Uruchomiono „wersje przejrzane” w polskojęzycznej Wikipedii
- Dodano: 18 listopada 2008
- Wprowadził: dasm
- Komentarze: 25
Dnia 17 listopada 2008 w polskojęzycznej Wikipedii uruchomiono mechanizm „wersji przejrzanych”. Pozwoli on w dużym stopniu ograniczyć skutki wandalizmów w Wikipedii.
Wszystkie edycje wprowadzone przez użytkowników anonimowych lub o zbyt krótkim stażu będą musiały być przejrzane i zaakceptowane przez zaufanego redaktora zanim będzie je mogła obejrzeć szeroka publiczność, czyli użytkownicy, którzy korzystają z Wikipedii bez logowania się do serwisu.
Wersje przejrzane są odpowiedzią na problem tzw. wandali, czyli nieodpowiedzialnych użytkowników. Ponieważ Wikipedię może edytować każdy, niestety zdarzają się zmiany wprowadzane złośliwie lub dla zabawy. Część wandalizmów wyłapywanych jest automatycznie (zajmuje się tym specjalny program – bot), ale inne muszą być wycofywane ręcznie.
Wprowadzenie wersji przejrzanych oznacza, że przygodny czytelnik bez zalogowania się do serwisu zobaczy ostatnią wersję przejrzaną artykułu, bez widocznych zmian wprowadzonych przez niezalogowanych lub początkujących użytkowników. Dostęp do hasła w wersji zmienionej (wersji nieprzejrzanej zwanej „szkicem”) będzie możliwy wraz z możliwością jej edycji po kliknięciu w odsyłacz.
Oznaczać artykuły jako „przejrzane” będą mogli wszyscy użytkownicy mający więcej niż 500 edycji, posiadający od co najmniej 90 dni konto w Wikipedii i spełniający inne formalne kryteria, na przykład brak wcześniejszych blokad.
System wersji przejrzanych funkcjonuje od połowy roku 2008 w niemieckojęzycznej Wikipedii i sprawdził się tam bardzo dobrze, przyczyniając się do podniesienia zaufania do wolnej encyklopedii sieciowej i zwiększenia jej wiarygodności. Ponadto system wersji oznaczonych, którego elementem są wersje przejrzane, funkcjonuje w różnych konfiguracjach w rosyjskojęzycznej Wikipedii oraz dwóch angielskojęzycznych projektach Fundacji Wikimedia: Wikibooks i Wikinews.
Wprowadzona zmiana powoduje, że Wikipedia pozostając nadal encyklopedią otwartą, w której każdy może dokonywać edycji, staje się bardziej godna zaufania. Należy jednak podkreślić, że wprowadzenie procedury akceptacji zmian ma służyć jedynie jako zapora przeciwko wandalizmom i stąd nie zapewnia merytorycznej poprawności artykułu np. pod względem weryfikowalności czy neutralności treści. Ocena merytoryczna artykułów jest celem kolejnego etapu zmian w Wikipedii polegającego na wprowadzeniu wersji „zweryfikowanych”, nad czym rozpoczęła się już debata wśród wikipedystów.
Podsumowując można śmiało stwierdzić, że zmiany są na tyle rewolucyjne, że o ile umownie oznaczymy dotychczasową Wikipedię wersją 1.0, to wersje przejrzane powodują skok do Wikipedii 1.5, natomiast wprowadzenie w przyszłości wersji zweryfikowanych (ocenionych merytorycznie przez fachowców z danej dziedziny wiedzy) będzie równoznaczne z Wikipedią w wersji 2.0.
Więcej informacji: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:U..._Wikipedii
Znalazłeś literówkę? Zgłoś ją używając formularza!
Jeśli uważasz, że ten nius jest nieobiektywny, przedstawia nieprawdziwe wydarzenie, jest spamem lub nie spełnia standardów serwisu, napisz raport.
Niusy na podobny temat:
Komentarze są prywatnymi opiniami dodających je osób. Prosimy o zachowanie kultury wypowiedzi. Komentarze obraźliwe oraz obniżające poziom serwisu będą usuwane. Więcej w regulaminie komentowania.
25 komentarzy
Wszystkie autorskie niusy w serwisie publikowane są na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 2.5 Polska.
Czy taka rewolucyjna zmiana – nie wiem …, ale na pewno krok w dobrym kierunku. Sam jestem dopiero początkującym wikipedystą i w znajomości wiki-składni mam jeszcze braki i bardzo dobrze, jak osoby bardziej doświadczone "przejrzą" moje artykuły.
Ale hasło "Autorytarne zaburzenie osobowości" zostanie.
Rzeczywiście, zaburzenie na poziomie schizofrenii bezobjawowej, szczególnie, że wg. tego artykułu dotyczy głównie osobników o "konserwatywnych poglądach" inne pogądy jak rozumiem niwelują to neatywne zjawisko…
Schizofrenia bezobjawowa to pomysl radziecki – na wysylanie dysydentow do psychuszek.
Boje sie jednak, ze predkosc weryfikowania dodawanych artykulow moze byc dosc wolna :S
Dodac jeszcze warto, ze uzytkownik ma mozliwosc weryfikacji po 90 dniach od zarejestrowania konta + 500 edycjach w "dziecinie" main.
Świetnie, że Wikipedia wprowadza coraz to nowe udoskonalenia. Obecnie jest to chyba jedno z podstawowych i najbardziej znanych źródeł wiedzy, a idea sprawdza się doskonale.
Ja bardzo zdziwilem sie Ajaxowym uzupelnialem szukanych fraz, bardzo wygodna sprawa.
O Boże, współczuję ci Przemulala. Jeśli jest to dla ciebie podstawowe źródło wiedzy to baaaardzo źle. Większość artykułów na wikipedii po prostu leży i kwiczy.
na polskiej moze i kwiczy, ale Wikipedia-en to zupełnie inna sprawa
i moje dwa grosze:
polska wikipedia to określone grono ludzi, wychodzi mi że dużo bardziej konserwatywnych niż w wersji EN.
To widać na przykładzie kontrowersyjnych tematów, np: marihuana.
można zostać oskarżonym o "propagowanie" i "nieneutralność" (tam okreslaną jako NPOV)
Konserwatywnych? Hmm, na "Dobrych programach" komentują, że jest zbyt lewicowa i zbyt liberalna.
Hurra! Cenzura! Dziękujemy Wam, drodzy opiekunowie, że będziecie myśleć za nas.
Cenzura? Czyli usuwanie aktow wandalizmu to tez cenzura? Ciekawe …
Rzeczywiście, wlepianie mandatów za śmiecenie i pisanie na wiatach przystanków to też cenzura
.
Jacek, czy wersje stabilne w oprogramowaniu też uznajesz za cenzurę repozytoriów?
"Dostęp do hasła w wersji zmienionej (wersji nieprzejrzanej zwanej „szkicem”) będzie możliwy wraz z możliwością jej edycji po kliknięciu w odsyłacz.", czyli znacznie łatwiej niż trafić od tarballa do svn…
Do tej pory Wikipedia była otwartą encyklopedią, każdy mógł ją edytować. Z powodu kryzysu finansowego na całym świecie bardzo silnie odżywają tendencje socjalistyczne (świetny czas dla filmów takich jak Zeitergest Addenum), ciągle mówi się o kontrolowaniu, liberalizm umiera, widocznie Wikipedia też musi się do tego dopasować. Przecież nie może być tak, żeby każdy mógł napisać co chce, ktoś mądry musi to kontrolować – jak widać nikomu to nie przeszkadza, wolność jest przecież przereklamowana, ważniejsze jest "bezpieczeństwo".
Przepraszam, ale muszę to głośno powiedzieć – bredzisz. To są wynurzenia na jakieś forum polityczno-ideologiczne, natomiast jeśli chodzi o Wikipedię to zupełnie nic wspólnego z prawdą nie mają. Musisz znaleźć inne dowody na swoje tezy światopoglądowe i najlepiej nie tu.
Nadal każdy może edytować Wikipedię (oczywiście z wyjątkiem tych, którzy się nie sprawdzili i zostali zablokowani czasowo lub na permanentnie), nadal można obejrzeć najnowszą wersję, a jedyna zmiana jest taka, że przejrzana jest wyświetlana domyślnie. Wycofywaniem wandalizmów zajmuje się chyba od początku grupa ludzi, która patroluje ostatnie zmiany, więc to już też od dawna było.
Wolność wtedy jest wolnością, gdy nie ogranicza wolności innych.
A może z powodu zbliżającego się końca świata? Lepiej się przyznaj – żal ci, że nie będziesz mógł już napisać cjsdfgvsdfke, co?
Nawet jeśli wandalizmów będzie mniej, a jakość niektórych haseł podniesie się, postrzegam tę zmianę jako dość przykrą, bo oznacza zrzeczenie się części swobody na rzecz reglamentacji nieprzejrzanych artykułów tylko dla użytkowników zalogowanych, a ponadto skupia pewną władzę w rękach osób spełniających pewne warunki do przeglądania.
Fachowcom-wybrańcom dziękuję. Kto będzie oceniał dlaczego dana osoba jest fachowcem w danej dziedzinie i gdzie będzie miejsce dla niezależnych od nich wypowiedzi?
Może czas robić odgałęzienie Wikipedii, nie patrząc populistycznie na słupki zaufania?
Uważasz, że trzeba być fachowcem, by usunąć z hasła wandalizm typu "twoja stara ma krzywą dupę"?
Miejsce, w którym dałeś posta sugeruje jakby było to pytanie do mnie. Tymczasem nie potrafię się Twojej sugestii doszukać w tym co napisałem. Może tylko przypadkowo umieściłeś go tu.
Tak czy tak, skoro nie trzeba być, po co te ograniczenia?
Mnie się to nie do końca podoba. Właściwie: nie podobają mi się, imo, chore, limity. Moje konto ma w głównej przestrzeni nazw na polskiej Wikipedii ok. 50 edycji w ciągu jakichś trzech lat. Głównie to poprawianie literówek, ortografii, czasem może jakieś merytoryczne… Do tego sporo edycji w dyskusjach artykułów. Żeby teraz stać się pełnoprawnym użytkownikiem – musiałbym zacząć albo maniakalnie dodawać nowe edycje (i liczyć na to, że ludzie sprawdzający to będą nadążać), albo czekać jeszcze z 30 lat. A poprawiałem zazwyczaj artykuły, które akurat czytałem, parokrotnie jako IP, z lenistwa, bo logować się nie chciało.
I ciągle się obawiam właśnie tego, czy odpowiedni użytkownicy będą nadążać z przeglądaniem kolejnych wersji artykułu. Poza tym, imo, jest to odrobinę idiotyczne – każdą poprawioną przez "niepełnoprawnego" usera będzie musiał przejrzeć dodatkowo ktoś inny. Dla mnie to wygląda jak "wchodzi użytkownik do artykułu, widzi literówkę, pisze do edytora: ej, popraw to, bo tu jest błąd; tamten po dwóch dniach idzie i raczy to faktycznie poprawić".
Rozumiem, że to walka z wandalizmem, i w sumie popieram samą ideę, ale wydaje mi się, że 30-dniowy okres próbny, z prgiem, powiedzmy, 100 edycji w ogóle, by wystarczył…
Śmieszne z tymi doświadczonymi redaktorami… kiedyś postanowiłem coś tam napisać do wikipedii. Znalazłem kilka haseł, na których się znam, w jednym z nich było napisane coś w stylu: "Różnica między programem A i B jest taka, że cośtam". Po kilku dniach ten super redaktor przekreślił ten tekst, że niby to już nieprawda, bo w nowej wersji programu A to nie występuje. No to dopisałem zdanie, że "Inną różnicą pomiędzy programami A i B jest cośinnego". No i ku mojemu ogromnemu zdziwieniu ta zmiana została wycofana… z komentarzem, że mój wpis nie jest na temat. Normalnie z krzesła spadłem. Od tego czasu przestałem traktować wikipedię jako źródło jakiejkolwiek porządnej wiedzy, przestałem też cokolwiek tam pisać, i nie mam zamiaru umieszczać tam kilkudziesięciu haseł, które opisałem w międzyczasie.
No widzisz, teraz ci wandal (a nie redaktor – usuwać do tej pory mógł każdy i dalej może ale blanking nie będzie widoczny) nie usunie. Artykuł brzmiał [[Różnica między programem A i programem B]]. Mógłbyś sprecyzować?