Trywialnie prosta do wykorzystania dziura w Ubuntu

pr3

@mgol jeśli nadajesz zawszę tę samą nazwę pliku w /tmp i działasz z uprawnieniami root'a, to ktoś nie mający takich uprawnień może zrobić np. tak: ln -s /etc/shadow /tmp/cośtamcośtam . Po następnym starcie Twojego programu z uprawnieniami root-a /etc/shadow zostanie zniszczone (jeśli /etc jest na systemie plików zamontowanym RW)

Szczegóły jak to ominąć np.

<code>man -s 3 mkstemp</code>

A, OK, mówisz o stałych nazwach. Ja zazwyczaj korzystałem z jakichś losowych sufiksów, upewniając się uprzednio, że dany plik już nie istnieje.

Zwykle jednak nie az tak.

@trasz ale to jest one day patch, naprawdę nie ma się co martwić

jeden dzień to krótko i pokazało, że proces wyłapywania takich błędów oraz ich naprawiana działa

Fakt pojawienia sie tej dziury pokazal, ze proces wylapywania takich bledow kompletnie nie dziala – bo powinno to zostac wylapane _przed_ wydaniem.

@popo@op.p

Raczej jak w bsd o windozach, czy macosach nie wspominając:

http://www.heise-online.pl/newsticker/news/item/F…

@anonymous: Tyle, ze dziura w Ubuntu to elementarny blad – programista nie zna podstaw bezpiecznego programowania pod Uniksami – a niedawna dziura w BSD to dosyc skomplikowany blad wynikajacy z dziwnej interakcji miedzy dwoma kawalkami kernela.

Fakt, Debian mnie zmylil. Co nie zmienia faktu, iz Debian mial juz na swoim koncie kompromitujaca wpadke z bezpieczenstwem.

Jesteś w stanie wskazać system który nigdy nie miał?

@trash

A jaki współczesny system nie miał kompromitującej wpadki?

Błędy się zdarzają…

@Plichu: Wpadki, ktora popelnic moze tylko poczatkujacy programista, i ktora nie przeszlaby przez zaden review? W ciagu ostatnich paru lat cos takiego nei zdarzylo sie ani Solarisowi, ani FreeBSD, ani pozostalym uniksom.

może za słabo szukano

Śmiało można powiedzieć, że popularność wymienionych "Uniksów" jest ułamkiem popularności Ubuntu.

@bobycop: jak to się czasy zmieniają… Sugestie, że na Linuksa jest mało wirusów w porównaniu z Windows z powodu jego znikomej popularności, zwykle linuksiarze z miejsca odrzucali, że to nie przez brak popularności tylko dlatego, że Linux jest bezpieczy by design.

A teraz proszę — popularność ma znaczenie

@bobycob: Popularnosc Ubuntu jest ulamkiem popularnosci OSX-a – a tam tego typu bledu tez nie bylo.

A ile windows miał wpadek z bezpieczeństwem?

@trasz: no, a na CanSecWest Leopard padł w 30s a Ubuntu nie dało się przez 3dni.

Ale fakt- błąd na błędzie, złe założenia, goowniane wykonanie- no patrz, ale działa

Były za to w Windows 7(z infekcją pamięci notatnika).

@Sławek: URL?

@trasz w ciągu kilku ostatnich lat FreeBSD miało lukę że można było przejąć roota, a i solaris miał też coś z ssh tak więc twoja wypowiedz 5 komentarzy wyżej jest nieprawdziwa

OSX w wersji serwerowej jest rzadko spotykany – przynajmniej na naszym kontynencie. Więc znów można powiedzieć, że ilość OSX w tej roli jest ułamkiem instalacji Łubudubu.

Ubuntu w wersji serwerowej jest rzadko spotykane – to system glownie na desktopy, jak OSX. I mimo popularnosci bedacej znikomym odsetkiem popularnosci OSX-a ludzie znajduja w nim tego typu bledy.

i tu się ciśnie, znajdują bo jest co przeglądać

słabo znam OSX (Choć mam do niego dostęp) jednak, czy jesteś w stanie przyjrzeć się skryptom PAM, czy też usługi za to odpowiedzialnej?

Z tego co widze (glownie po "man -k pam"), to OSX uzywa standardowego OpenPAM. Wiec tak, jestem.

W Ubuntu ludzie się przyglądali, przyglądali, przyglądali aż po ośmiu miesiącach znaleźli błąd;)

dlatego po udanej instalacji i konfiguracji robi sie obraz partycji z systemem ktory sie pozniej odtwarza i w przypadku windows i linux i cokolwiek innego to wygodna metoda.

Trochę byłby nieaktualny ten obraz, bo ostatnią (i pierwszą) instalację Debiana robiłem 4 lata temu

można sobie robić osobne np. co tydzień. Proces jest raczej bezobsługowy i wcale tak długo nie trwa.

No tak, zabootowanie z zewnetrznego nosnika (nie chcesz chyba robic image'u podmontowanego filesystemu?) i przewalenie kilkuset GB na zewnetrzny dysk jest bezobslugowe i nie trwa, ROTFL. Gdyby Linux mial dzialajace snapshoty i cos w rodzaju zfs send/zfs receive albo chociaz odpowiednik TimeMachine z OSX, wtedy moznaby tak powiedziec.

"kilkuset GB" yyy?

@eee: No wiem, w handlu sa dyski majace ponad 1TB, ale na przyklad ja nadal mam tylko 500GB w laptopie, i spokojnie mi wystarczy.

@trasz – jeżeli Twoje systemy zajmują po kilkaset GB, to współczuję – moje Gentoo mieści się na 25 GBowej partycji, po skompresowaniu przez partimage backup tej partycji zajmuje ~10 GB…

@tomek: Nie oczekujesz chyba, ze bede backupowal system, a nie bede backupowal naprawde istotnych rzeczy, na przyklad mojego $HOME?

Dowiedz sie w wolnej chwili, czym – ogolnie – rozni sie exploit lokalny od zdalnego. Terminologia powinna ci sie troche rozjasnic

Korzystając z maszyn terminalnowych mógłbyś uzyskać dostęp do serwera na prawach root-a.

Polecam.

polecasz ~-50% do wydajności?

@wildenergy: Przy dzisiejszych procesorach spadek wydajnosci nie jest az tak duzy (pierwsza lepsza maszyna potrafi przepchnac ponad 100MB/s w GELI), a szyfrowanie, zwlaszcza w laptopie, to fajna rzecz.

Tu zgodzę się z tr*szem.

Nie zauważyłem żadnego spadku wydajności.

Dane da się czytać/pisać tak samo szybko jak z nieszyfrowanej partycji (testowane).

Nie pamiętam jakie było zużycie CPU przy tych testach, ale przy codziennej pracy nie da się zauważyć. Przy standardzie jakim są 2-rdzeniowe procesory to z resztą nie ma znaczenia.

U mnie gdy mialem dysk wirtualnej maszyny z windowsem na szyfrowanej partycji (host linux), to przy kopiowaniu duzych plikow na windows polaczonym z kopiowaniem plikow na hoscie na drugim szyfrowanym dysku, samo szyfrowanie potrafilo zajac ~70-80% jednego rdzenia. Transfer tez wydawal sie wolniejszy niz w aktualnej konfiguracji, gdzie wirtualne maszyny trzymam na oddzielnym fizycznym dysku na nieszyfrowanym xfs. Procesor nie najgorszy, c2d 2,4GHz. Chociaz przyznam, ze przy normalnej pracy nie czuc szyfrowania. No chyba, ze w tle leci wiekszy update

btw. `dd if=/dev/zero of=zeros` na szyfrowanej partycji powoduje obciazenie szyfrowaniem ~50-60% jednego rdzenia.

Do AES w i7 jest instrukcja i ponoć działa kilka razy szybciej (i.e. test dd + dm-crypt + odpowiedni moduł jądra). Choć nie mam i7 więc nie próbowałem.

Ja mam obecnie szyfrowanie, ale tylko /home . Też nie zauważyłem spadku wydajności.

Co jest w tym bzdurnego?

Jak chcesz się włamać, gdy wszystkie partycje są zaszyfrowane, a /boot jest na pendrive?

Z tego co czytam ten twój atak jest właśnie wymierzony w niezaszyfrowaną partycję /boot, więc nie jest żadnym odkryciem ani niespodziewanym zagrożeniem.

Oczywiście możesz ukraść mi pendrive, spreparować go i niepostrzeżenie odłożyć na miejsce. Możesz też mnie porwać i torturami wymusić wyjawienie hasła Ale to ma się nijak do realnego naruszenia bezpieczeństwa.

@oO: Boot na pendrive? To moze po prostu wyjmowac twardy dysk i ze soba caly czas nosic? ;->

Nie wiem czego się czepiasz. To popularna metoda.

I, co najważniejsze, działa, jeśli już komuś aż tak zależy na bezpieczeństwie danych.

A dysku się ze sobą nie nosi, bo narażasz go na uszkodzenia

No chyba, że SSD, jeśli potrzebujesz przenosić dużo danych i mieć do nich szybki dostęp.

@oO

Każda teza z "niemożliwe" jest bzdurna- wszystko jest możliwe, zwłaszcza w informatyce, zwłaszcza w linuksie.

Osobiście odradzam instalowanie czegokolwiek na pendrive- niejednokrotnie miałem problemy z odmawianiem posłuszeństwa przy zapisie( a raczej nie zapisywania i nie informowania o tym ) czy gubieniem danych na często używanych pendrive-ach. Pamięci błyskowe mają swoją żywotność zapisu, także w obszarach tablicy partycji i MBR. Czasem po prostu się przegrzewają i wszystko szlag trafia albo nie wszystko tylko kilka sektorów, a zagubiony sektor w binarce to nieprzyjemna sprawa. Pendrive-y i karty doskonale nadają się do przenoszenia danych i ich przechowywania z nakierowaniem na odczyt, ale na system, w kawałkach czy w całości, nie bardzo.

@hez: na /boot rzadko się zapisuje.

Natomiast exploit od kilku tygodni krazyl wsrod zlych ludzi.

świetna argumentacja

Exploit na OSX od lat krąży wśród złych ludzi – ani ja tego nie udowodnię, ani ty takiej bzdury nie obalisz.

@bobycob: Zapewne owszem, krazy. Ale czy widziales tu ostatnio jakiegos fanboya twierdzacego, ze dziury w OSX (pomijam juz, ze tak idiotyczne dziury w systemach innych niz Linux generalnie sie nie zdarzaja) sa łatane natychmiast? Bo fanboya mowiacego to w odniesieniu do Ubuntu masz kilka postow powyzej.

Natomiast exploit od kilku tygodni krazyl wsrod zlych ludzi.

Pozwolę sobie odpowiedzieć cytatem: URL?

@trasz: panie Edwardzie. Spokojnie- ja czytam posty i jakoś nie widzę tekstów jakie pan insynuowane. Sam pan nie jest w stanie udowodnić, że ta luka znana była 'złym ludziom' od tygodni. To pana insynuacje i proszę być konsekwentnym- insynuacje u innych są tak samo złe jak te u pana.

Rozumiem emocje, że wreszcie trafiła się perełka w informacjach o dziurze na Linuksa (szkoda, że tylko Ubuntu… no nie) i trzeba pofolgować swoim teoriom o złym założeniom programistycznym, modelowi rozwoju i ogólnie straszliwej jakości kodu w Linuksie. Przecież wreszcie trafiła się taka perełeczka- a to rzadkość, ale przecież to nie ujmuje pańskiej teorii (przepraszam- wiedzy).

Czekam z ciekawością na kolejne tego typu posty. Jakość kodu w Linuksie przecież jest tak tragiczna, że przy takim chaotycznym modelu rozwoju podobnej klasy wpadki powinny być regularnie. Nieprawdaż?

PS.

A rzeczywistość pokazuje, że przy konfrontacji z hakerami to Ubuntu wytrzymało 3 dni, a Leopard odpadł po 30s.

z drugiej strony

Fatalnie wygląda ta "usterka" łubudu jest przedstawiany jako bezpieczna alternatywa dla Windows. Jednak jest to system dostępny za free.

Ciekaw jest, czy takie kwiatki trafiają się w dystrybucjach sprzedawanych za ciężkie pieniądze jak np RedHat albo Suse.

@Reddie: Czego oczekujesz, wywiadu z greyhatem, ktoremu znudzilo sie dotychczasowe zycie?

@bobycob: Dobrze pamietam, ze jakis czas temu ktos sie wlamal do RedHata (firmy, nie dystrybucji) i wykradl klucz uzywany do podpisywania paczek? Taka wtopa nawet Microsoftowi nigdy sie nie zdarzyla.

Czego oczekujesz (…)?

Dowodu. No bo przecież nie uważasz, że Sławek musi udowadniać istnienie exploita a ty nie, prawda? ;>

oj akurat MS nie jest dobrym przykładem

Mają bogata historię:
http://hacking.pl/pl/news-1796-Wlamanie_na_serwer…
tak na szybko takie coś to nawet applowie się nie zdarzyło

podejrzewam, że chodzi ci o ten przypadek:
http://www.idg.pl/news/166151/Wlamanie.na.serwery…

Nie za stary jesteś aby tak kłamać? RedHat != Fedora

ok cofam co powiedziałem – nie jesteś za stary

@Tomasz Woźniak: Jaki sens w tym przypadku mialoby "udowodnienie" ci czegokolwiek? Nie chcesz, nie wierz, twoj problem. Naprawde nie zalezy mi na przekonaniu cie, ze dziur nie szukaja wylacznie ludzie nienaganni moralnie i czysci jak lza.

Co do "trzydziestu sekund", na ktore sie powolujesz – zapomniales wspomniec, ze chodzilo tam o luke w przegladarce, nie w systemie operacyjnym. Coz, jak sie nie ma flasha domyslnie wlaczonego, to sie jest mniej narazonym, taki lajf.

@Reddie: Nie prosilem Sławka o udowodnienie niczego, tylko o podanie URL-a, bo zwyczajnie jestem ciekawy – zwlaszcza, ze exploit "z infekcja pamieci notatnika" nie wyglada specjalnie wiarygodnie, przyznasz.

@bobycob: W sumie mozliwe, ze Fedora. Tak czy inaczej tego rodzaju wtopa nie przydarzyla sie nawet Microsoftowi – kompromitacja hasel betatesterow to jednak zupelnie inna klasa problemu niz wyciek klucza uzywanego do podpisywania oficjalnie dystrybuowanych paczek.

Nie prosilem Sławka o udowodnienie niczego, tylko o podanie URL-a, bo zwyczajnie jestem ciekawy – zwlaszcza, ze exploit “z infekcja pamieci notatnika” nie wyglada specjalnie wiarygodnie, przyznasz.

Ja też jestem zwyczajnie ciekawy, bo exploit krążący "od tygodni" o którym nikt nie słyszał nie wygląda specjalnie wiarygodnie.

A, no i posłużę się jeszcze raz tym, co napisałeś w newsie:

Nie wiadomo, od kiedy dziura jest znana “złym ludziom”.

Skoro NIE WIADOMO to znaczy, że nie jesteś w stanie stwierdzić, czy znana jest od wczoraj czy od tygodni. Jakim cudem teraz jesteś tego tak pewien? Gdy fakty nie pasują do tezy, to tym gorzej dla faktów? ;>

Bo nius ma byc obiektywny i podparty czyms _publicznie_ znanym.

Jak każda teza, inaczej to tylko twoje wydumki.

@trasz: panie Edwardzie- ja tylko biłem do tego, że z jednej strony piętnował pan nieudowodnione insynuacje, z drugiej sam pan je sieje. Nie chcę aby mnie pan do czegokolwiek przekonywał.

Dowolny błąd jaki jest łatany można określić typem 'tygodniami miał do niego dostęp sztab złych ludzi'. Jako, że taka teza jest nie do udowodnienia, to po co ją siać? Jedyny powód jaki mi przychodzi do głowy to populizm, ale o to pana nie posądzam.

Co do samego włamu na konkursie- Ubunciak też miał Flasha, tylko akurat luka w nim nie działała. Osobiście wyznaje zasadę, że nie ma firmy posiadającej monopol na bezawaryjność, czy tym bardziej na tworzenie kodu bezbłędnie.

Tak na chłopski rozum- ani OSX ani Ubuntu nie mają za priorytet bezpieczeństwa. Jest bardzo ważne, ale w starciu wygoda użytkownika kontra kompromisy bezpieczeństwa, wygrywa u obu właśnie użytkownik. Wpadki w bezpieczeństwem w OSX zdarzają się pewnie rzadziej (model rozwoju i wielkość inwestycji), ale nie uwierzę w teorię o tym że ich nie ma. Nie uwierzę też, że nie ma kodu dostępnego dla złych ludzi tygodniami

Co do pańskiej ideologicznej teorii o złej jakości kodu w Linuksie i ogólnej masie błędów systemowych i projektowych. Wydaje mi się, że postrzega pan wszystko przez pryzmat wizji unixowej- prostych małych kawałków spinanych w wielkie rzeczy. Mały kawałek łatwo udokumentować, zaprojektować i zoptymalizować niż bardziej skomplikowany. Pański problem to niedostrzeganie, że Linux to nie Unix. To podobna wizja i szereg zgodności (jak języki Polski i Rosyjski). Rozwija się jednak inaczej- póki co nadal wybuchowo- czyli silnie nastawiając się na nowości i eksperymenty w każdym kierunku. To nie rozwój koła, ale losowej krzywej zamkniętej, w której zamykana powierzchnia się poszerza, ale nierównomiernie na każdym z promieni. Tego typu wpadki będą się zdarzały- jednak będą wyciągane też wnioski i błędy będą naprawiane.

Pozdrawiam serdecznie. Zaproszenie do Szczecina nadal aktualne ;D

@Tomasz Woźniak: To, ze od kilku tygodni exploit krazyl wsrod "zlych ludzi", to nie teza, tylko stwierdzenie faktu. Jesli nie chcesz wierzyc – masz prawo. Jesli chcesz, mozesz nawet wierzyc, ze jestem wielbladem – niespecjalnie moge udowodnic, ze nie jestem, przynajmniej bez spotkania w realu.

Co do Flasha – milo, ze sobie wyjasnilismy, ze twoj argument o "zdobyciu OSX w ciagu trzydziestu sekund" sprowadzal sie do dziury we Flashu, a nie w systemie operacyjnym.

Co do rozwoju Linuksa – zgadzam sie co do tego, iz developerzy Linuksa kompletnie nie rozumieja idei KISS. Nie zgadzam sie co nowosci i eksperymentow – sorry, ale w Linuksie mozna ich ze swieca szukac; przykladem stagnacji sa chociazby systemy plikow – Linux nadal tkwi w latach dziewiecdziesiatych (ext4 to funkcjonalnie i projektowo cos jak VxFS sprzed pietnastu lat). Wybuchowy rozwoj (a wlasciwie wybuchowy wzrost popularnosci) skonczyl sie kilka lat temu, co widac po statystykach – udzial w rynku serwerow, tak jak udzial w rynku desktopow, od paru stoi w miejscu.

@trasz: oki – jest postęp. Czyli KISS często w Linuksie nie istnieje- sama idea nie jest jakimś panaceum na niesamowitość, ale metodyką pracy, która wcale nie musi działać. Tworzenie oprogramowania mając tą metodykę głęboko w poważaniu, wcale nie musi prowadzić do bałaganu. To tyle na wstępie.

Niemniej jasne jest, że Linux nie zawsze ma podejście Unixowe. Czy to dobrze, czy źle- na dwoje babka wróżyła i różnie to bywa.

Co do rozwoju, to jest pan mocno niesprawiedliwy. Ostanie lata to ogromny rozwój, a system plików o jakim pan wspomina- chciałem zaznaczyć że pański ukochany FreeBSD też sam sobie nowoczesnego system plików nie stworzył. Eksperymenty są podejmowane i realizowane- to, że pan ich nie chce widzieć to pańska sprawa i pańska ideologia. Przykład- chociażby USB3. Mógłbym wymienić kilka technologi, ale skoro pan nie che mnie przekonywać, to tym bardziej ja pana.

To, ze od kilku tygodni exploit krazyl wsrod “zlych ludzi”, to nie teza, tylko stwierdzenie faktu.

Buehehe Fakty, kochany, mają to do siebie, że są obiektywnie weryfikowalne.

Wybuchowy rozwoj (a wlasciwie wybuchowy wzrost popularnosci) skonczyl sie kilka lat temu, co widac po statystykach – udzial w rynku serwerow, tak jak udzial w rynku desktopow, od paru stoi w miejscu.

Piszesz o FreeBSD, tak? ;>

@Tomasz Woźniak: Owszem, niezrozumienie idei KISS nie musi prowadzic do balaganu. Co nie zmienia faktu, ze w przypadku Linuksa cos do aktualnego balaganu ewidentnie doprowadzilo.

Co do rozwoju – mozesz podac przyklad tego "ogromnego rozwoju" w ciagu ostatnich kilku lat? Co do FreeBSD – przypomnij mi, kto wysunal teze o ogromnej innowacyjnosci FreeBSD, ktora starasz sie obalic?

Odnosnie USB3 – to owszem, jest eksperyment – ale tworcow sprzetu. Rola Linuksa ogranicza sie do posiadania sterownikow, w ktorych nie ma nic innowacyjnego.

@Reddie: Wiec twoim zdaniem jesli jakas informacja nie jest publicznie dostepna, to nie istnieje. Fajne. Twoja karta kredytowa wie, ze wlasnie zniknales jej PIN? ;->

Ziew, nie mam zamiaru się z tobą bawić w semantykę. Ty wiesz, że nie potrafisz udowodnić tego co piszesz. Ja wiem, że w związku z tym piszesz bzdury. It's that easy.

@miecho: nie, to chodzi że wreszcie takie coś się trafiło na Linuksa i można na fali polecieć z po bandzie. Obiektywizm kończy się gdy zaczyna się święta wojna.

@miecho: Czas łatania to wynalazek wymyslony przez linuksiarzy, kiedy poprzednie metody udowadniania wyzszosci nad Windows, czyli liczba znajdywanych dziur, przestaly dzialac na ich korzysc.

@Tomasz Woźniak: Przegladasz czasem LWN? "Cos trafia sie na Linuksa" srednio co tydzien. Natomiast tak idiotyczny blad jak ten tutaj to ewenement, nie tylko w Linuksie.

Tak, Linuksiarze wymyślili interwał między upublicznieniem luki a jej załataniem. Gdyby nie oni, luki łatałyby się natychmiast

Czasami jesteś tak głupi że aż zabawny.

Bo przecież jakie to ma znaczenie czy exploit wiszący na twitterze działa jeden dzień czy do następnego wtorku ;>

Bo przeciez jakie ma znaczenie, czy kolejne dziury pojawiaja sie raz na tydzien, czy raz na rok.

Ma. Ale nie tylko to.

@trasz: panie Edwardzie- nie przeglądam LWN, bo nie jest mi to potrzebne. Orientuję się jednak, że poziom bezpieczeństwa Linuksa jest wystarczający do nazywania go 'bezpiecznym'. Posiadane certyfikaty do użycia w krytycznych systemach też nie wzięły się z niczego. Najważniejsze jest jednak to, że wykryte luki się łata w miarę szybko- oczywiście pan twierdzi inaczej, ale widziałem że niejednokrotnie panu udowadniano, iż racji pan nie miał.

@Tomasz Woźniak: Jak już decydujesz się używać zwrotu "pan", to wypada go pisać z dużej litery.

@Tomasz Woźniak: Wydaje ci sie, ze poziom jest wystarczajacy do nazwania go bezpiecznym, ale nie sledzisz statystyk mowiacych o bezpieczenstwie? Ciekawe.

A co do certyfikatow – problem w tym, ze certyfikaty bezpieczenstwa, ktore ma Linux, zostaly wydane na identycznej zasadzie, jak dawno temu dla Windows NT – przewiduja system, ktory nic nie robi i nie jest skonfigurowany do pracy w sieci. Jest to chwyt marketingowy nie majacy zadnego praktycznego znaczenia, wazny dla advocacy i w kilku zastosowaniach wymagajacych swistka.

@trasz: rozumiem, że emocje i temperatura… ale proszę nie siać FUDu.

Mówię np. o certyfikatach typu EAL, których o ile wiem NT nigdy nie dostał, a Linuksy znajdują się na tych samym poziomie co np. Solaris.

Co do statystyk bezpieczeństwa- ufam opiekunom dystrybucji i ludziom mądrzejszym ode mnie. Pan też najprawdopodobniej nie śledzi statystyk jakie części pana samochodu powodują najwięcej wypadków, co nie przeszkadza panu uważać swoje auto za bezpieczne. Mylę się? Panie Edwardzie- wiem, że uważa pan, iż każdy powinien z satysfakcją czytać o kolejnych błędach przepełnienia bufora mimo iż prawdopodobieństwo włamania tą metodą jest skrajnie niskie. Niestety ludzie mają ciekawsze rzeczy do robienia.

Poziom bezpieczeństwa w Linuksie jest wystarczający. Zresztą obaj wiemy, że nawet Flash na Linuksie jest bezpieczniejszy niż na OSX.

@Tomasz Woźniak: W przypadku EAL "diabel tkwi w szczegolach" – konkretnie w, hm, "deklaracjach", ktorych spelnienie potwierdza certyfikat, i ktore deklaruje sam producent systemu, pomijajac niewygodne z punktu widzenia certyfikacji elementy. Dlatego dostalo je i Windows (http://www.microsoft.com/presspass/press/2005/dec05/12-14CommonCriteriaPR.mspx#Microsoft), i RHEL, i kilka komercyjnych Uniksow.

Co do statystyk bezpieczenstwa – problem w tym, ze opiekunowie dystrybucji nie sa ludzmi madrzejszymi od ciebie albo ode mnie. To zwyczajni ludzie, zajmujacy sie tym dlatego, ze akurat maja czas. Nie maja jakichs specjalnych umiejetnosci czy wiedzy – kazdy moze developowac Linuksa, i w praktyce kazdy to robi, jesli akurat nie ma niczego ciekawszego lub bardziej dochodowego do roboty. Zwykle nie jest to problemem, bo jesli ktos zrobi cos glupiego, to ktos inny wylapie. Czasami nie wylapuje, i wtedy dochodzi do sytuacji takich, jak ta opisana w niusie.

Co do przedostatniego zdania – poziom bezpieczenstwa w Windows tez jest wystarczajacy, wedlug niektorych.

Poprawka ci chyba nie usunęła wpisu z logów?

To w takim razie należyty się pochwała twórcą Ubuntu za szybkie załatanie luki

Poprawka ci chyba nie usunęła wpisu z logów?

A dlaczego np. postinst nie mógłby tego zrobić?

https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-security…

The updated packages remove the passwords and additionally make the log files readable only by root.

Więc nie tak źle z moją pamięcią;) Nawet numer wydania się zgadza;)

A mnie się udało – na 9.10 na maszynie wirtualnej, której rzadko używam, więc pewnie nie ma jeszcze żadnych aktualizacji:

$ rm -rf ~/.cache; ln -s /etc/shadow ~/.cache; ssh localhost

The authenticity of host 'localhost (::1)' can't be established.

(…)

$ ls -l /etc/shadow

-rw-r—– 1 przemek przemek 1035 2010-07-09 00:15 /etc/shadow

I tak jak się spodziewałem, po

apt-get upgrade

już nie działa. Słowem, jeżeli komuś nie wyszło, znaczy to, że ma już naprawiony błąd a nie że błędu nigdy nie było.

@QkiZ: Masz kilka przykladow powyzej.

Volia, świeże 10.04, zainstalowałem tylko openssh-server:
http://yfrog.com/5hexploitvp

O, i juz mamy idiotyczna racjonalizacje, wystarczy nie miec

ssh zainstalowanego. Bug w kernelu, wystarczy nie miec kernela

zainstalowanego, itp, itd.

Update, nie trzeba mieć ssh. Wystarczy przełączyć się na tekstową konsolę (np. kombinacją klawiszy Ctrl+Alt+F1):

http://yfrog.com/11exploit2p

(przed zalogowaniem się przywróciłem oryginalne prawa do /etc/shadow).

@jarek: a teraz wymyśl coś naprawdę śmiesznego bo jesteś żałosny.

@Sławek: Poczatkujacy uzytkownik nie powinien miec zadnego kontaktu z bootloaderem. Jesli ma, i w dodaktu potrzebuje lokalizacji, to znaczy, ze cos jest mocno nie teges.

Dziekuje za udowodnienie mojej tezy nic nie wnoszacym argumentem ad personam.

Tak się składa, że trasz jest jedną z niewielu(jedyną) osobą na osnews.pl z wiedzą na temat systemów operacyjnych. Trasz, zawsze zastanawiam się: po co tu tracisz czas? Twoje argumenty i tak do nikogo nie trafią, bo nikt ich nie zrozumie. Za to zawsze możesz liczyć na typowo linuxiarskie gnojenie na wysokim poziomie. Nie lepiej założyć własnego techbloga w stylu niebezpiecznika?

Odwzajemnione

Zasłużone.

@wykopek: Odpreza mnie to. To, czyli, jak to ladnie nazwal WO, "gra w posty", czy, w tym przypadku, "gra w komentarze". Jedni graja w Tibie, inni pisza na OSNews