Testy porównujące wydajność akceleracji 3D Windows 7 i Ubuntu 10.04

LMAO, to nie jest test CPU tylko podsystemu grafiki, jakbyś nie zauważył.

@ja: jak nie masz o czymś pojęcia to nie pisz. Test jest systemów operacyjnych, korzystając z gier i benchmarków korzystających z OpenGL – te programy różnie obciążają procka i różnie systemy dzięki temu wypadają. Dodatkowo w Linuksie niestety spieprzona jest grafika (X.org) w porównaniu z Windowsem i CPU musi dużo więcej robić (i karta musi czekać, przez narzut spowodowany tak zaprojektowanymi okienkami). Sterowniki OpenGL nVidii są identyczne jak te z Windowsa (kod jest dokładnie ten sam tylko różni się podpięcie do jądra (w wypadku Linuksa podłączenie do jądra i xorg)) – ta różnica wydajności pomiędzy wynikami Win vs Lin nie wynika ze sterowników czy z kart graficznych, bo są w obu przypadkach takie same – różnica polega na samych systemach operacyjnych i zależnie od programu pokazują się wady jednego, lub drugiego.

Och jejku, wyjaśnij proszę co robi Xorg w przypadku aplikacji OpenGL działającej na pełnym ekranie. Z grafiką co robi, bo że obsługuje klawiaturę to wiem.

@bies: Nie co xorg robi, lecz compiz(unredirect_fullscreen_application domyslnie jest bodajze wylaczone i dziala z roznym skutkiem), a pod Winda masz ICD.

Ja jak mialem gf4mx440 wiele lat temu, to pod linuksem mialem 800fps, a pod winda 400fps, przy takich samych ustawieniach sterownikow nvidii, oraz tym samym configu Quakea 3.

Xorg dziala bardzo ladnie na otwartych sterownikach ATI i nic nie przebije jego wydajnosci 2D, a ci ktorzy narzekaja nawiecej na Iksy(najczesciej scrollowanie stron i stare gry 2D pod wine), maja nVidie(chodz tu zle nie jest), fglrx lub intela(chodz tu tez mozna miec bardzo dobra wydajnosc po odpowiedniej konfiguracji).

Oczywiscie pomijam posiadaczy radeonow na bridgeach AGP, z brakujacym fimrwarem czy wersji steorwnikow nieradzacych sobie z r700/r800

Nie znam się na Compizie. Ale czy to nie jest kolejna aplikacja OpenGL która używa bezpośrednio sterownika. A Pijaczek pisał o Xorg więc niech wytłumaczy o co mu chodzi.

@bies: zajmuje się wyświetlaniem obrazu i jest dodatkową warstwą dla sterownika powodującą nie mały narzut (w Windowsie sterownik działa w przestrzeni jądra, a w Linuksie jest rozbity na 2x i część działa w przestrzeni jądra, a część w przestrzeni użytkownika).

W wypadku nVidii w Linuksie sterownik jest rozbity na 2 moduły, które się ze sobą komunikują:

/usr/lib/xorg/modules/drivers/nvidia_drv.so

/lib/modules/[jadro]/kernel/drivers/video/nvidia.ko

@bies: menedzer kompozycji(tak jak aero czy compiz), to menedzer okien, ktory powoduje ze okna nie sa renderowane bezposrednio do bufora ramki, lecz do jakiegos obszaru w pamieci, ktore sa nastepnie skladane w jedna calosc przez menedzer kompozycji w buforze ramki.

W przypadku xcompmr jest to po prostu pamiec RAM, ktora jest skladana programowo(zwykle sprzetowo akcelerowane przez RENDER, ktory bardzo pomaga z kanalem ALPHA uzywajac blitter karty graficznej).

W przypadku compiza polega to na renderowaniu przez aplikacje do pixmap(do FBO lub pbuffera – zaleznie od sterownikow), ktore po konwersji do formatu akceptowalnego jako tekstury, sa skladane przez compiza uzywajac OpenGL. Compiz posiada kulawa fukcje "unredirect fullscreen apps", ktora raz dziala, raz nie – zaleznie od sterownikow, aplikacji i przypadku(wiele zalezy od timingu, wiec wystarczy przeciazenie I/O lub CPU i moze sie nie udac)

Aero dziala tak jak compiz, tyle ze uzywa D3D do tego, ale w przypadku eplikacji OpenGL pelnoekranowych najczesciej zajmuje sie tym bezposrednio ICD.

Generalnie menedzery kompozycji mialy pozbyc sie "tearingu", dzieki temu ze pulpit jest podwojnie buforowany, oraz sprawic ze aplikacje nie musza odrysowywac swoich okien (po przeslonieciu przez inne okno).

I o ile w OSX to calkiem znosnie dziala, to niestety zzera to wielokrotnie wiecej pamieci karty graficznej oraz systemowej, powoduje to wiele problemow i zzera o wiele wiecej CPU i baterii(w powertop mozna zauwazyc ze sterownik uniemozliwia przejscie procesora w C3)

Pomijam Compiza bo naprawdę mnie nie obchodzi.

Ale co do narzutu Xorg: zatem w przypadku Radeonów powinien być podobny (czyt. ,,nie mały narzut'') — cóż, to łatwo sprawdzić. Puściłem nexuiz z profilerem. Wewnątrz Xorg CPU spędza poniżej 3% czasu (z czego gros w jądrze). Czyli albo r300c jest takim świetnym sterownikiem albo coś ten ,,narzut'' Xorg jest wydumany.

Obstaję przy swoim: w przypadku aplikacji OpenGL na pełnym ekranie Xorg z grafiką nie robi nic (albo pomijalnie mało). Z tym zastrzeżeniem, że nie wiem jak z Compizem.

@bies: nexuiz korzysta bardzo z CPU dlatego w niej procentowy udział Xów jest niewielki (dlatego ten narzut się troszkę zaciera i w tym teście Linux wypada lepiej niż Windows)… jednak w przypadku Unigne Bench. udział procentowy jest już spory.

Robiłem kiedyś modyfikacje Nexuiza (uff ładne parę lat temu) i rzeczywiście Nexuiz mocno żre czas cpu (przede wszystkim baaardzo dużo skryptów wykonywanych przez silnik) ale największą różnicę widać jak fsb albo ram jest wydajniejszy/wolniejszy – przynajmniej tak było za moich czasów…

BTW. w quakedef.h wystarczy zmodyfikować jedną linijkę żeby uzyskać ~ 10% wydajności (i mniejsze wykorzystanie ramu) bez jakiejkolwiek utraty stabilności

Pijaczek: miałem coś napisać nt. WorldOfGoo i udziału procentowego ale whatever. Każdy ma prawo do swoich przekonań a ja straciłem zapał edukacyjny…

Bardzo ciekawa teoria, bo akurat Linux jest chyba najbardziej monolityczznym systemem obecnie. Natomiast Windows NT oficjalnie jest architektura mikrojadra, przez niektorych zaliczany do systemow hybrydowych. A wiaze sie to z tym ze wszystkie systemy oparte o mikrojadro, czesc rzeczy zaczely przerzucac do przestrzeni jadra(najczesciej stos sieciowy), gdyz tak czeste zmiany kontekstu zabijaly wydajnosc tych systemow.

Natomiast glowna cecha Singularity nie jest to ze jest mikrojadrem, lecz ze ma byc pierwszym systemem "w calosci"[poza czescia w C/C++] napisanym w jezyku interpretowanym(gdzie cala reszta chodzi jako jeden proces), a to ze ma architekture mikrojadra(ktore jest w C/C++) – to skutek uboczny tego ze mial byc pokazem tego ze C# da sie napisac system operacyjny.

http://en.wikipedia.org/wiki/Singularity_(operati…

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
"Windows NT's kernel mode code further distinguishes between the "kernel", whose primary purpose is to implement processor and architecture dependent functions, and the "executive". This was designed as a modified microkernel, as the Windows NT kernel does not meet all of the criteria of a pure microkernel."

I co do sterownikow linukoswych, to fakt ze niektore DDXy sa w pelni w prsestrzeni uzytkownika jak xf86-video-{vesa,nv,sis}, ale xf86-video-{ati,noveau,intel} korzystaja z DRM przez libdrm oraz bufora ramki(takze sterownik w jadrze), i w UMS(User Mode Settings) inicjalizacja karty i trybu odbywa sie z poziomu przestrzeni uzytkownika, ale inaczej wyglada juz sprawa w przypadku KMS(kernel mode settings).

Natomiast jezeli chodzi o OpenGL, to wyglada tu tak samo jak pod Windowsem(D3D rowniez), libGL z Mesy otwiera modul odpowiedni dla kart(ktory komunikuje sie z jadrem przez DRM) i swrast(fallback dla funkcji niezaimplementowanych w sterowniku karty).

I tak samo jak pod winda gdzie masz BSOD, tu masz kernel panic, OOPS, oraz twarde zwisy(gdzie SysRQ nie dziala), i jakbys mial cos innego niz wysoce dropracowany sterownik nVidii pod linuksem(pod winda sa jeszcze konflikty z innymi sterownikami, a co gorsza roznymi DRMami(Starfoece, itd, ktore podmieniaja steorwniki do napedow DVD, itd)), to tez bys sie musial do nich przyzwyczaic.

Jak mi nie wierzysz i masz => r500, to zaaplikuj ponizszy patch i wlacz pageflip w xorg.conf(zapewniam cie ze kod wypieprzajacy kernel znajduje sie w jadrze)
http://carme.pld-linux.org/~evil/radeon/r5xx_page…

Singularity to system napisany w języku zarządzanym a nie interpretowanym.

Jądro hybrydowe to marketing. Całość jądra NT działa w jednej przestrzeni adresowej ergo nie jest to żaden mikrokernel tylko najzwyklejsze jądro monolityczne.

@evil_core: fajnie, fajnie tylko jądro Windowsa to typowy przykład jądra monolitycznego, a co do BSoD to w Linuksie masz Kernel Panic (też jest jądrem monolitycznym) jeśli sterownik działający w przestrzeni jądra się wywali (jednak częściej się spotyka jak wywalają się same X'y (po błędzie części sterowników w przestrzeni użytkownika) – w Windowsie wszystko jest w przestrzeni jądra, więc jak już sterownik pada to pada wszystko).

Co do Singularity to mylisz się. Najważniejszym celem tego projektu to microkernel. Sam C# nie jest jak mówisz językiem interpretowanym (skryptowym)… w wypadku tego projektu nie jest też językiem zarządzanym jak mówi AdamK (i jak jest w .NET na windowsie)… tu jest językiem natywnym (Microsoft napisał kompilator C# do natywnego kodu dla procków x86)… więc różnica pomiędzy zwykłym Windowsem jest taka, że po prostu dodano język wyższego poziomu (w Linuksie masz tylko ASM i C, w Windowsie masz ASM, C, C++ – tu dodali jeszcze C# – ale wszystko jest dalej natywne) do rzeczy, które nie są strategiczne dla wydajności, stosują po prostu C#, bo szybciej się pisze i trudniej popełnić błąd (użycie C# nie jest tak naprawdę niczym wielkim).

Akurat dla Singularity to najważniejszym celem jest zapewnienie niezawodności ("reliability"). Chodziło o stworzenie systemu, który nigdy nie zachowa się w sposób niezgodny z oczekiwaniami. Nie zawiesi się, nie uszkodzi danych, wirusy go nie zjedzą i tak dalej. Święty Graal Trusted Computing.

Żeby to uzyskać to właśnie stworzona jest ta programowa izolacja procesów (SIP), jedna z najważniejszych różnic pomiędzy Singularity a dowolnym innym systemem operacyjnym.

A fakt, że jest to mikrojądro i że jest napisany w C# (a w zasadzie głównie w Spec#, rozwinięciu C#), kompilowanym do kodu natywnego dla kilku architektur (przez kompilator Bartok) to taki "skutek uboczny".

Źródło: "Singularity Design Note 0: Design Motivation", jeden z dokumentów wchodzących w skład Singularity RDK 2.0

O, fakt, pomyliło mi się z tym DirectX. Tym niemniej, pewien minimalny narzut Wine pozostaje.

Może się nie znam ale czy "Nexuiz, Warsow, Urban Terror, Open Arena, X-plane" nie są przypadkiem natywne na Linuksie (Nexuiz i Open Arena na pewno)? Na tym chyba polegają testy żeby sprawdzić czy lepiej sobie radzi Linux czy Windows a nie Windows czy "emulowany" Windows

O, drugi fakt, ciągle mi się to Wine miesza. Trzeba zmniejszyć ilość kanałów w czytniku RSS

To nie spamuj tylko myśl przed kliknięciem odp.

Nie rozumiem przez jakich idiotów kolega AdamK został wypunktowany. Człowiek się pomylił, potem przyznał do błędu, więc o chodzi. Niektórzy chyba dzięki minusom czują się odrobinę mądrzejsi.

@jotte: może przez takich, co uważają że warto odezwać się jak ma się coś do powiedzenia, ale przede wszystkim po przeczytaniu ze zrozumieniem treści jaką się komentuje.

Czy taką postawę można nazwać idiotyzmem- polemizowałbym.

PS.

Minusa masz ode mnie, za 'idioci'.

Na Win sterownik 11 razy wydajneijszy niz na Linuksie gdzie sterownik od kilku ladnych lat jest w pelni otwarty przez samego intela..

gdzie ta wydajnosc ktora miala dawac wolnosc kodu?

Nikt nigdy nie twierdził że kod 'wolny' jest bardziej wydajny (wolny wiadomo w jakim sensie )

Rozwiązania z otwartym kodem preferują 'czystsze' rozwiązania architekturalne, które bardzo często są wolniejsze od rozwiązań zamkniętych. Jest ku temu kilka przyczyn. Główna to jakość kodu – w otwartym projekcie pod musi być jasny i czytelny. Po pierwsze, aby łatwo było ten kod utrzymywać, a po drugie, aby ochotnicy mogli łatwo się z nim zapoznać i dołączyć do projektu.

Rozwiązania zamkniętem mogą, i często poświęcają 'czystość' architektury, właśnie na ołtarzu wydajności, lecz ma to wady które sa nie do zaakceptowania w otwartych projektach.

To ja mam gdzieś otwartość, jak co półroku mam kupować nowy komputer, wole rozwiązania zamknięte a wydajne.

To zainstaluj sobie Viste

Aby ocenić wpływ licencji na jakość projektu trzeba by było przeprowadzić o wiele szersze i dokładniejsze badania. Trzy projekty na krzyż nic tu nie znaczą.

Hiszpanski też bije pod względem popularności angielski,… nawet w kilku stanych USA

Chiński czy Hiszpański bije ilością osób korzystających z niego jako ojczystego języka… jednak nie ilością osób znających dany język (wielu (możliwe nawet że większość) chińczyków zna angielski, mało osób z krajów anglojęzycznych zna chiński).

@filut, @koniar – ech, czytajcie ze zrozumieniem: napisałem "globalny język", a nie "najpopularniejszy natywny". Możliwe że chiński ma więcej natywnych speakerów niż angielski, ale za to angielski jest znacznie bardziej uniwersalny (globalny). Spróbujcie używać chińskiego do dogadania się na pięciu kontynentach. Wyjdzie wam, że średnio o niebo łatwiej dogadacie się po angielsku niż po chińsku lub hiszpańsku.

@abcman: co nie zmienia faktu, że znajomość angielskiego jest nieobowiązkowa (nieobligatoryjna) a ojczystego jak najbardziej. Póki co jesteśmy w Polsce gdzie mówi się po Polsku.

@Tomasz Woźniak – jakbyś nie wiedział to informuję: Rzeczpospolita w swojej historii prawie nigdy nie była państwem jednojęzycznym. "Prawie" ponieważ dopiero PRL i jej dziecko, III RP były jedynymi anomaliami języcznymi. Jeśli więc Polak nauczy się angielskiego, niemieckiego, itd. to wtedy kontynuuje najlepsze POLSKIE tradycje.

@abcman: echhh… a co to ma do kontekstu? Co to ma do rzeczy? Co z tego, że byliśmy państwem wielojęzycznym? Mieszkańcy w większości znali ojczysty język i (w najlepszym przypadku) ździebki łaciny plus naleciałości z innych używanych w Rzeczypospolitej. Szlachta (czyli obywatele) w przeważającej części znała tylko ojczysty i trochę liznęła łacinę. Nadal nie rozumiem co to ma do rzeczy? Obecnie jesteśmy krajem w jakim jeden język, jest na tyle powszechny, ze porozumiesz się w nim z absolutną większością obywateli- więc jaki cel ma wciskanie angielskiego?

abcman- tak ciężko powiedzieć, sorki palnąłem… zamiast ciągnąć tą farsę?

@Tomasz Woźniak – 1) kontekst był taki, że Ali narzekał na to że materiał źródłowy newsa był w języku globalnym, a nie w lokalnym,

2) Zwróciłem mu uwagę, że globalny język powinien znać każdy mieszkaniec Ziemi (a już szczególnie czytelnicy takiego portalu IT, jakim jest OSNews),

3) Ty natomiast powiedziałeś, że niby nie trzeba znać angielskiego będąc czytelnikiem portalu IT (czyli OSNews), bo jesteśmy w Polsce gdzie mówi się po polsku. A ja na to, że ten argument jest nic nie warty, bo to że teraz w Polsce mówi się prawie wyłącznie po polsku, to tylko obecna chwila w historii Polski. A jest to chwila przemijająca także dlatego, że świat się globalizuje i powstaje (powstał) globalny język, którym jest angielski. Stąd znajomość tylko polskiego na portalu IT jest po prostu analfabetyzmem.

Jak widać, nic nie palnąłem

@abcman: Ad 1) Ali narzekał, że nie każdy musi znać angielski skoro żyjemy w Polsce. Ma rację.

Ad 2) Zapomniałeś dodać, że to tylko twoja opinia i twoja teoria. Prawdopodobnie też twoja definicja. Osobiście uważam, że większość ludzi bez znajomości "języka globalnego" spokojnie może żyć- tym bardziej, że takie coś jak język globalny nie istnieje. Owszem współcześnie angielski stał się kolejnym lingua franca, ale skoro odnosisz się do historii, to powinieneś wiedzieć, że takie języki przemijają.

Ad 3) Przede wszystkim- nieznajomość angielskiego może być analfabetyzmem na portalu dla tłumaczy- nie IT. Czytać nas mogą gimnazjaliści, którzy jeszcze języka nie poznali, ale też ludzie w IT umiejących swobodnie czytać manuala, ale nie felieton, czy tez pasjonaci technologii, ale bez znajomości angielskiego (bo znaja francuski/niemiecki).

Poza tym- języka globalnego nie ma i na pewno nie powstanie. Postał i działa kolejny lingua franca i tyle. Historia Polski ma się tu nijak do rzeczy a obecna sytuacja jest na tyle stabilna, że na 95% mogę cię zapewnić, iż jeszcze moje prawnuki będą swobodnie używać polskiego na terytorium RP jako jedynego powszechnie rozumianego.

Zwróć uwagę, że nawet specjalistyczne gazety nie drukują artykułów w oryginale- dlaczego? Bo w Polsce mówi się i pisze po polsku- i twoja teoria czy pragnienia nijak tego stanu rzeczy nie zmieni.

Poza tym globalizacja to globalizacja- to nie tworzenie superpaństwa Ziemia, ale trochę mniej ambitny twór. Proponuję zejść z obłoków, mniej literatury Political-Fiction i wizjonerów teorii sterowania gospodarką światową.

PS.

Palnąłeś, ale albo tego nie chcesz zobaczyć, albo ambicjonalnie nie chcesz się do tego przyznać. Jakkolwiek- napłodziliśmy offtopa i wystarczy. EOT?

Generalnie – bezedura.

@gedgon: jak nie wiesz, to się nie odzywaj.