Rzecznik w swoim wystąpieniu przedstawił zastrzeżenia, co do przebiegu procesu negocjacji i przyjmowania umowy ACTA. Zasygnalizował również swoje wątpliwości w odniesieniu do zachowania w trakcie tych procesów standardu demokratycznego, zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę obecną dążność w ramach Unii Europejskiej do zwiększania partycypacji obywateli w procesie decyzyjnym.

Oto kilka soczystych cytatów:

Kolejnym problemem w przypadku ACTA jest brak równowagi pomiędzy egzekwowaniem prawa własności intelektualnej a interesem społeczeństwa, wyrażonym w poszczególnych prawach jego obywateli. Analizując ten aspekt, trzeba wziąć pod uwagę kluczowe obszary, na które wpływ mogą mieć postanowienia umowy ACTA, takie jak: prawo do prywatności i ochrona danych osobowych, prawo do informacji, dostęp do dóbr kultury, wolność słowa, prawo do sądu oraz prawo własności. [...] mechanizmy przyjęte przez ACTA mogą mieć wpływ na ograniczenie praw jednostki w tych obszarach.

[...]ACTA jako instrumentu prawa międzynarodowego przyczyniłoby się do petryfikacji systemu ochrony praw własności intelektualnej. Spowodowałoby ograniczenia możliwości debaty nad rozwiązaniami, które pozwoliłyby na zrównoważenie interesów ekonomicznych dysponentów praw własności intelektualnej i istotnych interesów społeczeństwa, (np. zapewnienia jak najszerszego dostępu do dóbr kultury, swobody publikowania rezultatów działalności naukowej, a także pozyskiwania i rozpowszechniania informacji w ramach nowych mediów). Rozwiązania przyjęte w umowie ACTA mogą też stać się hamulcem wszechstronnego rozwoju inicjatyw gospodarczych w Internecie oraz procesu budowania społeczeństwa informacyjnego. Jest to tym ważniejsze, że obecnie szeroki dostęp do informacji i wiedzy jest traktowany jako kluczowy warunek funkcjonowania innowacyjnej i konkurencyjnej gospodarki.

Stanowisko w pełni dostępne jest w PDF-ie, który jest skanem (niestety bez OCR-u) listu do Prezydenta RP wysłanego przez panią rzecznik: przeczytaj list (PDF)

Statystyki z tygodnia 23.01-29.01 zawierają następujące dane:
- Firefox – 44,67%
- Chrome – 21,97%
- MSIE – 21,70%
- Opera – 8,28%

W kolejnym tygodniu (30.01-05.02) Internet Explorer utrzymuje tendencję spadkową trwającą już od wielu lat:
- Firefox – 44,86%
- Chrome – 21,85%
- MSIE – 21,46%
- Opera – 8,38%

Przy ocenie podanych wartości należy także uwzględnić fakt sztucznego zawyżania udziału Internet Explorera przez wiele firm i szkół, które oferują swoim pracownikom czy uczniom dostęp wyłączenie do przeglądarki Internet Explorer nie dając im prawa do wolnego wyboru przeglądarki i uniemożliwiając instalację alternatywnych programów.

Użytkownicy Internetu w Polsce poczynili więc kolejny ważny krok w uwolnieniu Sieci spod panowania narzuconych odgórnie własnościowych rozwiązań oraz popularyzacji standardów i otwartości.

Wartym uwagi jest także fakt znacznego rozdrobnienia wersji Internet Explorera:
- MSIE 8.0 – 58,89%, czyli jedynie 12,64% udziału w rynku wszystkich przeglądarek
- MSIE 9.0 – 26,93%, realnie 5,78% rynku
- MSIE 7.0 – 10,89%, realnie 2,34% rynku
- MSIE 6.0 – 3,23%, realnie 0,69% rynku
Znaczące różnice między kolejnymi wersjami Internet Explorera powodują więc, że przestaje być opłacalne dostosowywanie stron tak, aby wadliwe silniki kolejnych odsłon przeglądarki Internet Explorer mogły je prawidłowo wyświetlić.

Borys Musielak zaproszony do debaty jako przedstawiciel grupy OSmedia, również w niej nie uczestniczył solidaryzując się z oświadczeniem wydanym przez organizacje pozarządowe oraz liderów protestów przeciwko ACTA, z którymi nasza grupa aktywnie współpracuje. Było ono wynikiem odbywającego się w ubiegły weekend Improwizowanego Kongresu Wolnego Internetu na Politechnice Warszawskiej. Sama debata niestety nie przybliżyła nas do satysfakcjonującego rozwiązania kwestii ACTA w Polsce. Padło wiele ważnych słów, np. wypowiedź prezesa Polskiego Towarzystwa Informatycznego, którą podsumował stwierdzeniem, że:

Gdyby ACTA wprowadzono w latach 60-70, dziś nie mielibyśmy internetu

Prezes PTI wskazywał w niej również na ważkość WiOO dla rozwoju technologicznego całego naszego społeczeństwa.

Debata ta była wyczerpująca zarówno dla obecnych na sali jak i dla uczestniczących w niej za pośrednictwem Twittera, Facebooka oraz IRC (bardzo miłym zaskoczeniem było przychylenie się do prośby o uwzględnienie w kanałach komunikacji podczas debaty, również inkluzywnego kanału w sieci IRC). Zaowocowała, jednak zaskakująco dużą ilością memów, które prawdopodobnie będą krążyć po portalach społecznościowych przez najbliższych kilka tygodni.

Zainteresowanych szerszym opisem wczorajszych wydarzeń zapraszam do lektury dłuuugiej relacji z debaty pochodzącej z mojego bloga:

Nareszcie pod debacie w KPRM

Moja relacja z debaty w formie minuta po minucie posługując się moimi postami z identiki, bo po prostu inaczej nie mam siły przedstawiać ponad 7h rozmowy, a czuję się w obowiązku. W debacie uczestniczyłem przez internet za pomocą Identiki → Twittera i IRCa. Spore uznanie zyskał sobie KPRM reagując na naszą prośbę o respektowanie również jakiegoś bardziej inkluzywnego medium, czyli IRC.

QT @rysiek: Kancelarii Premiera zaproponowaliśmy właśnie jeszcze jeden kanał elektroniczny – otwarty i inkluzywny: IRC http://ur1.ca/816jl #debataACTA

Nie byłem obecny na sali ponieważ grupa OSmedia trzymając front zaproponowany przez pozostałe organizacje pozarządowe z którymi współpracujemy (lub w których pracuję ja: link do oświadczenia FWiOO) zbojkotowało debatę i postanowiło nie zjawić się fizycznie w KPRM.

Także, @fwioo również oświadcza, że się nie stawi u premiera: http://bit.ly/Apn8mi

Monitorowaliśmy jednak sytuację przez internet i wydaje mi się to najlepszym wyjściem. Może kilka razy głos organizacji pozarządowych powinien się pojawić, jednak jestem pewien, że nie przyniósłby on większych efektów. W ten sposób nie musieliśmy powtarzać wyczynu pozostałych debatujących siedząc w jednym krześle bez jedzenia i picia ponad 7h (naprawdę tych ludzi za to podziwiam).

#debataACTA, powiem, że tak wesołej debaty jeszcze nie widziałem, szukamy pani od karteczek, Boni znów wydrukował internet… jest fajnie [;

Problemy techniczne na #debataACTA nie ograniczają się tylko do zagubionej pani z karteczkami, teraz mikrofony okazały się nie do pokonania.

Ujęcia na premiera z #debataACTA są chyba robione z ręki… nie zazdroszczę temu operatorowi…

Odnośnie stwierdzenia Donalda Tuska, że ma nadzieję iż nie zostanie uznany za hipokrytę. Przy okazji doszły mnie słuchy, że ten tweet wylądował nawet na telebimie na sali: (;

#debataACTA Panie premierze, that ship has sailed looong time ago…

Potem premier powiedział jasno, że pomimo tego, że mamy możliwość wycofania podpisu, co daje nam 180 dni na ew. ponowne podpisanie pod odpowiednich konsultacjach, takiej możliwości rozważać nie będzie:

Skoro nie będzie wycofania podpisu to niestety #debataACTA staje się bezcelowa (ACTA była w końcu jej tematem) i powinna zostać zakończona.

To z okazji wypowiedzi przedstawiciela ZAiKSu, pana Komara:

Mikrofacepalmy pana Bendyka mówią wszystko… #debataACTA

Bardzo bolesne i dalej dla mnie nie zrozumiałe jest to dlaczego p. Komar uważa że ma prawo mówić, czy ktoś artystą jest, czy nie.

QT @rysiek: Każdy tweet jest utworem! RT @ewqaewqa: Mam propo – twórzmy cokolwiek i zgłaszajmy do zaiksu jako utwór. #debataACTA

Debata toczyła się dalej i nawet momentami zyskiwała na sprawności przeprowadzania:

Dobrze, że łańcuch logistyczny karteczek zaczął na #debataACTA funkcjonować poprawnie…

Czemu realizator #debataACTA w swojej pracy zawiesza kamerę na kobietach na sali niczym realizatorzy wydarzeń sportowych?

.@rysiek póki co niestety poza obecnością KPRM na kanale nijak IRC nie jest uwzględniany…

mikolaj z IRC: mamzdanie.org.pl wlasnie padło przeciążone po wspomnieniu Boniego, więc chyba nie bardzo posłuzy konsultacjom #debataACTA

Odkopię, ale naprawdę nie rozumiem czemu pan Komar z ZAiKSu uważa, że ma prawo do decydowania o tym kto jest twórcą, a kto nie. #debataACTA

Premier wspomniał również o swoich doświadczeniach jako twórca:

ZAiKS na pewno panu premierowi powie że nie jest twórcą… #debataACTA

Tu pan z KPN rozpoczął swoją wypowiedź od stwierdzenia słusznego stwierdzenia, że rządzący są pracownikami społeczeństwa:

W Zjednoczonym Królestwie proponowanym przez KNP rządzący przestaną być pracownikami społeczeństwa… [; #debataACTA

Po czym wyszła na jaw cała sprawa z sandałami:

Efekt marketingowy jest, teraz KNP ląduje na każdym facebookowym wallu:

Warto zwrócić uwagę na słowo monitorowaliśmy. Miło że kilka pytań z sieci przeczytano podczas debaty, jednak w zasadzie poza sprawą oddania głosu Krzysztofowi Gonciarzowi nie doczekaliśmy się odniesień do nich. Wybór pytań z internetu niestety padał na te niezbyt merytoryczne, co z całą pewnością bardzo (niesłusznie) podminowało poważanie dla toczącej się w sieci dyskusji wśród obecnych na sali.

Bardzo się cieszę że w końcu lecą pytania z IRCa, tylko czemu taaakie suchary… #debataACTA

Ta debata będzie trwała tak długo aż się społeczeństwu odechce debatowania… (to ta niespodzianka Tuska) #debataACTA

Telewizje niestety w pewnym momencie wymiękły:

Chodzą słuchy że media zakończyły transmisje. Jest to zrozumiałe, ale słuszna jest obawa, że zaraz nam padną streamingi :/ #debataACTA

Premier w kolejnej sesji odpowiedzi usprawiedliwiał się (i miał tu trochę racji, czemu nie zwórcił odpowiednio dużej ilości swojej uwagi na sprawę ACTA:

Tak, tylko trochę niepotrzebnie premier się nakręca… QT @rysiek: Dostało się opozycji – i słusznie! #debataACTA #ACTA

Po czym wyraził zdziwienie, że akurat u nas temat wywołał taką reakcję…

Mam wrażenie, że nasz problem i ‘szajba’ polega na tym, że to właśnie u nas właściwe konsultacje się nie odbyły… #debataACTA

Szczęśliwie Krzysiek Gontarek z Dziennika Internautów uświadomił go pokazując skalę protestów planowanych i przeszłych protestów w Europie (zmusił przy tym panów z BOR do wzmożonej aktywności podchodząc bez wcześniejszej zapowiedzi do premiera :

Debata toczy się dalej:

kpc21@IRC: po wprowadzeniu ACTA, VLC ktorym niejeden z was oglada transmisje staje sie nielegalny bo ma narzedzia obchodzace DRM #debataACTA

To przy okazji pojawienia się tematu części samochodowych, przedstawiciele producentów zamienników tychże również czują się zagrożeni:

Nareszcie inny temat niż internet i multimedia. Bardzo brakowało przebijania innych dziedzin, które acta obejmuje od początku #debataACTA

Potem mikrofon dostał do ręki Zbigniew Hołdys:

Widzę że będę odosobniony, ale uważam że dobrze że ZH w końcu się doczekał. W różny sposób poruszył wiele ważnych problemów. #debataACTA

Szkoda, że ZH nie korzystał z „prawa odpowiedzi” zamiast ładować wszystko na raz. #debataACTA

Przy ujęciach na niego ujawniła się pani robiąca na drutach, jednak wbrew temu co po sieci się rozchodzi, robiła już od dłuższego czasu i nie był to jakiś wyraźny bojkot wypowiedzi ZH:

Już w jakiś 2/3 debaty odczuwał to chyba każdy, kto nosił się z zamiarem późniejszego podsumowania tego wydarzenia:

Trochę przeraża mnie ewentualne zadanie napisania podsumowania podsumowania #debataACTA. Mało wypowiedzi, które by coś do przodu popchnęły.

Chwilę potem wymiękli dziennikarze nadający relację na żywo:

Uuuu… Gazeta skończyła relację… mięczaki! #debataACTA http://bit.ly/zJRKGn

W kolejnej sesji odpowiedzi mikrofon do ręki dostał minister Zdrojewski, nie wiem jak on to robi, ale aż musiałem zdjąć na czas jego odpowiedzi słuchawki z uszu i trzymać je trochę dalej:

Od „sz” pana Zdrojewskiego aż mnie ucho boli :/ #debataACTA

Zainteresowanie debatą było ogromne, poza położeniem interfejsu sieciowego IRC telecomiksa ustanowiliśmy również tag #debataACTA trending topikiem na Twitterze:

Sukces świadczący o popularności #debataACTA: położyliśmy webchat telecomixa któremu zdarzało się ogromne obciązenia wytrzymywać. [;

KONIEC, myślałem że nie dotrwam, ale się udało:

No i koniec… NARESZCIE. Czuję się hardkorem, a co dopiero mają powiedzieć Ci co tam cały czas siedzieli… #debataACTA

Po powrocie do domu jeszcze chwilkę po 23 miałem okazję wypowiedzieć się na temat naszego bojkotu na antenie Polskiego Radia Szczecin w audycji Trącić Myszką:

To jeszcze zaliczyłem wypowiedź dotyczącą naszej absencji na dzisiejszej #debataACTA dla Polskiego Radia Szczecin http://bit.ly/xfkpwe

I to by było na tyle jeśli idzie o relację. Starałem się zamieścić wszystkie wypowiedzi z mojego konta na Identice (skąd są mirrorowane na twitterze), bo tam dostęp do nich mają wszyscy. Okazyjnie wdawałem się również w dyskusję z pozostałymi na twitterze, więc jeśli masz tam konto to możesz poświęcić jeszcze moment na doczytanie: @sirmacik.

Podsumowanie

Debata okazała się być zaskakująca kopalnią memów, poza tym niestety nie przybliżyła nas kompletnie do jakiegoś pozytywnego rozwiązania sprawy ACTA w Polsce. Mimo to nie mam poczucia straconego czasu (cytat z mojego komentarza na G+):

Np. wypowiedź prezesa PTI, pewnej pani z grona 100 dokooptowanych. Na sporo problemów zwrócono uwagę, bardzo dziś było widać przepaść wzajemnego niezrozumienia jaka bardzo dzieli tych wydających na papierze i tych, którzy piszą w sieci.

AKTUALIZACJA:

Gorąco polecam również relację z debaty Maćka Budzicha:

AKTUALIZACJA2:

Z pierwszych zobowiązań związanych z burą dla ministra Zdrojewskiego poczynionych na wczorajszej debacie rząd już się wywiązał. MKiDN udostępnił pięć instrukcji negocjacyjnych w sprawie ACTA z 2008 i 2009 roku. Ze względu na slashdot effect jakiemu momentalnie poddane zostały strony ministerstwa zrobiłem na szybko mirror u siebie.

AKTUALIZACJA3:

Na stronach iTVP udostępniono całe nagranie z debaty realizowane przez TVP Parlament. Jeśli nie masz Silverlighta, a nowy Moonlight4, który radzi sobie z nim doskonale sprawia Ci problemy, możesz pobrać je korzystając z udostępnianego przez TVP pliku wmv.

Podczas Improwizowanego Kongresu Wolnego Internetu, który miał miejsce w ten weekend, orgazniacje wspólnie zdecydowały, by nie pojawiać się w poniedziałek na herbatce u Premiera.

Powody?
1. Najpierw prawda, potem debata
2. Konkrety, a nie deklaracje
3. Konsultacje w Internecie, a nie w gabinecie

Organizacje chcą, żeby rząd opublikował najpierw dokumenty dotyczące umowy i stworzył otwartą formę konsultacji społecznych, dostępnych dla kązdego obywatela.

Oświadczenie podpisały: Fundacja Panoptykon, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Fundacja Nowoczesna Polska, Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania, Internet Society Poland i Polska Grupa Użytkowników Linuksa, Centrum Cyfrowe Projekt:Polska) oraz organizatorzy protestów przeciwko ACTA w różnych miastach Polski

Dodatkowo, większość zaproszonych blogerów i działaczy społecznych również zdecydowało nie pojawiać się na debacie. Swoje oświadczenia opublikowali m.in. dr Marek Jerzy Minakowski, Piotr Konieczny (niebezpiecznik), Paweł Tkaczyk, Jacek Gadzinowski i Borys Musielak (OSmedia)

Na debacie pojawi się za to Krzysztof Gonciarz, Arnold Buzdygan, Maciej Budzich czy przedstawiciele serwisów chomikuj.pl, kwejk.pl i demotywatory.pl.

AKTUALIZACJA (sirmacik):

Stream z debaty dostępny jest pod adresem http://195.245.213.200//Ch0020. Polecamy śledzenie debaty za pomocą odtwarzaczy multimedialnych, takich jak mplayer, totem czy vlc.

Na początku tygodnia Boni zapowiadał, że po podpisaniu nastąpią konsultacje, które powinny odbyć się przed podpisaniem tego dokumentu (w końcu za to właśnie przepraszał). Czeka nas teraz proces ratyfikacji w PE oraz ratyfikacji przez wszystkie kraje, które podpisały ten dokument. Kilka ważnych rzeczy:

Premier twierdził, że ACTA musi zostać podpisana dziś i musimy to zrobić bo jak nie to będziemy jedyni. Niestety zostaliśmy wprowadzeni w błąd, praktyka pokazała, że podpisać nie musieliśmy (odrzucać z resztą też nie: trzecim wyjściem, którego się domagano było skierowanie ACTA do Trybunału Sprawiedliwości UE w celu sprawdzenia zgodności tego dokumentu z prawem europejskim), a w dokumencie deadline dotyczący podpisania lub nie ustalony jest na 31 marca 2013. ACTA nie została dziś podpisana przez: Cypr, Estonię, Słowację, Niemcy i Holandię. Ostatnie dwa kraje powołały się na względy proceduralne i jak twierdzą jedynie opóźniły podpisanie. Wydaje się, że można było zrobić wszystko, a wiemy, że nie zrobiono nic.

Kalendarz działań zostanie najprawdopodobniej rozpisany w okolicach przyszłego tygodnia. Cała dyskusja w naszym kraju odbywać będzie się niestety już po czasie, choć ACTA wciąż może zostać zablokowane na kolejnych dwóch etapach. Zachęcam do odwiedzania strony acta.wikidot.com, gdzie w najbliższym czasie powinny pojawiać się najświeższe informacje dotyczące dalszych losów tej umowy oraz posta na moim blogu w którym rozważam jak powinny wyglądać teraz rozmowy grupy Dialog z rządem.

W notce „ACTA sukcesem polskie prezydencji” czytamy:

Polska prezydencja może pochwalić się kolejnym sukcesem. Jak poinformowało Ministerstwo Gospodarki, Rada UE podjęła decyzję o podpisaniu umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi. Resort podkreślił, że był to jeden z jego priorytetów obranych na okres polskiego przewodnictwa w Radzie Unii.
[...]
Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) to porozumienie bazujące na regułach WTO. Jak podkreśla Ministerstwo Gospodarki zapobiega ono głównie naruszeniom własności intelektualnej, bez względu na rozmiar prowadzonej działalności gospodarczej, w szczególności w sektorach takich jak rolnictwo, przemysł, sztuka, kultura i nauka.
[...]
cieszy rola jaką w tym procesie odegrała Polska, a w szczególności przedstawiciele Departamentu Polityki Handlowej Ministerstwa Gospodarki, którzy w drugim półroczu przewodniczyli pracom Komitetu ds. Polityki Handlowej UE (TPC). Jak zauważa MG, Komisja odegrała wiodącą rolę w procesie uzgodnienia możliwości wyrażenia zgody Rady UE na podpisanie dokumentu.

Proponujemy podziękować rządowi za zaangażowanie i zachęcić go do dalszej pracy!

UE podpisze ACTA najprawdopodobniej za tydzień.

Stanowisko Roberta Partyki w sprawie kierunku rozwoju FWiOO:

W związku z pojawiającymi się wieloma informacjami odwołującymi się do mojej osoby oraz stanowiska w kwestiach FWiOO czuję się zobligowany do dokonania pewnego podsumowania i przekazania wyjaśnień.

Prezentowane stanowisko jest wyłącznie moim prywatnym odniesieniem się do aktualnej sytuacji i w żadnym momencie nie może być wiązane z organizacjami, w których działam. Powoływanie się na piastowane przeze mnie funkcje może doprowadzić do wymuszenia zajęcia stanowiska przez te organizacje – co w moim przekonaniu prowadzić będzie jedynie do eskalacji problemu bez przynoszenia konstruktywnych i długofalowych efektów.

W tym miejscu muszę zdecydowanie zdementować twierdzenie prezesa FWiOO o opuszczeniu przeze mnie szeregów Rady Ekspertów ze względu na jej rzekomą złą organizację i zarządzanie. Powodem odejścia z szeregów REF FWiOO były sprawy osobiste, które uniemożliwiały mi w tamtym czasie skuteczne działanie w jej ramach – o czym poinformowany był zarówno prezes, jak i członkowie rady.

Osobiście przez długi czas wspierałem FWiOO zarówno bezpośrednio – działając w ramach REF – jak i (głównie) pośrednio poprzez promocję w środowisku FLOSS, o czym można było się przekonać choćby na niedawnej konferencji „8 Sesja Linuksowa” (http://www.youtube.com/watch?v=WdbMtBn7_xk). Z tym większym smutkiem odbieram zaistniałą sytuację, która urosła do takiego rozmiaru, że znalazła swój finał na forum publicznym.

Fundacja jest od fundowania. Fundowania związanego oczywiście ze swoimi celami statutowymi. I tutaj należałoby postawić zasadniczo pytanie: co ufundowała FWiOO w ostatnim okresie, poza statuetką Izydora?

Wielokrotnie zwracałem uwagę na konieczność stworzenia struktury pozyskiwania darów na cele statutowe ze społeczności i od darczyńców instytucjonalnych w ramach Fundacji. Kwestia ta była niestety ustawicznie spychana przez zarząd na poboczny tor. Ostatecznie usłyszałem, że są projekty z dotacji i fundraising nie jest potrzebny.

Przyjmuję do wiadomości argumentację drugiej strony, jednakże całkowicie się z nią nie zgadzam. Wykonywanie projektów pod dotacje jest jak najbardziej wskazane – i ich zdobycie jest niewątpliwie wielkim sukcesem zarządu – aczkolwiek nie mogę uznać tego za realizację projektów społecznych, czy celów statutowych. Jest to wykonywanie zlecenia, na które pozyskało się klienta. Klienta, który płaci za konkretne zadanie. Niczym się więc to nie różni od działalności firm, czy korporacji – i dokładnie te same projekty można by było w ramach takiej działalności gospodarczej wykonywać.

Podkreślić należy dobitnie, że wykonywanie tego typu projektów nie jest czymś złym i jest jak najbardziej wskazane – jednakże w ramach fundacji musi być to działanie poboczne (ukierunkowane jedynie na wsparcie działalności społecznej i statutowej organizacji), gdyż przekazanych w ten sposób środków nie można spożytkować na inne niż wymienione w projekcie cele. W przeciwnym przypadku fundacja staje się prywatnym przedsiębiorstwem, a potrzeby społeczności traktowane są instrumentalnie. Potrzeby, na które fundacja powinna odpowiadać całościowo, nie zaś wybiórczo. Bo inaczej jest to – by zobrazować – leczenie tylko chorych na katar, bo tylko tych się opłaca, a innych nie.

Zarząd Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania wielokrotnie był ostrzegany, że nie będzie zgody i poparcia ze strony mojej, jak i wielu innych osób na komercjalizację i NGOizację fundacji. Z tym większym zaskoczeniem przyjmuję zdziwienie Rafała Brzychcego naszym publicznym sprzeciwem wobec tego typu działań.

Rada Ekspertów jest od radzenia. Jak sama nazwa wskazuje. Głównym celem istnienia tego typu ciał jest dostarczanie eksperckiej wiedzy w celu konsultowania materiałów dostarczanych przez zarząd fundacji. Zadaniem fundacji jest więc dostarczenie środków na wykonywanie przez radę zleconych jej zadań – tak biura i sekretariatu (których to REF – za mojej kadencji – nie miała utworzonych), jak i funduszy na pokrywanie choćby kosztów przejazdu i noclegu w delegacji. Swoistym kuriozum jest więc sformułowanie oficjalnego oczekiwania, że rada sama wskaże źródła swojego finansowania i to wobec osób, które z własnych środków pokrywały koszty działań w ramach REF.

Nadmienić wypada, że w przypadku FWiOO kierunek przebiegu inicjatywy był raczej z Rady do zarządu, nie zaś odwrotnie. Należy oceniać to pozytywnie, gdyż był to przejaw siły idei FLOSS i element silnie społecznościowy Fundacji. Tym bardziej negatywnej ocenie podlega próba zawieszenia dziań Rady Ekspertów przez aktualnego prezesa, jak również sposób, w jaki próbowano tego dokonać. Podstawą działalności organizacji typu fundacja musi być transparentność – dlatego też niedopuszczalnym jest tajne informowanie członków REF o jej zawieszeniu w ukryciu przed całą społecznością. Samo zaś traktowanie w ten sposób osób, dzięki którym FWiOO zaistniało w świadomości społeczności wolnego i otwartego oprogramowania musi spotkać się z głośnym publicznym głosem sprzeciwu.

Aby oddać sprawiedliwość, należy odnotować działania takie jak naciski na rząd. Aczkolwiek i w tym wypadku Fundacja nie jest motorem, a jedynie beneficjentem działań podjętych przez osoby trzecie, które zwykle same je zainicjowały i opłaciły je swoimi środkami. Osób, które zgodziły się, by Fundacja firmowała te działania swoją nazwą. W tym miejscu należy oddać chwałę Michałowi „ryśkowi” Woźniakowi, bez którego zaangażowania osobistego i finansowego działania te – w moim głębokim przekonaniu – nigdy nie ujrzałyby światła dziennego.

Biorąc powyższe pod uwagę, zmuszony zostałem przez zaistniałą sytuację do publicznego wycofania swojego poparcia dla działalności FWiOO. Publicznego – ze względu na szacunek i poczucie odpowiedzialności wobec słuchaczy prelekcji, których nawoływałem do wspierania tej fundacji tak wolontariatem, jak i finansowo. Żywię głęboką nadzieję, że sytuacja okaże się chwilową aberracją, a zarząd Fundacji wyciągnie wnioski i wprowadzi odpowiednie działania naprawcze.

Aktualnie stwierdzić mogę, że osobiście dalej prowadził będę działalność dążącą do popularyzacji idei wolnego i otwartego oprogramowania oraz szeroko pojętej kultury dzielenia się zarówno w ramach PLUG, jak i wraz z wszystkimi osobami, które chcą działać w tym kierunku – takimi jak Tomasz Barbaszewski, Rafał Malujda, Marek Zibrow czy Michał Woźniak.

* * *

Na koniec chciałbym, by wszyscy zastanowili się nad przestrogą, jaką zaistniała sytuacja nam niesie. Działania społeczne w ramach idei FLOSS nie mogą obyć się bez silnego mecenatu samej społeczności. Bez wspierania energią, ale także finansowo organizacje FLOSS będą skazane na NGOizację, same zaś projekty open source i szeroko rozumianej kultury remiksu na wybór między komercjalizacją lub upadkiem.

Wszystkich chętnych do kontaktu lub współpracy – zapraszam: bobson@bobson.pl

Pozdrawiam

Robert Partyka

Stanowisko Rafała Malujdy w związku z działalnością REF FWiOO (pierwotnie dostępne pod adresem http://osworld.pl/2011/08/07/wyjasnienia-rafala-malujdy/):

Z uwagi na to, że dyskusja o FWiOO i Radzie Ekspertów Fundacji (REF) FWiOO została przeniesiona na forum publiczne, na którym to kilkakrotnie zostałem w różnym kontekście wymieniony z imienia i nazwiska, czuję się zobligowany do podsumowania swojej działalności w FWiOO i REF FWiOO.

Aktualny mój status, w odniesieniu do FWiOO to współpracownik, w zasadzie jako niezależny ekspert – radca prawny. Relacja umowna, aczkolwiek zbudowana na silnym fundamencie społecznościowym. Moja kancelaria wspiera FWiOO od strony prawnej przy realizacji jej projektów, w które osobiście wierzę i które same w sobie są ciekawe i pożyteczne dla społeczności (PPPIT, SPINACZ, SWOI).

Z projektami tymi wiąże się też duża odpowiedzialność i ocena całego środowiska z perspektywy władzy publicznej, która nie będzie wnikała w wewnętrzne animozje. Dlatego też wsparcie jest dużo większe i to dlatego nie zamierzam zrywać jednostronnie tej współpracy, chyba że wspólnie z Zarządem FWiOO dojdziemy do innego wniosku w zaistniałej sytuacji.

Nie jestem członkiem Rady Ekspertów Fundacji, w tym Ekspertem Wiodącym Zespołu ds. Prawa REF FWiOO i tego dotyczyła moja dotychczasowa jedyna wypowiedź. Podczas gdy nim byłem, to wszystkie działania w ramach REF – a było ich dość sporo – realizowałem na zasadach społecznościowych, już poza moją aktywnością zawodową. Było i jest to dla mnie naturalne.

Zrezygnowałem z tej funkcji krótko po tym, jak otrzymałem informację szeroko już prezentowaną na forach publicznych, o zawieszeniu REF. Powód jest bardzo prosty. Pomijając już fakt, że jako prawnik jestem specyficznym „ewangelistą” społeczności FLOSS, to oświadczenia o cofnięciu pełnomocnictw są dla mnie bardzo czytelne i z natury przywiązuję do nich ogromną wagę, nawet gdy „reprezentowałem” FWiOO jedynie na zasadach mniej formalnych, tj. w ramach projektów o charakterze bardziej społecznościowym (czyli poza projektami PPPIT, SPINACZ i SWOI) – jak na przykład w kontaktach z różnego rodzaju instytucjami przy okazji organizacji konferencji czy prelekcji. W takich sytuacjach byłem traktowany jako „pełnomocnik” FWiOO.

Z uwagi zaś na powagę spraw, w których starałem się reprezentować FWiOO i ich długofalowość (projekty w toku), nie do zaakceptowania był dla mnie swoisty ton ultimatum w postaci cofnięcia pełnomocnictw i wezwania do prezentacji planów naprawczych. Nie mogę bowiem mojej – chociażby społecznej – działalności opierać na takich relacjach, szczególnie w kontekście planowanych wydarzeń i prowadzonych rozmów.

Samo oświadczenie było poza tym dla mnie dużym zaskoczeniem, gdy akurat jako Ekspert Wiodący Zespołu ds. Prawa, zgłaszałem pomysły na różnego rodzaju społecznościowe działania prawne w FWiOO i podejmowałem się ich realizacji. Zdarzało się, że niektóre z tych działań (jeżeli dobrze pamiętam, to jedno), razem z Zarządem próbowaliśmy przekuć na projekt unijny, żeby dla bazaru była katedra, ale nie uzależniałem przeprowadzenia danego projektu od jego dofinansowania.

Tę argumentację – co do pełnomocnictw – poznał Zarząd FWiOO od razu po mojej rezygnacji z REF FWiOO i zapewnił mnie już po mojej decyzji, że oświadczenie o odwołaniu pełnomocnictw nie dotyczyło mojej osoby. Sama treść oświadczenia jest jednak skonstruowana tak, że dotyczy wszystkich członków REF, także nie mogłem zareagować inaczej.

Dla porządku rzeczy i zachowując obiektywność – nigdy nie zgłaszałem zarzutów do dra Tomasza Barbaszewskiego, naszą współpracę oceniam jako pozytywną. Nie miałem również wiedzy o tym, że na potrzeby REF zostało uruchomione biuro w Poznaniu, miałem wiadomości jedynie o takowych planach.

Pozytywnie oceniam współpracę z biurem FWiOO przy realizacji projektów unijnych. Świadectwem tego jest chociażby opublikowany w ostatnich dniach raport z analizy przetargów publicznych na rozwiązania informatyczne przygotowany w ramach projektu PPPIT.

Od pewnego czasu napotkałem na problemy w komunikacji z FWiOO, w zakresie realizacji projektów społecznych, tj. nie mieszczących się w ramach projektów unijnych/ministerialnych. Tego ostatniego faktu Zarząd jest również świadomy i po jego oświadczeniu o zawieszeniu REF, o tym rozmawialiśmy. Mam nadzieję, że to nasz wspólny wniosek, że sytuację w tym zakresie należałoby poprawić.

Nigdy nie miałem obiekcji, co do rozszerzania składu REF FWiOO. Nigdy nie miałem obiekcji, żeby zapraszać kolejne osoby do zespołu ds. prawa. Co więcej, sam prowadzę działania mające na celu budowę siatki niezależnych prawników flossowych (eksperów), jako swoistego think-tank społeczności, który będzie wspierał działania bardzo różnych organizacji związanych z wolnym i otwartym oprogramowaniem. Pomysł ten jest zresztą na finalnym etapie opracowania i w najbliższym czasie zostanie on przedstawiony przeze mnie na forum publicznym. Nawet, co może wydać się kuriozalne, z tego miejsca zachęcam wszystkie chętne osoby do kontaktu w tym zakresie. Im więcej bowiem ekspertów, tym lepiej dla społeczności.

Należy jednak mieć na uwadze, że niezmiernie trudno jest zachęcić większą grupę osób do współpracy na zasadach „społecznościowych”, a jest to punkt wyjścia do głębszej i pewnej współpracy w ramach tej społeczności. Takie jest moje zdanie. Dojście do realizacji projektów komercyjnych nie odbywa się na początku drogi. Poza tym mogę zapewnić, że realizacja projektów komercyjnych, zapewni w moim przypadku bardzo mocne wsparcie dla projektów społecznościowych. Czyli prawidłowa relacja katedra – bazar, tak potrzeba społeczności, szczególnie w dobie chęci wejścia FLOSS do gospodarki.

Jest to jedyne oświadczenie z mojej strony. Nie zamierzam wdawać się w dalsze dyskusje, gdyż nie będzie to na pewno służyło pozytywnemu odbioru społeczności FLOSS w Polsce, a poza tym jestem człowiekiem bardzo zapracowanym i nie stać mnie na poświęcanie dlaczego czasu na wymianę poglądów, która do niczego nie doprowadzi – wystarczy, że wszyscy zaprezentują swoje stanowiska. Pomimo, że „walczyć” na słowa to moja praca i uczestnictwo w różnego rodzaju „flejmach” (acz konstruktywnych) sprawia mi osobistą satysfakcję, to w aktualnym stanie życiowo – zawodowym wolę poświęcać czas na konstruktywne działania mające służyć rozwojowi społeczności FLOSS w Polsce. W związku z tym będę nadał działał w ramach prężnie funkcjonującej Szczecińskiej Grupy Użytkowników Linuksa i Uniksa, jak i z wszelkimi innymi osobami i podmiotami, którym zależy na promowaniu tej kultury jak Tomasz Barbaszewski czy Robert Partyka.

To samo dotyczy pozostałych, w tym organizacji, jak PLUG czy FWiOO, jednakże obecnie należałoby wypracować nową formułę takiej współpracy. Dlatego, na chwilę obecną nie mam zdania, czy po tym co się wydarzyło, REF to dobre rozwiązanie.

Po tych dość jednostronnych decyzjach mam wątpliwości. Czy taka nowa formuła zostanie wypracowana i jaka będzie jej treść, to już pokaże czas. Jej wypracowanie jest o tyle konieczne, by nie dochodziło do takich zaskakujących sytuacji, jak ta, z którą obecnie mamy do czynienia.

Na dzień dzisiejszy z pewnością mogę stwierdzić, że mój status to FLOSS-owy ekspert niezależny ds. prawnych, który jest otwarty na współpracę ze wszystkimi, którzy chcą działać. Mam też nadzieję, że po wyczerpaniu serii oświadczeń z każdej strony, znajdzie się jeszcze miejsce na wspólne uzdrowienie sytuacji.

Kultura FLOSS to bowiem kultura współpracy.

W razie chęci kontaktu, współpracy – zapraszam: r.malujda@gmail.com.

Powaga sytuacji pozwala przypuszczać, że w najbliższych dniach spodziewać należy się kolejnych oświadczeń – m.in. ze strony byłego już przewodniczącego Rady Ekspertów Fundacji FWiOO, znanego szeroko w polskiej społeczności open-source, dra Tomasza Barbaszewskiego.

Oświadczenie prezesa FWIOO poniżej.

Wczoraj w Internecie pojawiły się niepokojące wypowiedzi, odnoszące się do zmian organizacyjnych i personalnych w FWiOO. Niedopowiedzenia mogą być przyczyną niepokoju o stan Fundacji. Jest to jednak z gruntu mylna opinia. Fundacja ma się świetnie i ponownie otwiera swoje struktury dla nowych Członków.

13 czerwca 2008 roku powołana do życia została Rada Ekspertów Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania (REF). Miała wytyczone cele, o których w skrócie można przeczytać w komunikacie prasowym pod adresem: http://www.fwioo.pl/article/29/powolanie-rady-ekspertow-fundacji/. Stworzono Statut rzeczonego Organu oraz struktury jej organizacji wewnętrznej. Udzielono Radzie wsparcia i oddano do dyspozycji na jej cele zaplecze techniczne w postaci biura w Poznaniu. Powołano pierwsze osoby do składu Rady stanowiące jej trzon.

Jak zaznaczono we wspomnianym komunikacie prasowym, zaproszeni do udziału w pracach REF zostali specjaliści z różnych dziedzin (m.in. edukacji, prawa, nowych technologii czy standaryzacji).

Wszelkie pierwsze prace REF koordynował Zarząd, oddając te kompetencje Przewodniczącemu Rady na jego wyraźną prośbę mniej więcej w lutym tego roku.

Wolność, otwartość, demokracja i partycypacja to idee, które leżały u podstaw powołania FWiOO. Niestety szybko się okazało, że sama struktura prawna wszystkich Fundacji, nie przewiduje członkostwa na wzór stowarzyszeń. Zatem zamknięte struktury Fundacji nie mogły choćby organizacyjnie realizować idei o których wspominam. Dlatego też powołane do życia zostało niestatutowe Ciało eksperckie, które bez przeszkód , jako otwarte, mogło, skupiać swoich/naszych nowych Członków z zewnątrz organizacji. Mogło też ono partycypować w decyzjach podejmowanych przez Fundację. I tak też było. W lutym tego roku REF zebrała się w Warszawie na posiedzeniu. Podjęte były na spotkaniu ważne tematy m.in. wnioskowana przeze mnie konieczność rozszerzenia składu Zarządu czy samego REF. Odbyło się głosowanie – Eksperci zdecydowali, że na tym etapie rozwoju organizacji nie powinno się rozszerzać składu Zarządu oraz samego REF. Zgodnie ze Statutem, tym razem Fundacji, nie miałem obowiązku przychylać się pozytywnie do decyzji Ekspertów ale zgodnie z zasadami demokracji w Fundacji i celami dla których została powołana REF, skład Zarządu pozostał bez zmian a Ciało doradcze stało się hermetyczne dla nowych Członków.

Jednakże ta decyzja była z gruntu zła. Rzeczywiście nie przyjmowano nowych Członków do REF a stary jej skład się wykruszał. Zła kondycja REF była też powodem odejścia niektórych jej przedstawicieli. Rada organizacyjnie przestała niejako funkcjonować a nieliczni aktywni jej Członkowie obok samego REF, współpracowali bezpośrednio przy Projektach Fundacji.

Ze względu na to, że Rada Ekspertów nie miała być w założeniu niedostępnym organem tylko Członków Honorowych – a taka się stała – i powinna się dynamicznie rozwijać, przyjmując każdą cenną i chętną osobę w swój skład, musiałem podjąć decyzję o jej czasowym zawieszeniu – miał to być sygnał dla REF, że powinna przejść proces reform i stać się na nowo otwartym, cennym ciałem doradczym i eksperckim.

Moja próba zmian, otwarcia i chęci uporządkowania REF spotkała się z rezygnacją Przewodniczącego z jego funkcji.

Chciałbym zapewnić, że Fundacja dynamicznie się rozwija, również dzięki zaangażowanej Społeczności WiOO. Na tym etapie nic nie wskazuje problemów ani nie ma przeszkód, by realizować podjęte przez nas Projekty o charakterze społecznym w tym dla Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Ministerstwa Edukacji czy Fundacji Batorego. Ponadto chciałbym jasno zaznaczyć, że FWiOO nie rozpoczęło komercyjnej działalności gospodarczej a niewielkie próby statutowej działalności odpłatnej pozwalały opłacać na tyle, na ile to było możliwe, prace Ekspertów i wymagane wkłady własne do Projektów. Fundacja ma charakter non-profit i nie ma ze swojej działalności żadnych zysków.

Mimo ostrej i niezrozumiałej przeze mnie krytyki moich działań przez obecnego vice Prezesa Polskiej Grupy Użytkowników Linuksa (PLUG), który wg. mojej wiedzy zrezygnował z członkostwa w naszej REF właśnie w lutym ze względu na słabą jej organizację i zarządzanie, chciałbym zapewnić, że organizację którą teraz wspomniany reprezentuje cenię i nigdy tego nie ukrywałem. Liczę na to, że słowa wypowiedziane przez tak szacownego, wysoko postawionego Członka Zarządu PLUG są jedynie jego niefortunną, prywatną wypowiedzią a nie oficjalnym stanowiskiem samej jego organizacji.

Rafał Brzychcy

PS. Gdyby ktoś miał jakiekolwiek pytania do mnie, śmiało zapraszam do kontaktu.

„Obecny vice Prezes Polskiej Grupy Użytkowników Linuksa” to oczywiście znany czytelnikom OSnews.pl Robert Partyka. Były już przewodniczący Rady Ekspertów również pojawia się nieraz na naszej stronie. Liczę więc na merytoryczną dyskusję na temat przyszłości Fundacji.

Natomiast już teraz można poczuć wiatr zmian w sferze technicznej.

Wnioski o dofinansowanie badań składa się do Ośrodka Przetwarzania Informacji (OPI), który obecnie jest powiązany z Narodowym Centrum Nauki w Krakowie uniemożliwia złożenie wniosku osobom łączącym się z serwisem OPI za pomocą innej niż  trzy zaakceptowane przeglądarki. Na liście tych dobrych znalazły się Firefox, Internet Explorer oraz… SeaMonkey. Wystarczy sprawdzić stronę http://osf.opi.org.pl/

To, że nowe zmiany spowodowały wymóg składania wniosków o dofinansowania naukowe tylko po angielsku, to można jakoś ścierpieć. Społeczeństwo się amerykanizuje. I jak widać z duchem czasu poszli również reformatorzy. Niestety nie zadbali również o tak nowoczesne elementy techniczne jak zbudowanie generatora wniosków niezależnego od przeglądarki. Choć może OPI czeka na wiosek w temacie „Niezależna technologicznie infrastruktura do składania wniosków na badania naukowe”

Radek Sikorski
(źródło: Wikipedia)

Minister uważa, że redakcje są odpowiedzialne za słowa opublikowane w serwisach internetowych, ponieważ nie usunęły wpisów zgłoszonych jako niezgodne z prawem. Chodzi tu m.in. o wpisy określające Sikorskiego jako agenta zachodnich wywiadów, a jego żonie przypisujące żydowskie korzenie (choć to akurat nie powinno być teoretycznie obraźliwe).

W uzasadnieniu pozwów pisze, że administratorzy portali nie usunęli tych wpisów, mimo że zawierają treści sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami. I mimo że regulaminy ich forów internetowych stanowią, że takie wpisy są niedopuszczalne i administrator może je usuwać. Przywołuje również wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z marca, w którym to sąd stwierdził, że jeśli właściciel strony internetowej jest świadomy bezprawności wpisów, to ma obowiązek natychmiast je usunąć. Jeśli tego nie zrobi – ponosi odpowiedzialność.

Moją ambicją jest skłonienie właścicieli portali, by przestrzegali prawa i własnych regulaminów. Środkiem do tego oprócz usuwania obraźliwych wpisów może być wprowadzenie zasady, że na forum można się zarejestrować dopiero po podaniu np. sprawdzalnego numeru telefonu czy innych danych, dzięki którym forumowicz nie będzie dla administratora anonimowy. Sądzę, że chamstwo na forach powodowane jest m.in. poczuciem anonimowości

mówi minister Sikorski.

Sikorski domaga się zasądzenia 20 tys. zł tytułem zadośćuczynienia i opublikowania przeprosin na wskazanych stronach internetowych.

Firma MP-LMD Marek Pietraszek wygrała w 2010 r. przetarg na oprogramowanie bazodanowe dla Marynarki Wojennej. Autorskie prawa majątkowe pozostały przy wykonawcy. Efekt: kolejne zamówienia firma otrzymuje w trybie negocjacji bez uprzedniego ogłoszenia.

Jak czytamy w ogłoszeniu o dobrowolnej przejrzystości ex ante, opublikowanym przez Inspektorat Uzbrojenia, bazy informacyjne firmy IHS Jane’s są wykorzystywane w ramach Morskiego Informatycznego Systemu Wspomagania Dowodzenia (MCCIS). System ten jest przeznaczony do zapewnienia wspomagania procesu dowodzenia w zakresie wytwarzania, przechowywania i przesyłania informacji niejawnych na potrzeby Marynarki Wojennej oraz zbierania, zobrazowania i dystrybucji aktualnej sytuacji operacyjno-taktycznej z obszaru całego świata. Oprogramowanie firmy IHS Jane’s jest jedynym narzędziem w ramach MCCIS służącym do pozyskiwania uporządkowanych informacji, związanych z szeroko pojętymi zagadnieniami bezpieczeństwa. (…) Bazy danych Jane’s zapewniają stały dostęp do aktualnych materiałów, ekspertyz i analiz dotyczących sfer obronności, bezpieczeństwa i przemysłu obronnego.

To tylko jeden z wielu przypadków vendor lock-in w administracji publicznej; szczególnie wymowny, gdyż dotyczy sprawy o strategicznym znaczeniu – obronności kraju. Więcej na ten temat – w serwisie PPP IT, gdzie piszemy także o zamówieniu Ministerstwa Gospodarki na utrzymanie systemu Qrezus (z wolnej ręki) oraz o tym, jak Główny Inspektorat Pracy myli zakup oprogramowania z zakupem licencji, w przetargu wartym – bagatela -  1.300.000 zł.

* * *

Projekt „Monitorowanie zamówień publicznych na oprogramowanie komputerowe przeprowadzanych przez jednostki administracji rządowej i samorządowej” jest realizowany przez Fundację Wolnego i Otwartego Oprogramowania przy wsparciu udzielonym przez Fundację im. Stefana Batorego w ramach programu „Demokracja w działaniu”.

Patronat MSWiA ma znaczenie bynajmniej nie tylko prestiżowe, lecz przede wszystkim – by tak rzec – operacyjne. Nasze doświadczenia z realizacji poprzedniej edycji projektu wskazują, że patronat ten podnosi wiarygodność Fundacji w oczach przedstawicieli administracji, co ma kluczowe znaczenie dla skuteczności prowadzonych działań.

Decyzja została podjęta 12 kwietnia 2011 r. W imieniu Pana Ministra oraz własnym, na ręce Pana Prezesa przekazuję wszystkim zaangażowanym w realizację tego przedsięwzięcia wyrazy podziękowania za pracę włożoną w jego przygotowanie. Życzę satysfakcjonującego przeprowadzenia przedmiotowego projektu – pisze Dyrektor Biura Ministra, Robert Baran w liście do FWiOO.

Warto nadmienić, że nasze starania o patronat zostały pozytywnie zaopiniowane przez Wydział Strategii i Koordynacji Inicjatyw Krajowych Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego MSWiA, który po zapoznaniu się z raportem podsumowującym ubiegłoroczny projekt, przygotowanym dla Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego, zarekomendował Fundację.

Uprzedzając komentarze, dodajmy jeszcze, że patronat MSWiA nie oznacza w żadnym wypadku „taryfy ulgowej” dla tego resortu i jednostek mu podlegających – o czym można się przekonać śledząc dotychczasowy przebieg monitoringu przetargów i podejmowanych interwencji.

***

Projekt „Monitorowanie zamówień publicznych na oprogramowanie komputerowe przeprowadzanych przez jednostki administracji rządowej i samorządowej” jest realizowany przez Fundację Wolnego i Otwartego Oprogramowania przy wsparciu udzielonym przez Fundację im. Stefana Batorego w ramach programu „Demokracja w działaniu”.

O powrocie groźby filtrowania sieci pisaliśmy miesiąc temu w kontekście stanowiska rządu w sprawie unijnego projektu mającego na celu walkę z dziecięcą pornografią (w tym w Internecie). Rząd poparł w nim blokowanie i usuwanie treści tego typu z zasobów Internetu. Blokowanie oznacza de facto wprowadzenie infrastruktury cenzurującej sieć.

Projekt ten miał być następnie dyskutowany w ramach szerokich konsultacji społecznych. Jak się jednak okazało, a dokładnie jak się wymsknęło podczas dzisiejszego spotkania w sali świetlikowej KPRM Zbigniewowi Wronie, Podsekretarzowi Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, stanowisko to już jest ustalone i zakłada, że to dostawcy Internetu będą odpowiedzialni za blokowanie stron internetowych, tak aby polscy internauci nie mieli do nich dostępu. Minister sprzedał tę informację jako dobrą wiadomość, ponieważ wybrano opcję „miękką”. Opcja „twarda”, którą też rozważano, a którą minister uznał za „absolutnie niedopuszczalną”, przenosiłaby obowiązek filtrowania bezpośrednio na rząd (czyli najprawdopodobniej blokowanie byłoby obligatoryjne, na podstawie listy sporządzanej na przykład przez ABW).

Relację z dzisiejszego, spokojnego poza tą kwestią, spotkania przeprowadziłem też na żywo przez blipa. Swoją relację napisał też Piotr Waglowski, koncentrując się na retancji danych i kosztach działania administracji

Aktualizacja 9.4.2011: Maciej Budzich wrzucił nagranie ze spotkania. Oto ono:

A tu druga część, już tylko nagranie audio (kolejna godzinka):

W pierwszym przetargu – Dostawa laptopów dla Państwowej Inspekcji Pracy – PIP zamawia 260 laptopów z MS Windows, w drugim – Dostawa oprogramowania biurowego – 260 licencji na pakiet MS Office. 260 laptopów z licencjami na system operacyjny i pakiet biurowy to – na tle innych przetargów administracji – dość niewiele. Warto jednak zwrócić uwagę na sposób sformułowania równoważności w tym ostatnim (w pierwszym bowiem PIP w ogóle nie dopuszcza ofert równoważnych).

Przedmiotem zamówienia jest dostawa 260 sztuk licencji z prawem do użytku komercyjnego (…) wraz z niepowtarzalnymi (unikalnymi) kluczami oprogramowania Microsoft Office 2010 PL 32/64 bit w wersji zawierającej min. następujące komponenty: Word, Excel, PowerPoint i Outlook (nie może być to licencja typu OEM) lub oprogramowanie równoważne pod względem funkcjonalności dla jednostek organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy.

Tym razem Zamawiający teoretycznie dopuszcza rozwiązania równoważne, jednak stawia następujące warunki:
W celu potwierdzenia, że oferowane oprogramowanie odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty następujące dokumenty:
1) Dokumenty wykazujące uwzględnienie w cenie oferty niezbędnych dodatkowych kosztów ponoszonych przez wykonawcę (jeżeli dotyczy).
2) Oświadczenie producenta oferowanego oprogramowania, że jest ono równoważne pod względem funkcjonalności z oprogramowaniem Microsoft, zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzające, że oferowany produkt odpowiada specyfikacjom technicznym oprogramowania Microsoft.
3) Oświadczenie producenta oprogramowania, że zaoferowane oprogramowanie posiada (…) pełną kompatybilność i zgodność z obecnie zainstalowanym i pracującym u zamawiającego oprogramowaniem biurowym, antywirusowym, narzędziowym, systemowym (dla stacji roboczych i serwerów) pracujących na systemach operacyjnych Microsoft Windows w wersjach 32 i 64 bity oraz własnym zgodnym z Microsoft Windows, niewymagającym dodatkowych nakładów finansowych ze strony zamawiającego w celu dostosowania.
4) Oświadczenie wykonawcy, że zaoferowane oprogramowanie nie wymaga od zamawiającego organizowania dodatkowych szkoleń jego obsługi.

Zamawiający nie opisuje więc oprogramowania pod względem technicznym ani funkcjonalnym, jednocześnie żądając, by było było równoważne pod względem funkcjonalnym z oprogramowaniem Microsoft. Trudno jednak oczekiwać, by jakiekolwiek rodzaje oprogramowania, szczególnie tak złożone, jak pakiety biurowe, w skład których wchodzi wiele aplikacji, były w stu procentach równoważne pod względem funkcjonalnym i technicznym.

Co więcej, Zamawiający oczekuje w punkcie 4 by Wykonawca zapewnił, że oprogramowanie nie będzie wymagało prowadzenia dodatkowych szkoleń w zakresie jego obsługi – co jest warunkiem w zasadzie niemożliwym do zaakceptowania, gdyż same tylko różnice interfejsu, nawet jeżeli są niewielkie, wymagają tego rodzaju przeszkolenia. Jasne jest więc, że równoważność jest w tym przypadku raczej iluzoryczna.

Więcej o obu przetargach – oraz treść naszych interwecji, przygotowanych we współpracy z Kancelarią Radcy Prawnego Rafała Malujdy – w serwisie PPP IT.

* * *

Projekt „Monitorowanie zamówień publicznych na oprogramowanie komputerowe przeprowadzanych przez jednostki administracji rządowej i samorządowej” jest realizowany przez Fundację Wolnego i Otwartego Oprogramowania przy wsparciu udzielonym przez Fundację im. Stefana Batorego w ramach programu „Demokracja w działaniu”.

Jak czytamy na Gazeta.pl:

Projekt Ministerstwa Infrastruktury jest taki: we wrześniu każdy pierwszoklasista dostanie netbooka. Na własność. A każdy nowy rocznik – nowe urządzenia, nawet tablety. Netbooki miałyby starczyć dzieciom do III klasy. W roczniku jest ok. 350 tys. dzieci.

Główny powód, dla którego projekt powraca zdradza wiceminister Magdalena Gaj:

Chcemy wyrównać szanse edukacyjne w małych miejscowościach zagrożonych wykluczeniem cyfrowym.

Tanie laptopy z projektu OLPC
- może niedługo w tornistrach pierwszoklasistów?

Czyli pobudki bardzo słuszne. A jak będzie z realizacją?

Rząd szacuje, że na jednego netbooka wyda 400 złotych (prawdopodobnie zamierza rozdawać dzieciom noname’y z Chin, bo w sklepach takiego sprzętu w takiej cenie raczej się nie znajdzie). Pieniądze, których brak przeszkodził w pierwszym wdrożeniu pomysłu, teraz mają się znaleźć dzięki opłatom koncesyjnym, jakie operatorzy komórkowi mają wpłacić państwu za telefonię trzeciej generacji.
Co ciekawe, w cenie ma być nie tylko laptop (netbook, tablet?) ale też oprogramowanie i kursy dla nauczycieli.

Profesor Maciej M. Sysło z Uniwersytetu Wrocławskiego, z którym przeprowadziliśmy wywiad w sprawie poprzedniego projektu „Laptop dla gimnazjalisty” uważa, że nie ma tak tanich laptopów. A wy znacie jakiś?

Rok temu w polskim Internecie zawrzało, gdy Premier Tusk chciał w ramach ustawy hazardowej wprowadzić Rejestr Stron i Usług Niedozwolonych – „indeks” stron podlegających blokowaniu. Pod wpływem protestów premier wycofał się z tego pomysłu. Teraz jednak Ministerstwo Sprawiedliwości – w imieniu Polski – poparło blokowanie stron internetowych z tzw. pornografią dziecięcą, zaproponowane przez Komisję Europejską.

Cała nadzieja w Parlamencie Europejskim. W lutym parlamentarna Komisja Wolności Obywatelskich odrzuciła ideę obowiązkowego blokowania stron we wszystkich państwach UE, natomiast wzmocniła obowiązek usuwania z sieci nielegalnych treści. Tekst po poprawkach jest wciąż daleki od ideału, ale koncentruje się na zapewnieniu realnej ochrony dzieci oraz mniej zagraża wolności w Internecie. Dlatego spotkał się z poparciem aktywistów i organizacji pozarządowych.

Niestety rządy wielu państw członkowskich UE – w tym Polska – sprzeciwiają się zaproponowanym przez Parlament poprawkom. Europosłowie poddani są teraz bardzo silnej presji ze strony zwolenników obowiązkowego blokowania stron. Dlatego zależy nam na tym, aby usłyszeli, jak wiele osób w Polsce sprzeciwia się blokowaniu sieci.

Dlaczego filtrowanie stron z pornografią dziecięcą jest złe?

Wydaje się, że nie ma nic złego w odgórnym cenzurowaniu Internetu, w celu wyeliminowania z niego treści nielegalnych, związanych np z pornografią dziecięcą. Nic bardziej mylnego. Oto zestaw powodów dla których takie działanie przynosi odwrotny skutek do zamierzonego:

1. Blokowanie stron nie działa, tj. nie ogranicza dostępu do pornografii dziecięcej.
2. Niedozwolone treści, takie jak pornografia dziecięca, można i należy skutecznie usuwać – a nie blokować!
3. Blokowanie w walce z przestępczością seksualną wobec dzieci przynosi odwrotny skutek od zamierzonego. Używa się go do ścigania sprawców, ale w efekcie służy im ono jako mechanizm wczesnego ostrzegania.
4. Blokowanie jest jak zamiatanie pod dywan. Zablokowane strony wcale nie znikają!
5. Blokowanie jednego typu treści stwarza realne ryzyko objęcia cenzurą (zależnie od koniunktury politycznej) innego typu treści.

Akcja STOP Cenzurze powraca!

Z zeszłym roku aż 70 tysięcy osób poparło akcję Grupy OSmedia „Stop cenzurze w Internecie”. W związku z tym, że problem powraca, na stronie www.stopcenzurze.eu uruchomiony został ponownie formularz umożliwiający wyrażenie sprzeciwu działaniom rządu prowadzącym do wprowadzenia cenzury. Do tej pory podpisało się już pod akcją prawie 80 tysięcy osób! Na stronie znajduje się też komplet informacji, dzięki którym każdy może teraz napisać list do Ministerstwa Sprawiedliwości lub dowolnego z europosłów i zaprotestować przeciw filtrowaniu Internetu opowiadając się za neutralnością sieci. Oby przyniosło to skutek w postaci wycofania się polskiego rządu z poparcia propozycji Komisji i sprzeciwienia się cenzurowaniu sieci pod dowolnym pretekstem.

Nowe logo akcji

Potwierdza to oficjalne stanowisko rządu, ogłoszone na Radzie Unii Europejskiej 3 grudnia 2010 r. Trudno oprzeć się wrażeniu, że rząd chce „wyprać” w Brukseli niepopularną w kraju politykę. Projekt kontrowersyjnej dyrektywy trafi na głosowanie w Parlamencie Europejskim oraz, jeszcze raz, pod obrady Rady Unii Europejskiej. Mamy szansę wpłynąć zarówno na stanowisko polskich eurodeputowanych, jak i polskiego rządu.

Znów potrzebujemy Waszego wsparcia!

Co możesz zrobić?
1. Podpisz się pod akcją na stronie stopcenzurze.eu i dołącz do 80 tysięcy osób, które to już zrobiły.
2. Zostań fanem StopCenzurze na Facebooku i zapros do grupy znajomych. Tak, wiemy jak bardzo lubicie Facebooka, ale to dobre narzędzie do propagowania takich akcji.
Oczywiście wysyłamy też link do akcji mailem, piszemy o niej na swoim blogu, wysyłamy informacje do zaprzyjaźnionych dziennikarzy, żeby zainteresowali się akcją, bo niestety w dzisiejszych czasach, jeśli o czymś nie jest głośno w mediach, to polityk to pomija.
3. Napisz do swojego posła i europosła! Oraz do Ministra Sprawiedliwości.
Proponowane trzy wzory listów oraz adresy znajdziecie na stronie akcji.

Zgłaszajcie w komentarzach wszelkie uwagi i pomysły, jak zwrócić uwagę naszych polityków, a w szczególności rządu, bo teraz premier Tusk ma pałeczkę i może albo zatwierdzić cenzurę, albo się jej sprzeciwić, tak jak zrobił to m.in. rząd Niemiec.

Chodzi o warte 22 mln zł netto zamówienie pt. Budowa systemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego, Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego”. Przedmiotem przetargu jest Usługa polegająca na analizie, zaprojektowaniu i wykonaniu systemu usług elektronicznych Ministerstwa Sprawiedliwości w związku z realizacją w ramach 7 osi priorytetowej „Społeczeństwo informacyjne – budowa elektronicznej administracji” projektu: „Budowa systemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego, Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego” w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 oraz usługi budowy systemów informatycznych Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) i Rejestru Zastawów (RZ) oraz Biurowość KRS i RZ.

Zamówienie prowadzone jest według przyśpieszonej procedury, w trybie przetargu ograniczonego – do udziału w postępowaniu zostanie zaproszonych 5 potencjalnych wykonawców, którzy otrzymają Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia. Nie wiemy więc, czy Ministerstwo zakupi oprogramowanie na własność, czy też autorskie prawa majątkowe do stworzonych systemów pozostaną przy wyłonionym w przetargu wykonawcy, przez co Ministerstwo wpadnie w długotrwałą i kosztowną pułapkę vendor lock-in. Wiele wskazuje na tę drugą możliwość, gdyż w ogłoszeniu o zamówieniu nie ma w ogóle mowy o przejęciu praw do oprogramowania ani udostępnieniu pełnej dokumentacji technicznej, a są to przecież dla potencjalnych oferentów niezwykle istotne informacje .

Więcej na temat tego przetargu – w artykule w serwisie PPP IT , gdzie znajdują się także obszerne fragmenty pisma interwencyjnego, wystosowanego w tej sprawie do Ministerstwa. Przypomnijmy, że niewiele ponad tydzień temu opisywaliśmy tutaj podobny (z formalno-prawnego punktu widzenia) przypadek przetargu ograniczonego o ogromnej wartości, na oprogramowanie kluczowe w procesie informatyzacji administracji (360 mln zł na e-zdrowie – przetarg CSIOZ). Także i w tej sprawie wystosowaliśmy zapytanie o wyjaśnienia dotyczące ogłoszonego przetargu.

O efektach podejmowanych interwencji – prowadzonych we współpracy z Kancelarią Radcy Prawnego Rafała Malujdy będziemy na bieżąco informować w serwisie PPP IT, a najciekawsze pojawią się także na łamach OSnews.

* * *

Na podstawie serwisu PPP IT, prowadzonego w ramach projektu „Monitorowanie zamówień publicznych na oprogramowanie komputerowe przeprowadzanych przez jednostki administracji rządowej i samorządowej”, który jest realizowany przez Fundację Wolnego i Otwartego Oprogramowania przy wsparciu udzielonym przez Fundację im. Stefana Batorego.

Całkiem prawdopodobne, że kwota ta będzie większa, jeżeli pojawią się kolejne ogłoszenia o planowanych zakupach; nie są tu ponadto uwzględnione zamówienia o mniejszej wartości, jakie będą ogłaszane zarówno przez centralę ZUS, jak i przez 43 oddziały, którym podlega 216 inspektoratów i 66 ośrodków terenowych.

Wśród planowanych zamówień znajdujemy m.in. przetargi na zakup, aktualizację i rozszerzenie rozmaitych licencji, serwisowanie sprzętu i oprogramowania oraz wdrażanie nowych rozwiązań sprzętowo-programowych, a także wymianę dotychczas używanego sprzętu na nowy.

Pełny wykaz 32 planowanych zamówień, opublikowanych do tej pory w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wraz z odnośnikami do poszczególnych ogłoszeń znajduje się w serwisie Prawidłowe Przetargi Publiczne IT. Ogłaszane zamówienia będą na bieżąco monitorowane, a najciekawsze zostaną opisane na stronach serwisu.

* * *

Projekt „Monitorowanie zamówień publicznych na oprogramowanie komputerowe przeprowadzanych przez jednostki administracji rządowej i samorządowej” jest realizowany przez Fundację Wolnego i Otwartego Oprogramowania przy wsparciu udzielonym przez Fundację im. Stefana Batorego w ramach programu „Demokracja w działaniu”

Ogłoszenie o zamówieniu pt.  Zaprojektowanie, realizacja i nadzór gwarancyjny systemów w ramach Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych” pojawiło się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dn. 12.02.2011 r., dokumentacja udostępniona jest na stronach internetowych Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia. Szczegółowy opis projektu informatyzacji służby zdrowia, w ramach którego toczy się omawiane postępowanie, znajduje się w liczącym liczącym ponad 600 stron (plus drugie tyle załączników) Studium Wykonalności.

Jak czytamy w punkcie 10.2 Planowane i przeprowadzone procedury przetargowe (str. 345 i dalej), na lata 2009 – 2014 w CSIOZ zaplanowano przeprowadzenie co najmniej 29 postępowań przetargowych o łącznej wartości ponad 670 mln zł. Jednym z kryteriów podziału projektu na mniejsze zamówienia jest minimalizacja ryzyk protestów i blokowania postępowań. CSIOZ może w tym celu użyć środków zaradczych, np. innych niż przetarg nieograniczony trybów postępowania, które są dopuszczalne w zależności od konkretnej sytuacji, np. udzielenie zamówienia z wolnej ręki.

Z jednego z owych środków zaradczych CSIOZ korzysta już teraz: postępowanie toczy się w trybie przetargu ograniczonego. Pełna dokumentacja zostanie więc udostępniona jedynie firmom, zaproszonym do udziału w postępowaniu. Nie wiemy więc, czy CSIOZ zamierza zagwarantować sobie dostęp do kodu źródłowego i przeniesienie praw autorskich – w każdym razie w  ogólnodostępnych dokumentach nie ma na ten temat żadnej wzmianki.

Istnieje więc uzasadnione przypuszczenie, że to wyłonione w przetargu firmy pozostaną jedynymi dysponentami wdrażanych rozwiązań, a umowy będą przedłużane pod groźbą paraliżu infrastruktury informatycznej służby zdrowia – podobnie jak to się dzieje w przypadku ZUS-u. Zamówienia o wartości milionów złotych będą udzielane w trybie z wolnej ręki – jak zwykle, „z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze”…

Dodajmy na koniec, że przetargi ogłaszane przez CSIOZ od lat budzą liczne kontowersje (w tym zastrzeżenia Urzędu Zamówień Publicznych), o których obszernie pisała Niezależna Gazeta Internetowa m.in. w artykułach UZP krytykuje informatyzację zdrowia oraz Accenture, ministerstwo zdrowia i koperty.

* * *

Na podstawie serwisu PPP IT, prowadzonego w ramach projektu „Monitorowanie zamówień publicznych na oprogramowanie komputerowe przeprowadzanych przez jednostki administracji rządowej i samorządowej”, który jest realizowany przez Fundację Wolnego i Otwartego Oprogramowania przy wsparciu udzielonym przez Fundację im. Stefana Batorego w ramach programu „Demokracja w działaniu”