OOXML standardem ISO — już oficjalnie

glebinowe.

atomowe

ECMA dodawała zmiany w ramach procesu standaryzacji w ISO, wiec jest bardzo duże prawdopodobieństwo, że format OOXML zaimplementowany w MS Office 2007 nie spełnia wymogów standardu ECMA/ISO OOXML, więc prawdopodobnie standard OOXML nie jest używalny nawet w MS Office. =}

Rzeczywiście, nie jest! Należy jednak oczekiwać, że Microsoft promując ten standard, jak najszybciej zaimplementuje go w swoim MSOffice (ciekawe jak go wtedy nazwie, skoro poprzedni format też promował pod nazwą OOXML i z jego MIME). Osobnym zagadnieniem jest, jak go zaimplementuje. Nie od dzisiaj znana jest skłonność MS do ignorowania własnych lub współtworzonych przez siebie norm i w tym przypadku też obawiam się takiego ich postępowania, zwłaszcza że skoro OOXML nie wyszedł poza laboratoria i nie został nigdzie zweryfikowany w praktyce to prawdopodobnie będzie wymagał poprawek. Ta okoliczność może znacznie opóźnić proces implementacji OOXML gdziekolwiek, zwłaszcza w aplikacjach innych producentów, którzy inwestując konkretne pieniądze w interoperacyjność swoich produktów, po prostu muszą wiedzieć 'na czym stoją'. Dla osiągnięcia interoperacyjności, znacznie łatwiej i taniej będzie im zaimplementować ODF. Czy, i jak ten fakt zostanie wykorzystany – czas pokaże.

Dlatego tak liczę na walidator OOXML. Test ACID znakomicie pokazał, że jak jest jakaś obiektywna miarka, to producenci/twórcy mają motywację żeby naprawić te brakujące kanciki.

W przypadku OOXML nawet jeśli nie zachęci to producenta, to prawdopodobnie będzie argumentem dla klientów, a to może w jakimś stopniu niwelować marketingowy efekt "pieczątki ISO". Wtedy może być tak, że jak któryś edytor będzie solidnie obsługiwał podzbiór ISO OOXML, to może i tak być bardziej atrakcyjny niż MS Office, który niby obsługuje cały format, ale za to niedokładnie ten…

Może MS zaimplementuje teraz komentarze warunkowe w Office, tak aby możliwym było stworzenie dokumentów poprawnych i zgodnych z Office, a w aplikacjach innych producentów trzeba będzie zaimplementować tryby zgodności z MS Office… Przypomina mi się coś i przy okazji mam wrażenie, że gdyby naprawdę chcieli obsługiwać standard, to nie wypuścili by Office z jego obsługą przed ostatecznym ustaleniem jego kształtu. Teraz za to spróbujcie tłumaczyć coś o interoperacyjnosci komuś udostępniającemu dane w OOXML, który przecież jest standardem ISO…

Walidator OOXML byłby rzeczywiście szczęściem w nieszczęściu (choć nie załatwia sprawy skoro OOXML z definicji nie zapewnia interoperacyjności), lecz istotne jest, aby jego autorem nie był Microsoft, bo wtedy dostosuje ten walidator do swoich odstępstw. Obawiam się ponadto, że nawet gdyby stworzono taki walidator w sposób niezależny, kierując się tylko poprawnością techniczną, to Microsoft jest w stanie przebić się ze swoim konkurencyjnym. Ciemny lud to kupi – zaufa walidatorowi microsoftowemu, bo przecież resztę oprogramowania też ma od tej firmy.

Ja dość nieśmiało liczę na Komisję Europejską. Toczy się już postępowanie antymonopolowe w sprawie OOXML mające na celu zbadanie rzekomej interoperacyjności. Myślę, że sposób "załatwienia sprawy" przez Microsoft i ISO dostarcza dodatkowych argumentów przeciwnikom OOXML. Mogłaby dopuścić MSOffice do stosowania na terenie UE pod warunkiem zaimplementowania ODF. Generalnie nie jestem zwolennikiem ingerowania polityki w technikę, ale jak widać, w tym przypadku gra się właśnie tymi kartami.

Po 2. stronie barykady jest podobnie

Dlatego trzeba pokazać klasę .

Chyba kase… Kto ma kase ten ma ISO.

Ale jakby te kraje se policzyły ile wydadzą na nowego Offica 2008 bo 2007 nie ma OOXML to im sie to nie opłaca. Chyba że MS będzie sprzedawać 2008 tak jak 2007 czyli prawie za bezcen. Gratis do proszka "Dosia".

Rozumiem podejrzenie (samo podejrzenie nie jest tutaj bezpodstawne) i frustrację, jaką powoduje. Bo mimo, że jestem raczej zwolennikiem standaryzacji OOXML (ale nie przyspieszonego jej trybu), to rozumiem frustrację. Chodzi o to, żeby starać się dać jej upust w jakiś kulturalny/mniej szkodliwy sposób. Na przykład odpalić sobie Kwaka i boty po nazywać odpowiednio. Kilka rundek i od razu humorek się poprawi (sposób jeszcze z czasów szkoły).

@Memphis

Może i byłoby to niezłe rozwiązanie, ale tylko gdyby Microsoft też fragował Free Software, ODF i resztę konkurencji w Quake'u. Ale to się dzieje w prawdziwym życiu (RL).

I udając, że nic się nie stało nie rozwiąże się problemu. o więcej: zachęci Microsoft i skorumpowanych zdrajców do podobnych akcji w przyszłości.

> Bo to właśnie głównie za sprawą ich wypowiedzi tak

> zwani "ważni" podchodzą z dużą rezerwą do poglądów i

> obaw, jakie wyrażacie.

Może gdyby przeprowadzano śledztwa w sprawie manipulacji (o którą nawet michuk jednoznacznie oskarżył przewodniczącą Komitetu p. Elżbietę Andrukiewicz: http://linuxnews.pl/polska-poprze-ooxml-w-iso/), to nikt własnych sądów by nie wygłaszał.

Ale skoro prawo tworzone jest tak, by było wygodne dla przestępców, a gdy nawet wtedy przeszkadza, to robi się wyjątek, to nie dziw się, że ludzie tak reagują (oryginalny komentarz został już usunięty, więc nie wiem jak dokładnie wyglądał – ale mówię ogólnie).

W RPG-u możnaby go było prawdziwiej przedstawić: jako podstępnego skrytobójcę, złodzieja i oszusta, a także szpiega.

a Linuk$a jako tanią prostytutkę – dorośnij, wyślil mózgownice zanim zaczniesz pisać takie niby żarty

Nie rozumiem, dlaczego w nazwę linux wpłatasz znak dolara ("Linuk$a")? Przecież większość dystrybucj linuksa jest darmowa, a i samo jądro (które, de facto, jest linuksem) jest udostępniane za darmo… Jeśli chodzi o takie zabiegi z nazwą Microsoft, to jeszcze jestem w stanie je zrozumieć, ponieważ jest to firma komercyjna, i w opinii wielu ludzi, przedkłada zyski nad dbałość o jakość produktów, i o satysfakcję klientów. Przecież nic z tego nie ma miejsca w szeroko pojętym ruchu Open Source…

Czyżby jakiś linuksiarz oszukał Cię finansowo, wciskając Ci za gruby szmal darmową dystrybucję linuksa .

"Microsoft [...] przedkłada zyski nad dbałość o jakość produktów, i o satysfakcję klientów" – czy coś takiego jest w ogóle możliwe???

OOXML jest otwarty. Ale format plików MSO to nie jest OOXML.

OOXML nie jest otwarty – zawiera odwołania do zamkniętego oprogramowania/specyfikacji oraz liczne błędy.

O formacie MS Office nie wspominając.

Tak na prawdę nie rozumiem całego głosowania – głosować można nad czymś, co na standard się nadaje. A nie nad bublem obiektywnie nadającym się do gruntownego remontu i niezgodnym z innymi normami ISO (!).

Po prostu żałosna parodia standaryzacji.

OOXML nie jest otwarty – zawiera odwołania do zamkniętego oprogramowania/specyfikacji oraz liczne błędy.

Zawierał. Zostały usunięte ze specyfikacji w trakcie procesu standaryzacyjnego.

gdzieś w necie natknąłem się na jakiś artykuł, którego autor udowadniał, że nawet po zmianach wprowadzonych przez ECMA format nadal zawiera błędy oraz odwołania do zamkniętego oprogramowania.

> jak ISO będzie się zabezpieczać na przyszłość przed takimi nieprawidłowościami

a na naszym własnym poletku PKN

Dodajmy dla uczciwości, że ODF to również gówno.

Czy koledzy nie słyszeli o tym, że standardy się poprawia i wydaje kolejne wersje?

ale wez Szarika

Lepiej zdejmę Rogera z masztu…

gcc to kompilator C, bez "++"

Gcc to przede wszystkim zestaw kompilatorow (GNU Compiler Collection). Wprawdzie teraz dla rozroznienia wszyscy pisza GCC dla zestawu kompilatorow oraz gcc dla kompilatora jezyka C, ale nie ma to jakiegos specjalnego uzasadnienia historycznego. Kiedys byl GNU C Compiler i przemianowano go na GNU Compiler Collection.

Ogolnie to sporo osob uzywa slowa gcc i wydaje mi sie, ze to jest ok.

Pytanie czy c++ jest dobre

Jest . Szybkie, łatwe, wydajne, przenośne – co więcej można chcieć?