Mit bezpiecznych systemów *nix

No i jeszcze trzeba mieć lukę w Firefoksie, co zdarza się rzadko.

Biorąc pod uwagę, że obecne wydanie Firefox 3 to 3.0.10, wcale nie tak rzadko. (Szczęśliwie, aktualizacje łatające ukazują się dosyć szybko).

To chyba dobrze, ża łatają szybko błędy? W innych przeglądarkach jest wiele luk które leżą kupę czasu nie naprawione.

Przykłady?

IE.

Podaj przykłady *luk*. Łatwo napisać, że jest wiele nienaprawionych luk w nie-FF, tylko jakoś wedle publicznie dostępnych informacji to niemal wszystkie ataki polegają na atakowaniu już załatanych luk, ze względu na to, że użytkownicy softu nie aktualizują. Większość luk jest łatana zanim pojawią się gdzieś o nich informacje.

Tylko kto używa IE na *nixie

Proszę:

http://secunia.com/advisories/product/19089/?task… http://secunia.com/advisories/product/11/?task=st… http://secunia.com/advisories/product/12366/?task…

Zwróć uwagę na pozycję "Unpatched"

To do dupy ten Twój linuks, jak nie masz nawet GUI do zmiany uprawnień… u mnie taka opcja była od zawsze

jak to nie ma gui do zmiany uprawnień – jest

nadanie wykonywalności może być wykonane z poziomu użytkownika więc taki wirus czy trojan raczej by sobie nadał (o ile wcześniej byłyby wykoanny):)

@Treadstone

a gdzie logika? jeszcze nie wykonany a już działa i sobie uprawnienia ustawia

To zależy od luki. Są takie pozwalające na uruchomienie dowolnego kodu i takie na wykonanie tylko określonego (np. wewnątrz XULu).

To chyba zależy od ustawionej polityki selinux… (?)

Myślałem, że od importowanych funkcji. Jednak w tych kwestiach się nie orientuję. Zawsze zostaje nam możliwość wywołania przerwania.

'Chyba' to mają siedzibę w Moskwie, w Czechach nawet labu nie mają.

Czesi to produkują Avast, a Kaspersky tworzą Ruscy.

Pozdrawiam!

Zależy w jakich kategoriach, ale trudno się nie zgodzić. Ten news i podobne to tylko bajeczki dla grzecznych dzieci + popis propagandy w wydaniu Kaspera…

@mario: I to wedlug ciebie ma jakis zwiazek z architektura systemu? Zrob sobie i nam przysluge i przeczytaj cos o budowie systemow operacyjnych. Cokolwiek.

Przeczytaj tez sobie cos o historii tychze. Unix nie byl od poczatku budowany jako system wielouzytkownikowy – przez pierwszy rok albo dwa byl pisany z nudow. Windows NT natomiast jak najbardziej bylo od poczatku pisane jako system wielouzytkownikowy.

Te 'wiele gier' wymaga praw administratora żeby załadować sterowniki DRM… więc nie chrzań.

@LV: co nie zmienia faktu, że jesteś zmuszony używać systemu na najwyższych uprawnienia, co nie jest dobre dla bezpieczeństwa. Wyobrażasz sobie w Linuksie grę wymagającą ROOTa?

@trasz: historia systemów UNIX sięga lat '70 więc system ten ma znacznie większe doświadczenia na polu bezpieczeństwa niż architektura NT, która została dostosowana do uruchamiania programów z kompletnie niezabezpieczonych win9x. Niestety ale w początkowej fazie WinXP i ew. Win2k większość softu wymagała praw administracyjnych. W UNIX sytuacja jest odwrotna, spotkałem się z kilkoma programami, które wręcz odmówiły działania na prawach roota.

@mario: Pierwsza lepsza gra w Linuksie wymagalaby roota, gdyby ktos zaczal grac w to "na powaznie" i tworcy mieliby zamiar walczyc z crackami, botami i tym podobnymi. Z dokladnie tego samego powodu, dla ktorego robia to pod Windows.

Co do historii systemow Unix – owszem, siega. I nadal ma bledy projektowe popelnione w latach siedemdziesiatych. W Windows sporej ich czesci udalo sie uniknac. A architektura NT nigdy nie byla dostosowana do Windows 9x, tylko na odwrot – najpierw powstalo NT, potem Windows 95.

@LV

Wybacz, ale nie wierzę, że system pozbawiony podstawowych mechanizmów bezpieczeństwa, jak choćby uprawnienia do plików czy możliwość montowania partycji z dodatkowymi atrybutami może być bezpieczny.

Zresztą windows na ogół administruje się sam, użytkownik nie ma dostępu do prawie niczego.

Widziałeś ty Windows na oczy czy tak głupotę siejesz? To co przepraszam jest: http://screenup.pl/?l=78NZ6Y7 ? Chyba nawet nieco więcej tych uprawnień niż TRZY flagi w unixach (o tym, że Windows ma normalną listę ACL nie muszę nawey wspominać). Nie wiem też, po co ci montowanie partycji z dodatkowymi atrybutami skoro można je ustawić za pomocą uprawnień.

Uprawnienia do plików? Co, może Winda nie miała ACL w standardzie wcześniej niż Linuksowe distra? Windows ma nawet prawa pozwalające kontrolować przejmowanie praw do plików przez innych userów… a to wszystko bodaj od roku 2000 (przynajmniej NT 5 miał to w standardzie). A co do możliwości podmontowania woluminu lub folderu jako wolumin z dodatkowymi prawami to chyba też było…

.

Tak, Windows sam się administruje… Takie coś jak 'Narzędzia Administracyjne' i zwyczajny Eksplorator dają pełną kontrolę. Pracowałeś kiedyś na czymś innym niż Windows 98?

.

A tak swoją drogą – nie wiem czy wiesz, ale Windows też ma możliwość nadaniaodebrania praw do wykonywania.

@hez: Wybacz, ale IMHO głupoty piszesz.

Możliwość konfiguracji uprawnień jest w Windows nie mniejsza niż w systemach *NIXowych.

A partycje również można montować z różnymi atrybutami. To, że w Windowsach konsola nie jest wysunięta na pierwszy plan nie oznacza, że jej nie ma.

Zombiak: w Linuksie też istnieje ACL i prawa nie ograniczają się tylko do „rwx”.

Polecam man acl

morsik, a pod Windows się ograniczają? Pisałem, że możesz nawet niezależnie dla każdego usera przyznawać prawa do przejmowania konkretnego pliku. O bardziej typowych prawach nawet nie ma co pisać, a są w standardzie od Windows 2000. Sorry, ale ACL pod Linuksem funkcjonuje jako rozszerzenie.

Ani Windows, ani Linux nie ma skutecznego ACL bez szyfrowania dysku. Odpalamy system z LiveCD i uprawnienia mamy gdzieś…

Przecież w Windows jest szyfrowanie dysków i to z pudełka. Jedynie co, to domyślnie wyłączone.

ACL działa na poziomie uruchomionego systemu, człowieku. Przy ingerencji z zewnątrz nic nie działa. Szyfrowanie dysku? Jak masz klucz to i z LiveCD masz szyfrowanie gdzieś… a tak w ogóle co to ma do rzeczy?

@Zombiak, tak, tak… tylko zapomniałeś dodać, że doszło zdecydowanie później niż ACL (a właściwie to dosyć niedawno). Wcześniej szyfrowanie odchodziło przez zewnętrzne programy. Pod Linuksem zaś to po prostu kwestia dorzucenia innego FS, co było wcześniej niż 'szyfrowanie dysków i to z pudełka' w Windows.

Wirusy nie odpalają się z Live-CD =) (przynajmniej o takich nie słyszałem) [ niektórzy uważają że owszem i nazywają się Windows Installer ]

@LV: Na pewno doszło szybciej niż z unixa wykorzenili autoryzację sieciową dokonywaną lokalnie (patrz wczesne wersje NFS ś.p. firmy Sun). To tak na marginesie historii zeszłej epoki. Chyba liczy się, co jest teraz, nie?

No racja, Panowie, uprawnienia są, ale chyba każdy zgodzi się ze mną, że nie są one powszechnie używane, nazwałbym je raczej zabawką dla zatwardziałych windowsowców . Może w wersjach serwerowych czy na poważnych stacjach roboczych, gdzie ktoś spędzi sporo czasu na ich ustawianiu, spisują się dobrze, ale w przypadku pospolitych stacji roboczych jest jak wszyscy widzą, a przecież aktywne uprawnienia do plików są niezbędne do zapewnienia choć minimalnego bezpieczeństwa.

Warto dodać, że nie we wszystkich wersjach uprawnienia są, w przypadku XP przecież tylko w wersji professional.

Nie są? A Windows Vista? Przecież standardowo nawet zwykły admin nie ma możliwości dokonywanie zmian w takich folderach jak Program Files czy Windows, a od dawna zwykły użytkownik nie ma praw do modyfikacji plików innego użytkownika.

Panowie kto was tak skrzywdził i adresem tego serwisu się podzielił?

@bobycob

To był jakiś wredny linuksiarz

@hez

"że nie we wszystkich wersjach uprawnienia są, w przypadku XP przecież tylko w wersji professional"

cacls.exe jest tez w Home.

@morsik: Linuksowe ACL-e sa bardzo uposledzone; nie maja na przyklad uzywalnego dziedziczenia uprawnien.

@PACH

Vista jest wyjątkiem skierowanym w tą dobrą stronę, myślę, że jest to pierwszy dostatecznie bezpieczny system microsoftu, ale nie trudno zauważyć, że większości użytkowników się te ograniczenia nie podobają- chcą mieć wszystko pod ręką od tak, co microsoft dawał w poprzednich wersjach, z wiadomym skutkiem jeżeli chodzi o bezpieczeństwo.

W windows XP faktycznie spod zwykłego użytkownika nie ma się dostępu do wielu kluczowych elementów systemu, ale przecież domyślnym użytkownikiem jest administrator, jedynie świadomi użytkownicy korzystają z kont prywatnych. Z kolei pod linuksem jest odwrotnie, zarówno z kontem roota, jak i uprawnieniami- każdy plik ma swoje uprawnienia, a z roota korzysta się tylko wtedy gdy to niezbędne. I ta linuksowa droga sprawuje się przecież wspaniale, a jak jest z windowsem przecież wszyscy widzą.

Może jestem głupi ale kiedyś próbowałem wykorzystywać kontrolę uprawnień na xp ale stwierdziłem że to jest tak mało intuicyjne (może i jest skuteczne ale wątpię) że zrezygnowałem, a wtedy nie miałem możliwości wyboru systemu (praca)

@trasz: dziedziczenia w jaki sposób? Zakładając na katalogu domyślne ACL-e są one przenoszone na zakładane niżej pliki i katalogi. Jak inaczej miałoby to działać? Propagacja uprawnień na bieżąco, tj. ustawiam józek+w na katalogu i od tej chwili józek może pisać po wszystkim w jego wnętrzu?

@gotar: Bylyby przenoszone, gdyby nie umask. To po pierwsze. Po drugie… hm, przyklad dam. Masz firme, w firmie masz serwer plikow, pliki dodaja rozni ludzie, ale chcesz wydelegowac kogos, zeby mogl nimi zarzadzac. Przy uzyciu ACL-i linuksowych tego nie zrobisz, bo nie masz mozliwosci dziedziczenia potrzebnych uprawnien – raz, ze ze wzgledu na umask uprawnienia sie wyzeruja (chyba, ze ktos ma dziwny umask), dwa, ze ze wzgledu na brak uprawnienia do zmiany uprawnien czy wlasciciela.

A "propagacja uprawnien na biezaco" nazywa sie "dynamic inheritance" i owszem, w Windows tez jest. W drafcie NFSv4.1 tez jest, ale na razie nic darmowego tego nie implementuje, z tego co wiem.

-bezpieczeństwo -wywodzi się z unixa, ma dużo łatek i projektów typu SElinux poprawiających bezpieczeństwo

-stabilność -wersja beta ubuntu jest stabilniejsza od windowsa

-dopracowanie -oczywiście, choć zależy od distra

-brak "zawieszek" -system jako całość nigdy mi się nie zawiesił jeszcze

-prostota obsługi -kilkakrotnie większa od windowsa i dużo mniej zmarnowanego czasu na konfiguracje (tak, u mnie wszystko działa od ręki ;])

Więc gdzie miał racje?

A dla przykładu ja mogę powiedzieć.

-bezpieczeństwo – NT ma bardzo duże możliwości ustawiania uprawnień i dodatkowo wszelkie anty*

-stabilność – wersja beta Windowsa 7 jest stabilniejsza od stabilnych wersji Ubuntu i Fedory razem wziętych.

-dopracowanie – oczywiście, choć zależy od wersji.

-brak “zawieszek” – system jako całość nigdy mi się nie zawiesił jeszcze, w przeciwieństwie, do który Linuksa kilka razy wywalił mi "kernel panic", czy całkowitych zawieszeń Xów

-prostota obsługi – kilkakrotnie większa od Linuksa za pomocą kilku kliknięci (bądź odpowiednimi skryptami w PowerShell/jakimś sh po doinstalowanie podsystemu unix) mogę ustawić nie mal wszystko (tak, mam sterowniki do całego sprzętu i to oferujące większą funkcjonalność nisz te podstawowe ;])

I kto wtedy ma rację? Odpowiedź jest prosta: obydwaj mamy rację, a różnice zdań wynikają z kilku czynników tj. sprzęt, wymagania, inna definicja pojęć czy choćby szczęście

bo w w7 BETA nie ma jeszcze tyle shitu napakowanego co w RC

"tak, mam sterowniki do całego sprzętu i to oferujące większą funkcjonalność nisz te podstawowe ;]"

Cwania… proszę to masz zadanie domowe:

Ustaw za pomocą standardowych sterowników swoją kartę radiową w laptopie w tryb AP.

@bobycob

A może być sieć ad hoc?

BTW w cytowanym zdaniu miało być oczywiście "niż" a nie "nisz" gdzieś mi ten błąd musiał umknąć.

Nie, nie może być, wyraźnie było napisane AP.

Jakbym chciał się znęcać to bym dorzucił parę VirtualAP, ale to nie każdy chipset wspiera

Zadanie drugie:

"-prostota obsługi – kilkakrotnie większa od Linuksa za pomocą kilku kliknięci"

Wykaż wyższeć rejestru windows na tekstowymi plikami konfiguracyjnymi systemów *nix – argumentacje poprzyj komentarzami do opcji zawartymi w rejestrze.

Zadanie trzecie

"-bezpieczeństwo – NT ma bardzo duże możliwości ustawiania uprawnień i dodatkowo wszelkie anty*"

Udowodnij, że wszelkie wirusy które infekowały system bez interakcji użytkownika to bujda, na przykładach sassera i blastera.

@bobycob

Nie wiem co te zadania mają na celu. Co ma udowadnianie wyższości plików konfiguracyjnych nad rejestrem (swoją drogą po co mam to robić – oba rozwiązania mają swoje wady i zalety) do prostoty obsługi?

chciałem tylko abyś sam sobie zaprzeczył

No i? Niby, w jaki sposób miałem sobie zaprzeczyć? Mam dziwne wrażenie, że wyciągnąłeś mylne wnioski z mojej wypowiedzi – Nie nie chciałem pokazać wyższości Windows . Moim zamiarem było pokazanie, że podejście w postaci "a u mnie działa to nie ma problemu" jest błędne.

A teraz małe wytłumaczenie:

Pierwszy punkt należało odebrać z przymrużeniem oka co pokazuje emotikona na końcu

Drugi natomiast ma tyle samo w sobie prawdy co odpowiednia wypowiedź gatto.

Czwarty punkt wprawdzie trochę ubarwiony przez to nigdy, ale reszta jest prawdą (chyba że tylko ja mam takiego pecha). Zresztą nigdzie nie twierdziłem, że Linux ciągle panikował tylko, że zdarzyło się kilka potaknięć.

Co do punktu ostatniego to:

Standardowy sterowniki to takie, które zazwyczaj są dostarczane z systemem i oferują podstawową funkcjonalność, jaką oferuje praktycznie każde urządzenie danego typu. A nowsze urządzenia oferują pewne rozszerzenia do tych podstawowych właściwości. Jak zapewne wiesz producenci np. laptopów bardzo często mają własne wersje sterowników do danego podzespołu (które różni się od tej jaką oferuje producent podzespołu).

Zapamiętać na przyszłość: nie używać słowa Windows i pochodnych w pozytywnym znaczeniu, bo zostaniesz uznany za fanboja MS i na 99% ktoś to uzna za atak na Linuksa.

No cóż w takim razie _przepraszam_ jednak Twój post nietrudno wziąść na poważnie.

No tak, napisałem wszystko z własnego punktu widzenia.

Cóż… czytnik kart, mikrofon, karta graficzna/dźwiękowa -wszystko mi działa w ubuntu 9.04 od ręki. Wszystkie kodeki, flashe itp. to praktycznie jedna komenda (zasadą kopiuj/wklej).

To tak co do prostoty

Fakt że to podejście może nie jest dobre, ale jest sporo testów które potwierdzają że szybkość, stabilność itp. są większe od win Vista (proszę, nie porównujcie ubuntu9.04 do ośmioletniego systemu (xp) ;]). A windows7 też nie będzie szybszy, a jedynie będzie sprawiał takie wrażenie (to też zostało potwierdzone testami).

Więc to nie jest do końca tak że tylko u mnie windows nie działa

@gatto

Czy mozna wiedziec jaki, a szczegolnie jak stary masz ten komputer?

Mój laptop ma ok 6 miesięcy i również wszystko działa od razu po instalce. Ale to takie już moje skrzywienie – najpierw się orientuje w temacie, potem kupuję. I nie płaczę, że mi cośtam nie działa

@DeBill

Ma 6 m-cy czy kupiłeś 6 m-cy temu. Bo wbrew pozorom to lekka różnica, premiera komponentów mogła mieć miejsce kilka m-cy przed kupieniem, a dla Linuksa to dużo znaczy. Z własnego doświadczenia wiem, że 6 m-cy po premierze nowej platformy jądro Linuksa jest w stanie jako tako obsłużyć większość jej komponentów. Po kolejnych 6 m-cach mogę uruchomić każde nowsze distro bez większego grzebania w konfiguracji, ale np. przestaje działać bluetooth i obudowa trzyma stałą niebezpiecznie wysoką temperaturę itp.

@gatto

Jak zapewne wiesz syntetyczne testy tak naprawdę nie wiele mówią o rzeczywistych korzyściach, mogą tylko pokazać, w jakich zastosowaniach jedno rozwiązanie ma przewagę nad drugim. Zresztą z testami jest jak ze statystykami – wyniki zależą od tego, kto je robi (albo kto zleca . Ze swojej strony dodam, że definicje szybkości (dla jednego to czas uruchamiania systemu, a dla innego to czas potrzebny na wykonanie podstawowych zadań – i tu dochodzi także, co dla kogo jest podstawowym zadaniem i stabilności też się mogą różnić.

@bobycob

Przeprosiny przyjęte Widać muszę jeszcze dużo popracować nad przelewaniem myśli na ekran.

@PACH:

Racja, to bardzo duża różnica. Mój sprzęt na świecie dostępny jest od połowy stycznia 2009 – nie jest to "supernowe", ale też nie "superstare" . Od kiedy dostępny w Polsce? Nie mam pojęcia, bo sprowadzałem.

Jak się eksperymentuje to zawsze się coś spieprzy.

od kiedy ext4 jest domyślnym systemem plików w ubuntu 9.04? ;]

Ja jednak uważam, że ludzie nie powinni mówić, że linux jest do dupy jeśli korzystali tylko z ubuntu, bo to co w ubuntu jest zepsute, a na pewno coś się znajdzie, w innym distro może działać znakomicie.

Jest tylko jeden problem, nad którym ubolewam, nie ma takiego distro, gdzie wszystko działa znakomicie.

Wszystko zależy od potrzeb. Ja w domu używam ubuntu i rzeczywiście czasem zwiechę zaliczy (chyba przez sterowniki do karty graficznej) ale w pracy mamy kilka serwerów pod centos i jeden pod winnt i w zasadzie to te serwery pod centosem nie są dotykane od kiedy je postawiliśmy. Spisują się znakomicie i nikt ich nie dotyka. Nie dawno sprawdzaliśmy uptime na jednym serwie i był pond 100 dni. Za to serwer z winnt czasem zaczyna mulić i raz w tygodniu mu robimy reset na rozkręcenie

Crackerzy zajmują się łamaniem zabezpieczeń oprogramowania, lokalnych… oczywiście posługujesz się tą dziecinno-medialną definicją, która z hackerów robi dobrotliwych guru… Na Windowsa nie powstaje masa wirusów, od lat wirusów jest bardzo mało – infekowanie plików wykonywalnych to mało opłacalna praktyka… oczywiście znowu pod pojęciem wirusa rozumiemy cały malware… itd. itd.

Według mediów to właśnie hakerzy to są ci źli. Ja posłużyłem się w tym przypadku terminem cracker który lepiej oddaje to co robi. To że tzw. "cracki" umożliwiają obejście zabezpieczeń programu w celu jego uruchomienia nie czyni z crackerów ludzi robiących wyłącznie ckacki do programów "lokalnych".

Inna sprawa, pisząc wirus miałem na myśli maware. Tylko że malware wśród większości ludzi rozumiane jest jako "wirus" bez względu na to jak się rozprzestrzenia i co robi, to też użyłem tego pojęcia. Zgadzam się, wirusy nie są obecnie zbyt popularne spośród całego dzisiejszego malware.

<bquote>Co z tego że jądro systemu dalej funkcjonuje, skoro nie jestem w stanie nic zrobić z komputerem poza wciśnięciem resetu.</bquote>

Co? Nie potrafisz przełączyć się na inny wirtualny terminal i zabić Xów? W Linuksie podoba mi się właśnie to, że można uruchamiać programy na różnych wirtualnych terminalach. Linux zawiesza mi się naprawdę rzadko (głównym powodem jest to, że używam niestabilnych wersji programów), jednak znacznie mniej niż Windows, który to ostatnio, po świeżej instalacji od razu wywalał mi jakiś błąd i nie chciał uruchamiać żadnego programu (nawet Eksploratora). W Linuksie odpalam sobie np. rtorrent na innym terminalu wirtualnym i nawet zawieszka Xów nie powali moich torrentów.

> Nie potrafisz przełączyć się na inny wirtualny terminal i zabić Xów?

Ta, a potrafisz zabić X-serwer bez jednoczesnego ubicia wszystkich klientów? Bo ja nie. I szczerze mówiąc, jak mi się X-serwer wywali, to prościej i szybciej mi jest nacisnąć reset niż bawić się z konsolą — bo cała sesja i tak poszła się kochać.

Oczywiście, jeśli dla kogoś X służy wyłącznie do odpalenia iluś xtermów, w których odpala screena, w którym dopiero odpala aplikację — to oczywiście, dla niego ciągle wieszające się X nie stanowi żadnego problemu.

Co do Windy – złapałeś coś zaraz po instalacji. Przykre, ale prawdziwe.

Czasami da się przełączyć na terminal i zabić xy, to zależy od tego jak bardzo Xy się zawieszą. Często Xy blokują wszelkie akcje klawiszy, nie działa CapsLock, CTRL+ALT+FX, CTRL+ALT+Backspace, a myszka dalej chodzi… Wszystko zależy od tego co tak naprawdę się zawiesi.

Poza tym co za różnica czy zrestartuję Xy czy komputer, skoro i tak wszystko tracę.

Właśnie konieczność pracy na poziomie binarnym w przypadku Linuksa jeszcze bardziej utrudnia zadanie. Wystarczy inaczej skompilować program, zmienić kompilator na wersję dodającą zabezpieczenia do generowanego kodu, itd. Wtedy taki wirus zwyczajnie nie przejdzie. Oczywiście wiele problemów bierze się ze źle napisanej aplikacji, jednak np. w przypadku możliwości przepełnienia bufora wystarczy wsadzenie pewnych rzeczy pod inny adres, itd.

@b.YISK : Przez X-y nie zawsze to działa. Jest jednak na to prosta rada. Skonfigurowanie sobie profilu tak, by przycisk power wyłączał komputer, a nie pokazywał śmieszne coś. Zawsze lepsze niż reset.

Sławek, wirusa nie obchodzą adresy, wirusy infekują pliki wykonywalne i samodzielnie analizują i przebudowują ich strukturę, tam nie ma nic opartego na stałych. Wir podczas indekowania odczytuje i wyszukuje wszystko co mu jest potrzebne. Na różnice adresów wrażliwa jest zaś część exploitów. Oczywiście Ty i tak exploity, wormy, rootkity i inny szajs nazywasz zbiorczo wirusami, w końcu co to za różnica co dany malware robi, jak się rozprzestrzenia itd.

Przepraszam. Mój błąd. Chodziło mi o exploid. Exploidy jednak mogą być wykorzystane do instalacji wirusów.

Weźcie tego durnia i prowokatora w cholerę… exploid to jakieś nowe tanie wino?

Nieprawda, na kluczowych sprawach które trzymają rozwój Linuksa zna się po prostu mało osób. Nawet trzy setki wolnych tłumaczy z dystrybucji nie przyspieszy rozwoju jądra czy X.Org.

To jeszcze jeden argument za tym, żeby środowisko rozwijające linuksa (albo szerzej WiOO) nie rozmieniało się na drobne. Kilka systemów operacyjnych, setki dystrybucji, kilka środowisko okienkowych. Fajnie, tylko, jakoś ilość nie chce przechodzić w jakość.

Microsoft klepie swojego średnio ciekawego Windowsa, ale robi to konsekwentnie od lat i bez fajerwerków, i ma wyniki. Fakt, że częściowo stosując chwyty poniżej pasa wobec konkurencji, np. wobec mojego ulubionego BeOSa, jednak chyba nie tylko na tym zbudował praktyczny monopol na rynku.

Dystrybucje linuksa nie mogą się dogadać nawet w tak fundamentalnej, a zarazem prostej kwestii, jak format paczek programów, więc, jak można mieć nadzieje na coś więcej?

Mimo wszystko kibicuję linuksowi i wierzę, że się opamięta.

Akurat standard paczek jest, tylko nie wszyscy chcą się do niego stosować, bo wiązałoby się to z utrata kompatybilności (nie zawsze ale jednak).

@Darmiros

Nie wiem jaki bylby los Windowsa gdyby nie byl na sile instalowany na komputerze jako OEM – wyobraz sobie ze nie mozna kupic komputera bez systemu – szczegolnie laptopa a jesli mozna to jedynie bardza waska game modeli. Cala reszta teraz pcha wysmienita Viste na ktora kazdy klnie. I jak nagle MS sie wystraszyl jak do netbookow zaczeto instalowac Linuxa bo Vista byla za ciezka? Okazalo sie ze jednak Windows XP ciagle na te mini laptopy jest dostepny?

Jakby ludzie mieli wybor systemu to MS nie sprzedalby 10% licencji Vista – a jesli ktos mialby do wyboru laptopa z Ubuntu za cene pomniejszona o wersje OEM Windows (ok 100 dolarow) to wielu by sie podrapalo w glowe i kupilo Linuxa. Tylko ze praktycznie takiej opcji nie ma. A zarowno Intel jak i MS pcha na sile swoje produkty producentom (patrz kary EU dla obu firm).

Ja szczesliwie uzywam Linuxa w domu na netbooku laptopie desktopie jak i w pracy.

Gdyby Linux mial taki sam dostep do nowego sprzetu to jestem spokojny odbylby walke tak samo jak FF z IE.

Aż tak słodko z tym linuksem na laptopach i netbokach nie jest. Były partie z preinstalowanym i ludzie zwracali. Niestety linuks potrafi kiepsko działać, wieszać się, nie obsługiwać wielu potrzebnych funkcji karty graficznej (wcale nie najnowszej), sam tego doświadczam. Częste jest liche obsługiwanie funkcji oszczędzania energii, nie działająca hibernacja, uśpienie systemu, nie spowalnianie wentylatora. Wiem, bo sam to wszystko ćwiczyłem, a szukając rozwiązań na forach zobaczyłem, że mnóstwo ludzi ma podobne kłopoty. Na tym samym sprzęcie windows radził sobie z tym bez zająknięcia.

Podstawy linuksa świetne, ale szczegóły fatalnie niedopracowane i to odstręcza potencjalnych użytkowników. Może rzeczywiście to system tylko na serwery…?

@Darmiros

A czyja to wina?

Bo według mnie definitywnie większości producentów sprzętu i sterowników do niego (ile z nich ma umowy z ms?).

@norbert_ramzes: Skoro z innym systemem sprzet dziala bez problemu, to logicznym jest, ze to problem z Linuksem.

Acha! Mam kartę sieciową na usb znanej firmy (nie będę reklamował) i nie działa na win bo z tego co mi się wydaje po tygodniu siedzenia na wyszukiwarkach sterowników nie ma. Na linuksie działa zaraz po podłączeniu (nie trzeba nic robić).

Rozumiem że Windows jest be bo to jego wina że moja karta nie działa.

trasz: powiedziałbym coś ale dzisiaj nie mam siły do niektórych wypowiedzi.

Konkretnie: nie ma sterowników to nie ma nawet o czym gadać, chyba że o winie producenta.

Chociażby ESET ludzi szuka do oddziału w Krakowie. Z mniej AV a bardziej sec to Hispasec we Wrocku by pewnie bardzo chętnie ludzi przyjął. O innych naborach do pracy w Polsce ostatnio oficjalnie nic nie słyszałem.

Gdzie widzisz kryptoreklamę albo groźby? Oczernianie? Ja się co najwyżej rewanżuję pewnym osobnikom.

Ciekawe , ale zle zrozumiales, chodzi o ilosc kopi zainstalowanych.

Zeby rozwiazac kolejny bez sensowny tekst, Windows ma raptem 'pare wersji' w tym dystrybucji Linux jest wiecej, o wiele za duzo.

"o wiele za duzo"

Dla mnie za mało.

A co to jest aktywny exploit? Wirusy nie przenoszą się poprzez błędy Ludzie, proszę, poczytajcie trochę o podstawach zanim zaczniecie takie bzdury wypisywać w obronie ukochanego systemu (wszystko jedno czy Windowsa czy Linuksa czy jeszcze czegoś innego)…

Wysyłanie robaka w załączniku, to nie przesyłanie go dzięki błędowi w zaprojektowaniu programu? Robak to też wirus.

Robak to *nie* wirus, to całkowicie inny typ oprogramowania.

Robak to wirus czyli exploit, który przenosi się przez błędy architektury procesora myszki. LV, nie poprawiaj innych, jak sam nie wiesz o czym mówisz.

jakie porównania? A czy ja porównuje? Ludziom się wydaje że w kernelu linuksa to się pojawia co najwyżej z 10 błędów i są od razu łatane.

Osobiście mówiłem ogólnie ale żeby nie być goło słownym mały przykład(no może troszkę stare statystki z 2008 ale..)

Memory Management

53 open bugs

23 looked at within 2 months

38 closed in 2008

283 closed over time

Studenci raczej nie przejmuja sie czyimis prawami autorskimi. Dawajcie, posmiejemy sie.

@LV

A to ciekawa teoria ze względu na to że nie ma architektury na której nie odpalono by linuksa ….

Akurat w takim wypadku linux ma nawet z górki dzięki licencji i bądź co bądź popularności. Chcesz wirtualek masz kvm. Nie rozumiem czego skrótem ma być JIT w tym kontekście. A tak do twojej wiadomości poza x86 istnieją także inne architektury.

Linuksa na każdej? No chyba sobie jaja robisz… Niesz mnie t.r.a.s.z poprawi, ale wydaje mi się, że NetBSD obsługuje więcej archów niż Linux. Linuksa i popularności?

.

JIT ma to do siebie, że potrafi poza bezpieczeństwem w przeźroczysty sposób organizować równoległe wykonywanie operacji. Istnieje kilka eksperymentalnych systemów związanych z takim podejściem, m.in. Singularity. Tak Intel jak i kilka innych poważnych firm jest zainteresowanych takim kierunkiem rozwoju.

.

A gdzie ja napisałem, że o x86 mi chodzi? Mnie akurat bardziej niż x86 interesuje np. IA-64 (Itanium [2]).

A to ciekawa teoria ze względu na to że nie ma architektury na której nie odpalono by linuksa …

Niby tak, a z drugiej strony, na dzisiejszym sprzęcie można uruchomić np. DOS-a, tylko czy to jest optymalny wybór?

@el.pescado

odpalisz dosa na PS3?

@LV

Tja IA-64, jest interesująca z dwóch względów:

1) Umiera

2) Jest doskonałym przykładem totalnej porażki mimo ciekawych założeń.

JIT – to już z 8 lat temu ktoś się bawił w system napisany w javie. Ktoś wie czy to jeszcze istnieje?

Jit ma swoje zalety ma także swoje wady. Nie napiszesz w tym systemu uniwersalnego, A z obsługą RT będzie lipa.

Tak linux jest popularny…, na platformach innych niż x86, przejrzyj TOP500 i zauważ że jak ktoś hakuje np takiego xboksa 360 to pokazuje to przez postawienie tam linuksa,a nie przykładowo freebsd.

@xpio:

* Wirusy były dobre w XX wieku, teraz się ich praktycznie nie tworzy.

* Uniksy bardziej odporne niż OS/2 albo NT na wirusy? NT powstawał w czasach, gdy już brano wirusy pod uwagę, za czasów pierszego Uniksa nikt o nich nie śnił. I NT i Linux od strony architektury są mniejwięcej tak samo bezpieczne.

* Malware od początku tego wieku bo był głównie soft komercyjny, sławne syfilisy były sławne bo albo DDoS-owały Microsoft albo insze głupoty robiły, komercyjny soft działał zawsze w ukryciu. Poza tym teraz malware tworzony z innych powodów niż dla zysku ma pomijalny udział w całości.

* Ludzie mają lepsze rzeczy do roboty niż pisać malware dla zabawy, w czasach, gdy nie jest to tak dziecinnie proste jak na starych systemach. Jeżeli coś powstaje to po to żeby się popisać na konferencjiwtf albo dla zysku.

* Nie ma wirusa na Linuksa? Ktoś wyżej podlinkował niepustą listę wirów…

* Linux na rynku serwerów był obecny już dawno, na rynku desktopów nadal jest pomijalny, o tym, że zaistniał będzie można powiedzieć jak przebije MacOS X popularnością.

* Piszesz o 1%? Co z tego, że teraz komputerów z Linuksem jest więcej niż w latach '80 PC w ogóle? Po co się malware pisze? Dla zysku – 90 rynku desktopów (a rynek desktopów to główny cel ataków) to Windows, po ch* pisać coś na 1% komputerów jak można na 90?

.

Podsumowując – fajnie się liczbami posługujesz, tylko logiki to w tym nie ma.

Tak wszystko dla zysku nic dla zabawy itp. a OpenSource to przedsięwzięcie czysto komercyjne i każda linijka kodu to konkretne $ , no jasne przecież to logiczne i każdy o tym wie że wszystko ciągnie ( zapoczątkował ) Red-cośtam i No-cośtam, a te tysiące bezimiennych programistów to tylko zbędny dodatek.

" *Uniksy bardziej odporne niż OS/2 albo NT…. " a WinXP gdzie 99% userów działa na prawach administratora bo inaczej się nie da, ja piszę o realiach a nie o hipotetycznych rozważaniach.

A przecież to wada samego OS-a że do normalnej pracy konieczne są prawa admina, natomiast w *nixach jest to w zasadzie zbędne więc są lepsze.

"* Nie ma wirusa na Linuksa? Ktoś wyżej podlinkował niepustą listę wirów… "

no to podlinkuj mi jeszcze jakiegoś jednorożca, a może lepiej UFO będzie przynajmniej ciekawie .

Faktem jest że na Linuxa nie ma żadnego Wirusa który by działa w sposób zbliżony do tego co znamy z WinOS-ów .

* Wirusy były dobre w XX wieku, teraz się ich praktycznie nie tworzy.

Pod termin Wirusa można śmiało podciągnąć każdy program który automatycznie zaraża system i wykorzystuje go do dalszego rozprzestrzeniania, a jak zostanie wykorzystane przejęcie kontroli nad kompem to już sprawa drugorzędna, bo mówię o technologi a nie ekonomi.

Ale w jednym masz rację, na Linuxa nie opłaca się pisać wirusów, bo to zadanie aż tak trudne że nieopłacalne !!

Od kiedy malware ma coś wspólnego z open source? Pierwsze ma zarabiać, drugie może być dla zabawy, z poczucia celu itd. Myślisz, że jakikolwiek trojanwtf, o którym w ostatnich latach więcej słyszałeś był zrobiony dla zabawy? Myślisz, że jakiś botnet (poza jednym) powstał dla zabawy? Dla zabawy oferuje się pewnie za niezłą kasę rozsyłanie spamu, infekowanie innym malware'm itd.

.

Domyślnie tworzone jest konto admina żeby admin skonfigurował resztę i dodał normalne konta… To, że 90% userów na to leje to nie moja sprawa.

.

Gdzie i od kiedy prawa admina są niezbędne do pracy na Windows? Mam pod ręką XP, 2003, 2008 i Seven (dwa licencjonowane, dwa testowe od M$), ani na jednym nie pracuję na koncie administratora. Wszędzie poustawiane prawa zwykłego usera + poświadczenia do debugowania. Nooo, chyba że chcesz odpalać gierki dynamicznie ładujące drivery od RMS… ekhm, DRM-ów, Windows niestety nie pozwala na koncie usera odpalić usługi bądź załadować sterownik. Jedyny moment, kiedy odpalam jakiś program z poświadczeniami admina to praca z driverami (zwykle i tak debuguję zdalnie na VM) albo aktualizacja systemu. Chyba mi nie powiesz, że Linux pozwala zrobić update bez rootnięcia?

.

Wirus infekuje pliki wykonywalne, modyfikuje ich strukturę. To, o czym gadasz to ogólnie pojęty malware. Wirus z definicji sam funkcjonować nie może, musi mieć nosiciela w postaci innego pliku wykonywalnego. To tak jak nazwać fanboya Linuksa dzieckiem neostrady, wszak jeden ch*, i to i to drze ryja.

.

Tak, pisanie wirusów na Linuksa jest trudne… napisanie kodu infekującego pliki PE w ładny i pewny sposób zajmuje jeden wieczór… infekowanie ELF-ów pisze się tak samo szybko. Tak, to faktycznie trudne – pobawić się trochę nagłowkami i w kilku miejscach dorzucić trochę swojego kodu, ew. powiększając binarkę. Swoją drogą masz rację, takie rzeczy pisze się dla zabawy i przyjemności… lata temu powstał PoC wirusa potrafiącego infekować i PE i ELF-y jednocześnie.

.

Chłopcze, zejdź na ziemię. Proponuję poduczyć się assemblera, formatów plików wykonywalnych i RE – przeanalizujesz trochę malware'u albo sam napiszesz to będziesz mógł cokolwiek sensownego napisać.

Zresztą, co się będę pier… Na Linuksa nie powstają regularnie kolejne local-root exploity? To tak trudne, że aż nieopłacalne (szczególnie przy atakowaniu serwerów).

Zresztą, co się będę pier… Na Linuksa nie powstają regularnie kolejne local-root exploity?

Google wypluwa że ostatni taki był ( zapewne przez moment ) w jądrze 2.6.24.1 czyli ponad roczek , może są i inne nie znane luki ( w WinOS są i znane ) .

Ale nie o tym, widzisz sam dostarczasz mi argumentów przeciwko twoim tezą .

Historia takich tworów jest zazwyczaj taka, ktoś znajduje lukę w jądrze pisze kawałek kodu jako dowód, ale też nie o tym .

Pytanie retoryczne dlaczego ktoś pisze takie programiki z innych pobudek niż ekonomiczne co ? , ty twierdziłeś przecież coś zupełnie innego .

Dlaczego nie pociągnie tego dalej, tworząc jakiegoś wirusa etc. po to by zyskać sławę ( nie małą ) pierwszego twórcy wirusa na Linuxa .

I to jest pytanie retoryczne, bo mi się już nie chce spierać z twoją logiką opierającą się na zasadzie, ja mam racje tyllko muszę ci to udowodnić .

No i wrzuć na luz bo coś mi się wydaje że … zupełnie bez powodu .

@xpio: tezom. A spacja po znaku przestankowym, nie przed.