Linux jako pierwszy obsłuży USB 3.0
- Dodano: 12 czerwca 2009
- Wprowadził: czepol
- Komentarze: 100
Linux jako pierwszy zaoferuje obsługę nowego standardu USB w wersji 3.0. Sterownik ukaże się oficjalnie w następnym wydaniu jądra Linuksa, które zapowiedziane jest na wrzesień tego roku.
Wszystko za sprawą zatrudnionej przez Intela Sary Sharp, która przygotowała i opublikowała swój sterownik o nazwie xHCI (Extensible Host Controller Interface). Sterownik jest już dostępny, jednak oficjalne wsparcie uzyska wraz z wydaniem kernela w wersji 2.6.31. Wkrótce po wydaniu kolejnego jądra możemy się także spodziewać obsługi USB 3.0 w różnych dystrybucjach Linuksa.
Warto przeczytać:
Więcej informacji: http://www.linuxdevices.com/news/NS58115...35015.html
Znalazłeś literówkę? Zgłoś ją używając formularza!
Jeśli uważasz, że ten nius jest nieobiektywny, przedstawia nieprawdziwe wydarzenie, jest spamem lub nie spełnia standardów serwisu, napisz raport.
Niusy na podobny temat:
Komentarze są prywatnymi opiniami dodających je osób. Prosimy o zachowanie kultury wypowiedzi. Komentarze obraźliwe oraz obniżające poziom serwisu będą usuwane. Więcej w regulaminie komentowania.
100 komentarzy
Wszystkie autorskie niusy w serwisie publikowane są na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 2.5 Polska.
Ubuntu i RedHacie też?! A w innych to nie? Bez sensu zdanie…
W sumie tak, zdanie trochę bez sensu już poprawiam. W źródle było:
Zmieniłem zdanie "Po wydaniu kolejnego jądra możemy się także spodziewać obsługi USB 3.0 w najpopularniejszej dystrybucji – Ubuntu, a także w RedHacie." na "Wkrótce po wydaniu (…)". Chyba lepiej?
Nie no, super. Tyle tylko, ze nie ma to zadnego znaczenia praktycznego – kogo obchodzi obsluga sprzetu, ktorego nei ma na rynku?
@trasz ależ są już płyty główne z USB 3.0, pogogluj trochę zanim bzdety napiszesz. I taka rada na przyszłość, jak nic nie wiesz na dany temat to siedź cicho lub po prostu zdobądź tą wiedzę
A jeśli ci sie nie chce szukać to podpowiem ci: NEC już dawno zrobił kontroler, a Asrock pod koniec maja wypuścił płytę główną z USB 3.0
hehe…
traszowi chodziło o to że nie dość że jądro Linux jest beznadziejne to oferuje zupełnie nie potrzebne funkcje
brawo
Będzie obchodziła, kiedy sprzęt się pojawi…
@dos: Kiedy sie sprzet pojawi, to obsluga bedzie tez w pozostalych systemach.
@trasz: W FreeBSD też? Bo to co jest teraz (nie mówmy tu o CURRENT), to jest żenada a nie obsługa USB. Żeby nie było – używam FreeBSD na serwerach i desktopie od 2000 roku. Proszę mi nie mówić, że USB na serwerach nie jest potrzebne do niczego, bo to jest bzdura.
@Tegeus: Dlatego wlasnie w -CURRENT jest juz poprawiona. Tymczasem w Linuksie nadal kernel potrafi sie wylozyc z powodu wlozenia pendrive'a. ;->
> Tymczasem w Linuksie nadal kernel potrafi sie wylozyc z powodu wlozenia pendrive’a
Pierwsze słyszę. Masz jakiś link czy coś na potwierdzenie twojej tezy?
> Kiedy sie sprzet pojawi, to obsluga bedzie tez w pozostalych systemach.
Możliwe, ale nie zakładałbym się o to że będzie od razu.
Lepiej mieć wcześniej niż później.
Później, czyli tak, jak zazwyczaj w przypadku MS.
Dopiero Vista wprowadziła instalację na dyskach SATA. Do dziś brak obsługi większości systemów plików poza przestarzałym NTFS i prehistorycznym FATem. Bardzo niestabilne działanie 64 bitowych wersji windows, pomimo, że ta architektura jest już od wielu lat.
Przykładów zacofania firmy z Redmond są setki. Pewnie USB3 będzie następne.
NTFS stary ale jary. Owszem, ma mnóstwo wad (choć najważniejsza to zamknięty kod referencyjnej implementacji), ale działa, podobno ma mało błędów… no i jest wystarczająco dobry, aby oficjalnie nazwać Windows systemem POSIXowym
Hmm, a co jest nie tak z ntfs? Bo używam takiego od lat i jeszcze nigdy się nie wywrócił. ext3 heh kilka razy.
Windows 64 niestabilny? Hmm używam win7 kilka miesięcy i jeszcze się się z żadnym błędem nie spotkałem, a co tu mówić o niestabilności. Coś chyba troszkę kręcisz
Jeśli mam być szczery to mam przykre doświadczenia z NTFS, XFS, JFS i ReiserFS. A na ext3 jeszcze nigdy się nie zawiodłem przez ileś lat.
> Windows 64 niestabilny?
Powstrzymam się od komentowania tego.
W7 ma średnio jeden BSOD na dzień. Jak nie więcej. Ale to tylko beta więc nie wiem czemu o tym dyskutujemy…
no wlasnie nie wiem, uzywam W7 od kilku miesięcy i nie miałem ani jednego BSODa, a używam go produkcyjnie.
Ja na 7 BSOD widziałem tylko raz – gdy próbowałem zainstalować Vistowy sterownik do nForce3 na buildzie 6956. Ale potem wymieniłem m.in. płytę główną i od tej pory używałem kolejno wersji 6956, 7000, 7068, a teraz 7100. Stabilny jak skała, prawdopodobnie będę na tej wersji jechał do marca 2010, chyba, że RC2 wyjdzie, to sobie uaktualnię. A systemu bynajmniej nie używam tylko do słuchania muzyki. Brat ma u siebie 7 x64 i BSOD widuje tylko wtedy, gdy przesadzi z podkręcaniem (maniak O/C).
Wynika z tego, że te niestabilności, które u niektórych występują, są spowodowane tylko i wyłącznie koślawymi sterownikami.
@oO: Pewnie nie uwierzysz, ale NTFS nadal jest technologicznie daleko przed wiekszoscia filesystemow w Linuksie. Od dekady uzywa funkcjonalnosci, ktora w ext4 dopiero sie pojawia, jak bazowanie na extentach.
Naucz sie wnioskowac logicznie/statystycznie bo ja zadnego wynikania z twojego postu nie widze. No ale to pewnie to nowe gimnazjum.
@oO
"Do dziś brak obsługi większości systemów plików poza przestarzałym NTFS i prehistorycznym FATem"
No dobra może tym razem się dowiem, co takiego brakuje NTFS? Dlaczego jest taki przestarzały? W gwoli doinformowania nic nie stoi na przeszkodzie, by napisać dla Windows obsługę innych systemów plików (dlaczego ma to robić MS?). A do listy obsługiwanych systemów dorzuciłbym CDFS, UDF i kilka innych.
"Bardzo niestabilne działanie 64 bitowych wersji windows, pomimo, że ta architektura jest już od wielu lat."
Jestem ciekaw co dla ciebie oznacza pojęcie "bardzo niestabilne działanie".
> Hmm, a co jest nie tak z ntfs? Bo używam
> takiego od lat i jeszcze nigdy się nie
> wywrócił. ext3 heh kilka razy.
Koniczność defragmentacji. Nie wiem czy zawsze ale w niektórych przypadkach Windows (3.11, 98, XP i Vista – z innymi nie miałem doczynienia) po prostu nie działa (nawet nie to że wolno – po prostu nie działa).
ext3/4 mi tak z 3 razy padł. reiserfs za to nigdy.
>> Windows 64 niestabilny?
>
> Powstrzymam się od komentowania tego.
'U mnie' (tzn. na komputerze który mam pod opieką jako 'domowa pomoc techniczna') Windows Vista 64 działa.
>> Dopiero Vista wprowadziła instalację na dyskach SATA
A to ciekawe, nie powiem. Już w dniu wydania XP można było tam instalować – mając sterowniki od dysku – a SP2 już miał wszystkie te sterowniki zintegrowane i nie było najmniejszego problemu z instalacją. Na win2000 pewnie też się dało instalować.
@groszek: false, SP2 nic nie zmieniło w przypadku instalacji na dysku SATA ustawionego na tryb AHCI, i tak trzeba było wkładać dyskietkę lub integrować sterowniki samodzielnie.
Ciekaw jestem, ile osób mówiących o sata, podczas pisania myślało o różnicach między AHCI a IDE_mode oraz laptop/stacjonarny. Różnice są dość spore.
Mam u siebie na dysku xp tak w razie czego. Zdarzy mi się odpalić średnio raz na pół roku i na dzień dobry mam BSoD bo zawsze zapominam przełączyć w biosie AHCI z powrotem na IDE. Ciekawe kiedy ilość sterowników/obsługa AHCI będzie w win na takim poziomie jak w Linuksie. Żeby nie było nieporozumień, mam na myśli sterowniki "w systemie".
Póki co, win to według mnie najwyżej alpha. Linux też nie lśni bezbłędnym kodem i ilością "własnych" sterowników ale uważam że tu sytuacja i tak jest o niebo lepsza (pomijając Sx z wiadomych przyczyn).
Przypomniała mi się właśnie jedna rzecz. Przy braku sprzętowej akceleracji odpalę chyba każdą grę (pomijając wydajność z pewnych względów). A byłem niedawno zmuszony 10h kombinować jak na xp software'owo renderować pixel shader 2.0. Co prawda udało mi się, ale nie obyło się bez uciążliwych "kwiatków".
> co takiego brakuje NTFS?
Brakuje mu stabilności (choć uważam że nie jest najgorzej), otwartości oraz wydajności a zwłaszcza to ostatnie.
> dorzuciłbym CDFS, UDF i kilka innych
FAT12 i FAT16?
> …SP2 już miał wszystkie te sterowniki zintegrowane…
Gdzie to przeczytałeś (patrz pierwsze trzy akapity)?
Podejrzewam, że gdyby mowa była o czymkolwiek innym niż Linux to byłby to dowód na zacofanie Linuksa lub wyższość innych licencji nad GPL.
Sterownik bez sprzętu? A jak oni mają zamiar gwarantować poprawność sterownika? Na podstawie specyfikacji Intela i teoretycznych dywagacji, że "to powinno być właśnie tak"?
IMHO, gdy na rynek wejdzie kilka kontrolerów USB 3.0, to programiści Linuksa będą mieli tak samo przegwizdane z rozwijaniem / poprawianiem tego sterownika, jak piszący sterownik od zera dla pozostałych systemów.
Obawiam się, że takie pośpieszne działanie może znowu doprowadzić do pamiętnych numerów, jak: kasowanie firmware do cd-romów, czy kart sieciowych (Intela właśnie).
Bardzo się cieszę, że Linux jako pierwszy będzie wspierał nowe kontrolery, jednak czy "bycie pierwszym" jest tutaj głównym celem? Może lepiej by było, gdyby istotniejszą rzeczą była tutaj jakość, a nie szybkość.
Jeśli sterownik będzie zgodny ze specyfikacją i sprzęt będzie zgodny ze specyfikacją, to nie widzę problemów musi działać. Coś mi się wydaje, że to kasowanie firmware było w którymś z testowych wydań jądra więc o czym mowa?
Specyfikacja specyfikacją, a sterownik sterownikiem. Jak piszesz sterownik to często okazuje się, że pewnych rzeczy, które akurat w specyfikacji nie są opisane nie przewidzisz. Do tego potrzebny jest właśnie dostęp do urządzenia, które programujesz – żeby sprawdzić, czy wszystko jest ok.
"Coś mi się wydaje, że to kasowanie firmware było w którymś z testowych wydań jądra więc o czym mowa?"
O braku chwili refleksji i zastanowienia, co się robi – nawiasem mówiąc, za ten błąd można obarczyć nie tyle nawet autorów sterownika, co twórców ftrace. Więcej można przeczytać tutaj: LWN. W wielkim skrócie – ktoś sobie nie zadał trudu napisać to tak, żeby sprawdzało, czy fragment pamięci nie jest czasem "okienkiem" do bezpośredniego programowania sprzętu no i się działo, co się działo.
przeoczyłeś dwa fakty:
1) Specyfikację opracował Intel.
2) Sterownik robi Intel.
Więc jeśli coś nie będzie działało, to łatwo będzie znaleźć winnego. A ten winny będzie miał wszelkie możliwości się zrehabilitować.
Punkt 2 oznacza: będzie to kulało całymi latami. Vide: grafika, dźwięk, sieciówki (wifi oraz zwykłe).
Skąd wiesz, że nie mają dostępu do sprzętu?
I jeszcze jedno: jak sterownik powstanie przed sprzętem, to może… sprzęt będzie dostosowywany do… jedynego istniejącego sterownika?
Lewy: Tylko Intel nie zrobił jeszcze tego kontrolera (a przynamniej się tym nie pochwalił
). Poza tym – tutaj nie chodzi o szukanie winnych tylko o dobrze działający kod.
dodo: Bo nigdzie nie jest napisane, że Intel stworzył także działający kontroler (a więc zakładam, że go nie stworzył)?
A teraz dla wyjaśnienia: Intel napisał specyfikację i zlecił w/w kobiecie stworzenie pod tą specyfikację wzorcowego sterownika. Każda firma, która będzie tworzyła konkretny kontroler, weźmie specyfikację do ręki i będzie starała się stworzyć produkt spełniający jej wskazówki. I teraz uwaga: często firmy produkujące różnego rodzaju urządzenia wg jakiejś specyfikacji lubią a to dołożyć coś od siebie, a to zrobić coś "po swojemu" niekoniecznie w myśl specyfikacji. A to właśnie sterownik będzie musiał się dostosowywać do owych niuansów.
Pozostaje mi mieć nadzieję, że owe firmy produkując ten kontroler będą to robiły na tyle dobrze, że modyfikacja sterownika będzie się ograniczała tylko do dodania Vendor/Product ID. Ale praktyka pokaże, jak to będzie naprawdę.
@trasz: Zaznacz właściwą odpowiedź:
1. Dobrze, że jest sterownik USB 3.0
2. Żle, że jest sterownik USB 3.0
Chodzi o to, że w standardowych jądrach tych dystrybucji będzie obsługa USB 3.0. Każdy i tak może sobie skompilować jądro w innych dystrybucjach i włączyć obsługę USB 3.0
Super a cos konkretnego na USB 3.0 jest? Jakies dyski, nie wiem moze kamery cos co faktycznie czlowiekowi sie przyda, czy USB 3.0 to bajer … moze bedzie w uzyciu?
a czytałeś cokolwiek na temat usb 3?
USB 3.0 powstało m.in po to, aby zrównać się z FireWire. Jak do tej pory USB (a na pewno USB 2.0) kilka razy wolniej transferowało dane niż makowy patent.
Tak przynajmniej mówił przedstawiciel Apple na Apple RoadShow 2007, ale nie weryfikowałem tego.
http://pl.wikipedia.org/wiki/FireWire#FireWire_ko…
@quest: kilka razy wolniej? czyli ponad 2x wolniej…. no to pierniczył marketingowe banialuki.
Próbowałeś przesłać przez USB kilka MB małych plików? Małych=kilkadziesiąt B – kilka kB
Życzę powodzenia. Firewire w tym przypadku radzi sobie o niebo lepiej, ze względu na stosowany streaming. W takim przypadku TRZEBA spakować wszystkie te pliki do jednego, nawet nie kompresowanego i przesyłać jako całość
ja próbowałem – masz rację że ciężko było.
Insza sprawa, że podówczas zwaliłem winę na zapis drobnych plików na karcie SD. Człowiek się uczy…
@szatox: w sumie bawiłem się przejściówkami SATA-USB i SATA-FW i niestety nie powiedziałbym o kilkukrotnie lepszym zapisie czy odczycie. Zapisywałem dane wielkości kilkuset MB dla ścisłości.
Taki sam bajer, jak kiedyś USB2.0
Jak nie wiesz po co jest 2.0, to włącz w BIOSie obsługę jedynie 1.x i popatrz na transfery na pendrivy albo dyski USB.
Po to samo jest USB3. Do końca 2010 roku powinno się rozpowszechnić.
Czy 480Mbit/s przy USB 2.0 dla dysków to tak dużo?
Kto rozsądny kupuje dysk na USB a nie na FireWire?
@cofko: większość? Jak dla mnie dysków na FW praktycznie nie ma.
Większość ma też biedabooki, jak dla mnie dyski USB są za wolne.
Myślę, że każdy rozsądny człowiek który nie ma w kompie FireWire nie kupi dysku pod FireWire.
kto kupuje dyski na USB/FW skoro jest (e)SATA ?
> kto kupuje dyski na USB/FW skoro jest (e)SATA ?
Esata jest mało popularne. Mało jest płyt gł. i innych urządzeń obsługujących to.
Mało tego wiele ludzi nie kupuje np. kieszeni na dyski z dwoma gniazdami USB i SATA bo myślą że (sądząc po napisie esata na pudełku) będzie problem z kompatybilnością i nie będzie działać, co nie jest prawdą. A poza tym USB przyjęło się w (pod)świadomości "społeczeństwa."
Przy okazji. Wiele osób uważa że jak chwilę pomyślą (wykorzystując garstkę informacji którą posiadają) to są genialnymi informatykami. A w praktyce nie odróżniają monitora od komputera (znam cięższe przypadki ale daruję sobie).
jak to mało jest płyt głównych które obsługują esata? SATA obsługują praktycznie wszystkie, a przelotki sata-esata są do dostania w każdym sklepie
kontroler esata z dwoma portami do lapka to kwestia ~100 zł
a porównują transfery SATA ( 3 Gb/s ? dobrze pamietam? ) to i USB i FireWire wyglądają po prostu śmiesznie ( 10x wolniej? ). Przy dyskach z transferami rzędu 100 MB/s, USB i FireWire stanową wąskie gardło.
@stilgar
Teraz to już 6 Gb/s (najnowsza wersja, niedawno zatwierdzona). Tak naprawdę to obecnie są trzy wersje SATA: 1,5Gb/s,3 GB/s, 6 Gb/s; często mylnie (w żadnej specyfikacji nie są używane te nazwy) nazywane odpowiednio SATA II/2, SATA III/3.
Mam kamerke która jest na USB 2.0, jest tylko mały problemik, BRAK STEROWNIKA do kamerki.
Co ma mi dać USB 3.0, zacznie mi kamerka chodzić, chyba nie.
Cieszmy się bo jako pierwsi mamy kolejny bezużyteczny sterownik, SUPER!
© U mnie działa.
u mnie też (w MSI 630GX)
Przychodzi informatyk do lekarza i mówi, ze boli go wątroba. A lekarz na to: u mnie działa.
<IRONIA MODE>Po co wprowadzają w ogóle nowe sterowniki do sprzętu który nie posiadam. Czy sprzęt który posiadam będzie od tego lepiej działał?</IRONIA MODE>
Ups. Powinno być s/IRONIA/SARCASM/g;. Chyba że zgodzimy się na mieszanie języków.
Zapomniałeś ododać xmlns:zart="http://www.stary.i.naduzywany.zart.z.tagami"
czemu SARCASM a nie IRONY ?
Bo miałem nauczyciela angielskiego który uważał że irony dotyczy wyłącznie losu etc. Dopiero po wysłaniu doczytałem co i jak – człowiek uczy się przez całe życie.
Lol trasz przeczysz sam sobie.
Lepiej wydać coś szybciej żeby to dopracować, wdrążyć czy po prostu czekać aż się pojawi sprzęt i wypalić macie tu sterownik i nara. Tak ejst zacz na właściwą implementacje tego sterownika.
Wybaczcie, ale nie ma tutaj czym się podniecać, USB 3.0 fizycznie nie istnieje. W tym momencie się pytam – gdzie są sterowniki do obecnie istniejącego sprzętu?! Ile klamotów nie jest poprawnie obsługiwanych?! Sorry, ale to jest co najmniej niepoważne – nadal są problemy z kupą nowoczesnego, istniejącego sprzętu to zamiast coś z tym zrobić to sobie zabaweczkę robią – tamte drivery są potrzebne teraz, ten dopiero w bliżej nieokreślonej przyszłości…
.
Driver o znaczeniu propagandowym
To poproś producentów "tego" sprzętu o sterowniki albo o dokumentację żeby można było napisać stery. Osobiście jestem bardziej za tym drugim.
Poczytaj trochę na ten temat zanim zaczniesz się wypowiadać.
Najlepszym dowodem na to, że piszesz bzdury, jest Intel. Otóż ani układ 965GM nie jest poprawnie obsługiwany, ani tak całkiem bezproblemowe nie są IWL3945, ani nie ma przykładowo poprawnej obsługi HDA z kodekiem Conexanta. Ze strony Intela ściągnąłem sobie dokumentację i co mi po niej?
> Najlepszym dowodem na to, że piszesz bzdury
Czy ja napisałem że dokumentacja = idealny sterownik albo coś w tym stylu?
To dowodzi że to Ty piszesz bzdury.
PS. Z problemami odnośnie sprzętu Intela już się zetknąłem instalując Debiana na wielu nie swoich laptopach.
No to wyjaśnij mi – co niby da udostępnienie dokumentacji? Dokumentacja do HDA jest na stronie Intela, a laptop mi nie pika po załadowaniu modułów do normalnego dźwięku. W jaki sposób owa dokumentacja zrobi, że mi zacznie pikać? A może wspaniale udokumentowana ALSA mi coś pomoże? Mam zrobić
cat dokumentacja.pdf > /dev/snd ?
Przeczytaj jeszcze raz od początku, pomyśl chwilę (i skorzystaj z wyszukiwarki) a następnie zastanów się kto pisze bzdury!
nie musisz go puczać, dobrze wie o co chodzi i świadomie makaron na uszy nawija
Ja bym wolał sterowniki od producenta niż dokumentację, popatrz na wydajność otwartych sterów do kart graficznych NVidii lub ATI…
otwarte nvidii są robione chyba bez dokumentacji z tego co se orientuję.
Póki miałem radeona to na otwartych sterach miał zdecydowanie więcej fps'ów w Nexuizie i nie tylko.
@norbert_ramzes zależy jakiego radeona, nie wszystkie mają 3d na otwartych sterach.
Odróżnij winę od faktu – faktem jest, że sterowników 1. nie ma w ogóle 2. jeżeli są, to zazwyczaj dziadowskie (albo niestabilne, albo mało funkcjonalności obsługują, albo jedno i drugie). A to z zasady czyni OS nieużytecznym, i czytanie tu nie ma nic do rzeczy.
Słuchaj kisiel to ironia czy popisać się próbujesz?
Gdybyś porównał funkcjoanlość sterowników np WiFi pod Linuxem i pod aleternatywnym systemem, wiedzałbyś które są uboższe.
@Budyń może i tak jest ale z moich doświadczeń wynika inaczej.
Dobrym przykładem jest moja karta TV (jedna z najbardziej znanych):
Moduł sterownika w jądrze Linuksa jest trochę kiepski bo mój ulubiony programik tv (kdetv) ma z nim problemy (no comment).
Sterownik na Windowsie doprowadzał mnie do szewskiej pasji jak system wieszał się podczas oglądania TV. Po formacie było to samo.
Przykładów mogę przytoczyć wiele ale daruję sobie ładowanie dodatkowych paru kB do tej (pod)strony.
USB 3.0 istnieje i to fizycznie, pod koniec maja Asrock wypuśił jedną płytę z konrolerem USB 3.0 i jeszcze jakaś firma z miesiąc temu, co się z niej wyśmiewali, gdyż nie było wtedy sterownika i sprzętu pod USB 3.0
Czyli linuch juz wkrotce obsluzy jedna plytke co to ja Asrock
wypuscil i jeszcze cos jednej firmy co to sie z niej smiali.
@Jarek nie już wkrótce, a w tej chwili. Sterownik jest już dostępny. Poza tym istnieje jeszcze kontroler firmy NEC, który producent płyty głównej może zamontować. Co do tej firmy, z której się śmiali. Śmiał się z niej któryś z blogerów blomedia (gadzetomania albo vBeta) i to tylko dlatego że nie było wtedy sterowników i sprzętu pod USB 3.0
Fakt, lepiej nie wypuszczać tego sterownika zawczasu, a poczekać aż sprzęt się upowszechni pod innym systemem i dopiero wtedy zaatakować znienacka…
…zza krzaków
dziwne, od wielu lat kupuje sprzęt "na ślepo", bez sprawdzania czy chodzi pod linuksem – i jeszcze nie miałem przypadku, żeby nie chodziło
Ale warto czasem zaglądnąć tu: http://forum.linux.pl/index.php?cid=3
Osobiście mam znajomy sklep gdzie mogę testować sam przed zakupem
No mi dongiel bluetooth przestal dzialac od wprowadzenia do jadra nowego podsystemu btusb, wiec jak widac nawet takie pierdoly bedace na rynku od wielu lat moga przestac dzialac.
@Michal: to czytaj o zmianach zanim apgrejdujesz, albo używaj komercyjnych distro zamiast społecznych.
Jak mnie wkurzają ostatnio takie durnawe porównania. Starzeję się.
@Michal – przecież nikt nie wymusił tej aktualizacji, lubisz eksperymenty? To się nie dziw.
a gdybyś kupił płytę główną z USB 3.0 i z tego usb nie mógłbyś skorzystać pod linuxem to byś się cieszył, że osbługa USB 3.0 została odłożona na później, bo przecież było tyle ważniejszych sterowników?
Z tego co mi się wydaje, to po prostu te porty usb działałyby w trybie 2.0. Tak samo jak kiedyś na Windowsach działały w trybie 1.1, choć płyta miała 2.0.
Dopiero chyba w SP1 dla XP wprowadzono obsługę 2.0. 
Trzeba myśleć przyszłościowo. Dzięki temu, że już tak wcześnie będzie obsługa USB 3.0 to potem będzie mniej problemów ze sprzętem pod ten port (a będzie go raczej sporo).
Pozdrawiam!
Pamiętam jak wprowadzano standard USB to niektórzy mówili na to "Useless Serial Bus". Jak fajnie byłoby olać wtedy ten standard i wprowadzać nowe wynalzki. Bo przecież po co komu interfejs do którego nie ma co podłączyć. Gdyby była mowa o MacOS albo Windows to zapewne "łamalibyśmy bariery" i "otwierali nową erę komunikacji". A że to Linux to można wylać wiadro pomyj, bo jakiś chiński vendor nie zrobił sterowników do kamerki. Żałosne.
Raz jądra, raz kernela. Makaronizmy to osobliwy sposób na unikanie powtórzeń.
Czy makaronizmy, często używane w mowie potocznej nie stają się formami poprawnymi? Słowa też mogą nabrać nowych znaczeń. Język żyje, nie tylko dzięki nam, ale czasem wbrew.
Interpunkcja np. nie jest moją mocną stroną i dobrze mi z tym
.
Ktoś się pytał po co w MS obsługa innych systemów niż NTFS i FAT. Odpowiadam na moim przykładzie.
Mam takie urządzenie Co się nazywa Rejestrator CCTV i jak sama nazwa wskazuje rejestruje ona obraz z kamer przemysłowych na dyskach twardych IDE.
W takich urządzeniach siedzą Linuksy a dyski muszą być sformatowane w linuksowym typie, czyli ext3.
I jak wyjmę szufladę z dyskiem i włożę do PC, to myślicie że na takim Windowsie cokolwiek będę mógł sobie coś obejrzeć co mi się nagrało??
Oczywiście każdy (a przynajmniej 99% użytkowników) ma w domu rejestrator CCTV…
P.S. Polecana lektura:
http://en.wikipedia.org/wiki/Installable_File_Sys… http://fs-driver.org/
Rejestrator to jakby nie było często używane urządzenie.
Kupując jakiś sprzęt (popularny czy nie) dobrze jest mieć sterownik. Jeśli się mylę, to niech mnie ktoś poprawi.
@Kajetan: A jaki sposob dobierania sie do danych zaleca producent?
Kiedy mowa jest o otwartym oprogramowaniu trzeba sobie uzmysłowić czym ono jest i co wnosi do życia nie tylko informatyków. A takie inicjatywy jak ta, poszerzają zakres wolności która z roku na rok coraz mocniej ograniczana jest przez finansowo-przemysłowy korporacjonizm.
I’m impressed, I must say. Truly hardly actually do I encounter a website that is certainly both educative and entertaining, and let me let you know, you might have hit the nail on the head. Your thought is exceptional; the situation is a thing that not enough persons are speaking intelligently about. I’m really blissful that I stumbled through this in my look for a single point referring to this
this website is my intake , very great design and perfect content material .