Kolejne wydanie OpenSolarisa

Na serwerach instaluje się Windows 2008 Server a nie Vistę/Win7 … Trochę inna klasa systemu. Poza tym sporo usług w bankach, korporacjach, serwerowniach rządowych, etc. stoi właśnie na Windows Server z Active Directory + Exchange.

Coś nie wydaje mi się, by największą formą komputerową na świecie był Microsoft. Największą jest IBM, a Oracle niewiele ustępuje wielkością Microsoftowi, a po przejęciu SUN-a jeszcze bardziej się rozrósł. Szef Oracle ma większy jacht niż szef Microsoftu, a obydwa są większe od Titanica.

Pod względem wartości giełdowej spółki to wygląda tak – Apple , MS , IBM , Oracle , Intel .

Jednak patrząc na liczbę spółek , produkcję i powiązań to Największy będzie IBM ,Potem Oracle itd …

Wg magazynu Forbes w rankingu The Forbes Global 2000 z kwietnia tego roku, to jest IBM, HP, Microsoft, Apple, Intel, Oracle…

Twierdziłeś, że to NIE MA ZNACZENIA!!!!11111 bo support i tak kupuje się u Red Hata…

Support na Unbreakable Linuksa kupujesz u Oracle'a. U RedHata mozesz kupic support na RHEL-a. Na Fedore kupic nie mozesz, bo RedHat jej nie supportuje.

Nie no, osiągasz kolejne poziomy hipokryzji. Już nawet w co drugim poście potrafisz napisać co innego

Hint: ponoć Unbreakable to "etykietka"?

@Reddie: Oho, widze, ze twoje "ograniczone zastosowania logiki" znow daja o sobie znac. Jeszcze raz, w formie prostych zdan, bez trudnych slow:

Unbreakable Linux to RHEL ze zmieniona etykietka. Na UL support swiadczy producent, czyli Oracle. UL nie jest forkiem RHEL-a. Rozwoj RHEL-a kontroluje RedHat, nie Oracle. Oracle kontroluje rozwoj Solarisa.

Owszem, daje – w twoich komentarzach.

Co ma jakieś forkowanie do tego, że kiedy fakty przestały ci odpowiadać to płynnie zmieniłeś zdanie nt. supportu, jaki Oracle sprzedawało dla RHEL-a?

@Reddie: Zmienilem zdania na temat supportu, jaki Oracle daje do RHEL-a ze zmieniona nazwa, sprzedawanego jako OUL? Ciekawe. A co mowia lekarz^Wpolonisci?

O, w obliczu braku argumentów merytorycznych zszedłeś na ad personam? Dziękuję, to wystarczy

@Reddie: Alez podalem argument merytoryczny – nie potrafisz czytac, bo gdy probujesz, to wychodzi ci cos zupelnie innego, niz zostalo napisane. To dosyc smutne, stąd – dla rozluznienia atmosfery i odwrocenia mysli od krwawego zniwa upadku edukacji i dalszego losu ofiar wtornego analfabetyzmu – żarcik.

Doczytaj. To powyzej nie jest forkiem, bo fork oznacza, ze odlaczamy sie od glownej galezi i zaczynamy rozwijac sami. To powyzej jest tylko efektem skompilowania normalnego, publicznie dostepnego i rozwijanego przez Oracle'a kodu zrodlowego OpenSolarisa.

A co do "wiekszosci osob" – "wiekszosc osob" nawet nie slyszala o OpenSolarisie. Jesli komus to jest potrzebne, to doskonale wie, co z tym zrobic (sciagnac i rozpakowac, efektywnie robiac binarny upgrade).

Heh – czyli jak skompiluję źródła Fedory 14 bety i je "gdzieś" udostępnię to mogę pisać news, że wydano Fedorę 14? I to jeszcze przed czasem….. Bujać to my nie nas.

P.S. Poza tym jak już się wysilasz i piszesz jakiegoś newsa to popracowałbyś trochę nad stylistyką, bo momentami czytanie tego boli.

@pitr: Nie ma czegos takiego, jak OpenSolaris beta. Jesli skompilujesz zrodla finalnej Fedory ilestam, zatagowane jako konkretna wersja przez tworcow, to owszem, bedzie to Fedora ilestam.

@trasz: idac dalej twoim rozumowaniem, wystarczy, gdy sciagne i udostepnie najnowszy nightly snapshot rozwojowej wersji Fedory np. na http://strona-ziutka.com/fedora-nightly.tar.bz2, i juz mozna zamawiac orkiestre i swietowac, ze Redhat wydal dzisiaj najnowsza Fedore!

@mangoo: Ktorego slowa w wyrazeniu "zatagowane jako konkretna wersja przez tworcow" nie rozumiesz? Bo mowimy o OpenSolarisie zatagowanym przez tworcow OpenSolarisa jako wersja 142.

@trasz: nie jest prawda, ze "nowy OpenSolaris" zostal wydany – o czym mozna sie przekonac na glownej stronie, http://hub.opensolaris.org/bin/view/Main/.

Ba, na liscie opensolaris-announce zapomnieli o tym niezwykle waznym wydaniu:

http://mail.opensolaris.org/pipermail/opensolaris…

Analogicznie, mozna pisac hurraoptymistyczne artykuly w podobnym tonie, typu "Nowa Fedora wydana!", a w tresci "Mozna juz sciagnac fedora-nightly-2010-07-20-1212893 ze strony free.hosting.pl/~ziutek/fedora.tar.bz2. Od ostatniego wydania stabilnego zmienilo sie m.in…."… Ale takie zaciecie i hipokryzja (glupota?) to chyba twoja unikalna cecha, wiec nikt inny tego nie robi.

@trasz: naprawdę jesteś "niezły", ale jeszcze lepsi są Ci, którzy tracą czas na czytanie Twoich newsów/komentarzy – ale od tych lepsi są Ci, którym chce się z Tobą kłócić ;] chociaż często masz rację – często jej nie masz i tyle (nie mówię o tym konkretnym przypadku) – nie mam jednak zamiaru się z Tobą kłócić ze względu na Twój nie do końca zdrowy stosunek do świata i nigdy Ci nie odpiszę na żadnego posta! i teraz też Ci nie odpisuję, o!:)

@lechu-mys: aleś mu pokazał. Szacun.

@mangoo: Dowiedz sie w wolnej chwili, jak dziala jakis system kontroli wersji i czym jest tagowanie.

Ja tam trasza lubie gość ma wiedzę , poczucie humoru i jaja . Więc jakoś mi on nie przeszkadza

Tylko bez pomówień o homosexualizm !

Oczywisci ten watek zostanie pominiety! o- -o

ROTFL, lxc – porozmawiajmy o czyms, co dziala i czego daje sie uzywac produkcyjnie, na przyklad OpenVZ. Nie jest w kernelu.

Co do IP over IB – faktycznie, jest. Czyli z powyzszej listy w Linuksie sa az trzy – co nijak nie zmienia faktu, iz pozostalych nie ma, a w kwestiach tak podstawowych jak system plikow Linux jest pietnascie lat za Solarisem i – w przeciwienstwie do Solarisa, gdzie rozwoj ZFS-a idzie pelna para – nie rusza sie do przodu.

lxc jest jak najbardziej produkcyjne (pomijajac fakt, ze w wiekszosci przypadkow duzo lepszym rozwiazaniem bedzie KVM, ktorego odpowiednika w Solarisie po prostu nie ma). Inne rzeczy (pfexec w jadrze?), to rzeczy, ktorych nie ma w Linuksie ze wzgledu na inna budowe (ale moze ktos napisze pod Linuksa imlementacje sudo w module jadra, z pewnoscia bedzie bardzo uzyteczne; bind mount jest od dosc dawna). FCoIB mozna zbudowac na podstawie tego, co jest w jadrze od ok. 2 lat.

Odpowiednika ZFS faktycznie w Linuksie nie ma – ale to akurat zadna nowosc: jak powtorzysz to w kazdym komentarzu, to OpenSolaris nie bedzie sie wcale szybciej rozwijal… Ale moze staniesz sie przez to bardziej wiarygodny…

@mangoo: Dobra, po kolei.

1. lxc moze w twoich stronach jest produkcyjne; nie wiem. Nie znam ani jednej instalacji, ktora by go uzywala. OpenVZ – kilka, VServer – kilka, Virtuozzo – afaik nadal jedna instalacja, Xen – sporo. Tymczasem lxc nawet swojej strony na Wikipedii nie ma.

2. Po co komu KVM, skoro sa inne rozwiazania wirtualizacyjne? To nie Linux, gdzie robi sie piec razy slabo zamiast jedna porzadnie.

3. Dziekuje za udowodnienie porownaniem pfexeca z sudo, ze nie masz pojecia, do czego ten mechanizm sluzy. Bind mount nie ma zwiazku z tematem.

4. Byc moze mozna FCoIB do Linuksa dopisac, ale chodzi o rozwiazanie produkcyjne, a nie hobbystyczna rzezbe.

1. Twoja argumentacja jest tak idiotyczna, ze nie mam pojecia, jak na nia odpowiedziec. Ale juz nie raz udowadniales na OSnews, ze o wirtualizacji nie masz pojecia (a to, co uda ci sie gdzies przeczytac, nie do konca rozumiesz). Nie wymieniles znanych ci instalacji KVM – wiec pewnie rowniez nikt tego produkcyjnie nie uzywa?

2. Zrob wiec pelna wirtualizacje za pomoca Solarisowych kontenerow. Czy PCI-passthrough. Wiec jak, slabo zrobili to w Solarisie, czy twoja argumentacja wlasnie sie posypala?

3. Bo w 80% do podobnej funkcjonalnosci sie sprowadza. Ale prosze bardzo, rozwin, jezeli musisz.

4. Smieszny jestes, nazywajac "nightly snapshot" rozwiazaniem produkcyjnym.

W FreeBSD nightly snapshot to nic innego jak wersja -stable. W OS zreszta jest podobnie, niemniej funkcja wersji rel. jest zepchnięta na bok.

trasz: to dolicz na openvz kilka produkcyjnych instalacji u mnie

Do tego KVM, które wygrało pw orównaniu z innymi u mnie.

Chyba tylko xen może z nim konkurować, ale nie ma wsparcie dla sprzętowej virtualizacj.

bleh co za polszczyzna

…które wygrało w porównaniu…

…wirtualizacji.

@mangoo: Jesli argument "nikt tego nie uzywa" do ciebie nie dociera, to trudno. Co do Solarisowych kontenerow – do wirtualizacji na poziomie sprzetu jest na przyklad ESX, nie Zones. Twoj "nightly snapshot" napedza enterprise'owe macierze, wiec jak najbardziej jest rozwiazaniem produkcyjnym.

@bobycob Xen ma wsparcie dla sprzętowej wirtualizacji od wersji 3.0 czyli od 2005 roku

@mangoo solarisowe xVM jest oparte o Xena, więc pełna wirtualizacja jak i PCI-passthrough powinny być dostępne

@trasz często jak mu brakuje wiedzy/argumentu używa sztuczek z delikatnym zmienianiem znaczenia/kontekstu zdania. Jaką trzeba mieć psyche zrytą żeby taką intelektualną masturbacje uprawiać (mam na myśli jego "ja-musze-mieć-racje'nizm") to jest wprost niewiarygodne.

@trasz: ESX czescia Solarisa? No no, zaczynasz przerastac samego siebie. No i podaj producenta uzywajacego nightly snapshotu 142 OpenSolarisa do swoich "enterprisowych macierzy" (poprosze link do specyfikacji, gdzie jest to wymienione).

@salmon: moja uwaga odnosila sie do trasza, sugerujacego, ze w Solarisie wystarcza jeden, za to porzadny rodzaj wirtualizacji (a tam sa tylko ubogie do wiekszosci zastosowan kontenery).

Jesli argument “nikt tego nie uzywa” do ciebie nie dociera, to trudno.

Nie dociera do niego, bo ten argument jest:

1) nieweryfikowalne

2) użyty przez ciebie prowadzi do wizji świata, w której nikt nie używa ww. a wszyscy używają jaila i zones… Pewnie na Linuksie, zgodnie ze statystykami rynku serwerów

s/nieweryfikowalne/nieweryfikowalny

@Reddie: Dowiedz sie w wolnej chwili, co oznacza slowo "nieweryfikowalne". Podpowiem, ze nie jest synonimem "nie pisza o tym na zadnej modnej stronie WWW". Co do Jaili i Zones – wymienilem ladnych kilka popularnych rozwiazan (OpenVZ na przyklad, Xen albo ESX), o Jailach nic nie wspominalem. Ale oczywiscie jesli przyjac twoja teze, ze logika ma ograniczone zastosowanie, to mozna sie dopatrzec nawiazania do Jaili w ukladzie gwiazd w chwili, gdy pisalem komentarz. ;->

Dlaczego to o logice ciągle powtarzasz wyjęte z kontekstu? Fakty znowu nie pasują do rzeczywistości?
http://osblog.pl/cyfrowa-rewolucja/#IDComment8022…

Dowiedz sie w wolnej chwili, co oznacza slowo “nieweryfikowalne”. Podpowiem, ze nie jest synonimem “nie pisza o tym na zadnej modnej stronie WWW”.

Ja to wiem, Edziu. To ty podawałeś argument, że lxc nikt nie używa bo nie ma artykułu na Wikipedii.

@Reddie: Zdajesz sobie sprawe, ze obrazasz inteligencje ludzi, ktorzy czytaja ten wątek?

Jeśli wolisz w to wierzyć, Edziu…

@mangoo: Z w/w funkcji raptem trzy istnieja od pewnego czasu. Natomiast o postepie prac swiadczy tempo zmian, a nie aktualnie zaimplementowana funkcjonalnosc. Co istotnego pojawilo sie w Linuksie w ciagu ostatnich czterech miesiecy? Potrafisz podac przynajmniej dwa albo trzy punkty inne niz nowe sterowniki? (Powyzsza lista nie zawiera sterownikow, tylko zmiany w "rdzennej" funkcjonalnosci kernela.)

No i nadal nijak to sie ma do rzekomej "smierci OpenSolarisa".

> Przeciez “nowe funkcje” w OpenSolarisie, ktore wymieniles, w

> konkurencyjnych systemach istnieja juz kilka lat!

A co ma piernik do wiatraka? Nie odrozniasz tak podstawowych

pojec jak szybkosc zmian i aktualny stanu czy po prostu

bezmyslnie naciskasz "dodaj komentarz"?

A tu masz liste zmian z ostatnich miesiecy, w tym naprawde sporo o rzeczach, nie bedacych sterownikami urzadzen:

http://www.h-online.com/open/features/Linux-Kerne…

http://www.h-online.com/open/features/Linux-Kerne…

I wbrew temu co zdajesz sie sugerowac, sterowniki sa bardzo waznym elementem dzialajacego systemu…

@jarek: a gramatycznie i z sensem potrafisz napisac, czy po prostu

bezmyslnie naciskasz “dodaj komentarz”?

O tym czy sterowniki są istotnym elementem budowy systemu decyduje głównie typ jądra i sama budowa podsystemu sterowników ot np. można jest zastosować jako moduły w przestrzeni użytkownika wtedy one nie są zbyt istotne dla samego działania osu . Natomiast takie sprawy jak zones czy ograniczanie liczby procesów są bardzo istotne dla prawidłowej pracy systemu a ich implementacja bezpośrednio dotyka sheldera i najważniejszych funkcji architektury jądra i nawet ich upgrade może być kłopotliwy .

inny target

Solaris jest celowany na wąskie specjalizowane zastosowania.

Zwykły użytkownik ma głęboko w duuuupie ograniczanie ilości procesów. Jego interesuje czy karta dźwiękowa mu działa. Ponieważ Linuks nie ogranicza się do rozwiązań typu macierz dyskowa, chce być dostępny na desktopie, musi sterowniki dostarczyć. Musi bo producenci tego nie robią – pomijając powody.

Nie jest problemem, co zwykły urzytkownik ma w duuuupie, i jak głęboko. Problemem jest faktyczne zignorowanie przez Oracle systemu operacyjnego OpenSolaris, a w każdym razie środowiska użytkowników.

Posłuchajcie tego pana, co mówił w imieniu Sun 2 lata temu. Mówił co trzeba zrobić by system operacyjny był interesujący. Mówił o dzieleniu się informacjami, mówił o działaniu na "sprzęcie, który mają ludzie", mówił o dostępności aplikacji "które kompilują się tak po prostu". http://video.google.com/videoplay?docid=204570728…

@maciek: Gdyby Oracle zignorowalo uzytkownikow systemu, to by go nie rozwijalo.

Moge natomiast zgodzic sie, ze Oracle zignorowal srodowisko _fanow_ OpenSolarisa. Z punktu widzenia fanow jest to niefajne, ale z punktu widzenia firmy – zupelnie naturalne, bo w przypadku OpenSolarisa Sunowi nie udalo sie nakrecic wokol systemu sensownej, produktywnej spolecznosci, po co wiec tracic czas (czas pracy etatowych pracownikow, podkresle) na dalsze proby?

Dlaczego? bo ilość użytkowników przekłada się na ilość developerów korzystających z systemu (nie tworzących system, ale po prostu uznających go za dogodną platformę do tworzenia aplikacji. Choćby ze względu na aktualne i działające DTrace, dbx i multum innych bajerów). Bo ilość developerów przekłada się na ilość aplikacji, a ta znów przechodzi w popularność.

A popularność to choćby jeszcze większa dostępność aplikacji, dostępność kadr zaznajomionych z systemem na rynku pracy, to w końcu popyt na rozwiązania oparte na danym systemie.

Oracle'owi – po ostatnich ruchach można odnieść takie wrażenie – nie zależy na popularności Solarisa. Solaris – podobnie jak HP-UX, Z/OS, OpenVMS i AIX na papierze jest rekomendowany całemu światowi IT, a w praktyce jest po prostu domyślnym systemem dla "zamkniętych w zamkniętym środowisku RISC".

Szkoda, bo Solarisowy kod autentycznie się rozwija i zyskuje pożyteczne funkcje, ale tak jest. Nie ma darmowego Solarisa 10, nie ma nowego wydania OpenSolarisa i nikt nie wie kiedy będzie, nie ma jednej dziesiątej tej komunikacji Sun->Użytkownicy, która była rok temu.

Zgadzam się, że wkład w kod OpenSolarisa/Opensolarisa pochodził głównie od Sun i jego partnerów, ale chyba nie było założeniem Sun udostępniającego OpenSolarisa by nagle użytkownicy załatali połowę bugów i dorobili sobie enterprise'owej jakości ficzery. Celem było samo zachęcenie do używania.

I cel ten pomału został osiągnięty. Zostały dodane jeszcze w zeszłym roku sterowniki do popularnych kart graficznych i wsparcie dla oszczędzania energii w laptopach, została poprawiona obsługa dźwięku oraz wsparcie dla tanich kart rozszerzeń. By "działało u ludzi". By stało się "platformą developerską numer 1".

“Radosne wynurzenia o rzekomej śmierci” to totalny zastój na http://pkg.opensolaris.org/dev/

“Radosne wynurzenia o rzekomej śmierci” to totalny zastój na http://www.sun.com/emrkt/opensolaris/ignite/

“Radosne wynurzenia o rzekomej śmierci” to totalny zastój na http://www.opensolaris.com/

Nie kilkutygodniowa przerwa. Totalny zastój mniej-więcej od czasu przejęcia.

@maciek: Wychodza kolejne wersje w postaci zrodlowej. Binarki prawdopodobnie bedzie musiala zapewnic sama spolecznosc. Opera – coz, Solaris nie jest systemem na desktopy, wiec wydawanie na niego Opery ma taki sobie sens. Zaprzestanie sprzedawania serwerow z OpenSolarisem jest jak zaprzestanie sprzedawania serwerow z Fedorą przez partnerow RedHata – tych serwerow nigdy nie powinno bylo byc, podobnie jak komercyjnego supportu do OpenSolarisa; to jeden z przypadkow bezmyslnego szastania kasa przez Suna. Co do ograniczenia komunikacji – blogi sa, listy sa, gdzie masz ograniczenie?

Linki wcięło, więc skrótowo: pkg.opensolaris.org / dev – nic; opensolaris.com – nic; ignite – nic; zapowiedź "nowego wydania w 1 połowie 2010" – ami odwołania ani aktualizacji, nic.

Nie wiem, czy pamiętasz sytuację rok i 2 lata temu: eventy, zapowiedzi na oficjalnych stronach, wypunktowane listy "dlaczego OpenSolarisa warto wypróbować", ogłoszenia nowych wydań (w postaci kompletnego systemu operacyjnego z graficznym instalatorem i tysiącem nowych pakietów), system z nowoczesnymi funkcjami i dostępem do aktualizacji co dwa tygodnie. Co z tego zostało dzisiaj?

A zapomniałem:

Solaris nie jest systemem na desktopy, dlatego stworzono JDS, dlatego OpenSolarisa wyposażano w Gnome, pakiety gierek, OpenOffice i NetBeans, dlatego portowano nań Compiz i sterowniki kart graficznych Intela, dlatego oferowano Ultrę 27 i notebooki z Solarisem, dlatego Sun Ray i VDI wspiera Solarisa i dlatego wreszcie Solaris ma własną wersję Firefoxa.

Opera – coz, Solaris nie jest systemem na desktopy

Solaris z pewnością nie. Ale pamiętam zapowiedzi Suna, że OpenSolaris będzie doskonałym systemem na biurko developera (co czyniłoby ten system interesującą alternatywą dla Linuksa). Cóż, jakoś po przejęciu, mimo tak INTENSYWNEGO ROZWOJU widać raczej zwrot wstecz

@maciek: Sun czasem lubil zaklinac rzeczywistosc.

@Reddie: Wierzysz we wszystko, co uslyszysz? Doskonalym systemem na biurko developera nie jest nawet Linux, a co dopiero Solaris czy OpenSolaris, ktory od bardzo dawna byl rozwijany w kierunku serwerow, a nie biurek.

Doskonalym systemem na biurko developera nie jest nawet Linux

Jest. A że OpenSolaris pod rządami Oracle nie jest _już_ rozwijany w kierunku biurek – ani w ogóle w jakimkolwiek, prócz poletka doświadczalnego dla Solarisa – to wiemy, nie musisz tego powtarzać.

Póki co nie zmienili licencji opensolarisa na shared source a to by było już klapą dla innych systemów jak *bsd które portują z niego gotowe rozwiązania .

Ale fakt faktem maciek ma racje , jakby Oraclowi zależało na popularności OSOL to nie zabijali by jego portów na System Z , PPC czy Arm , dali by bounties za nowe porty programów i architektur , bo co dla korporacji mającej roczny czysty zysk rzędu kilkudziesięciu mld dolarów , dać nagrodę 5czy10 tys dolarów ?

Nie bo po prostu oracle tu sprawdza tylko rozwiązania , resztę ma w dupie , to firma która zarobiła miliardy na zamkniętym kodzie , oligopolu i lobbingu , więc nie będą zmieniać tej taktyki dopóki im problemy finansowe nie zajrzą do kieszeni .

Desktopy OK, ale porty PPC i System Z są wybitnie bez sensu z punktu widzenia Sun/Oracle.

System Z akurat miał sens – w bankowości klijenci prędzej kupią serwery sparc jeśli mogą go zintegrować z mainframe . Tym bardziej że portem na System Z , zajmowało się Sine Nomine Associates .

Jedyne, co napedza zetki, to wybitny marketing i stare oprogramowanie. Z technicznego punktu widzenia zetki nie maja sensu – i afaik klienci powoli znow zaczynaja to sobie uswiadamiac.

Jedyne co napędza platformy inne niż Windows i Linux w wersjach x86 (przynajmniej na pecetach i serwerach) to wybitny marketing i stare oprogramowanie.

I dziesiątki warstw emulacji , kompatybilności wstecznej , oraz maksymalnego wyciśnięcia pieniędzy z danego projektu .

@Maciek: Zapomniales o funkcjonalnosci, ktorej pod Linuksem nie ma. Potrafisz wskazac cos takiego w przypadku mainframe'ow?

Trasz: oczywiście masz rację co do unikatowych funkcjonalności niektórych platform. Niektóre systemy operacyjne mają ZFS, Jails itd. Niektóre mikroprocesory CPU od lat mają wspomaganie szyfrowania i ethernetu 10Gb/s.

Ale tak się dziwnie składa, że mimo to 2 pecetowe systemy operacyjne (Windows i Linux) i dwaj pecetowi producenci mikroprocesorów (Intel i AMD) obsługują ponad 90% nowych serwerów.

Co do unikatowych cech mainframe, to trochę ich jest, i to zarówno na poziomie sprzętu jak i systemu operacyjnego (oczywiście sporo z tego jest unikatowe nie dlatego, że inni zmałpować* nie umieją, lecz dlatego, że IBM małpować nie pozwala).

* – kilka razy pisałem, że zasadniczo małpowanie dobrych cudzych rozwiązań jest dobrą rzeczą, a w każdym razie lepszą niż po raz dziesiąty opracowywanie własnych złych

Bowiem liczy się prostota , dostępność softu i rozwiązań oraz niska cena to o wszystkim decyduje .

@Maciek : Dlaczego też 99% osów jest pisanych w c/c++ i asm ? Odpowiedz jest ta sama .

@iron_irony: Och, oczywiscie, ze mozna. Tyle, ze obecnie ZFS to jedyna metoda osiagniecia tej funkcjonalnosci, ktora

1. Jest, i

2. Za darmo, jako Open Source i Free Software.

Wiekszosc twoich punktow nie ma zadnego zwiazku z tematem ('wirtualizacja na procesorze'? jaki to ma zwiazek z systemem plikow?), z wyjatkiem jednego – sprzetowego NAS-a (nie RAID-a, bo RAID ci tego nie da, ale dodatkowe pudlo podlaczone do sieci juz tak). Z tym, ze ZFS jest za darmo i dostepny dla kazdego, a enterprise'owy NAS kosztuje kupe siana.

@trash pisząc wirtualizacja na procesorze (może niezbyt trafnie to ująłem, bo mogłeś pomyśleć o wirtualnej pamięci procesów) miałem na myśli technologię wirtualizacyjne typu VMWare, KVM, itp. ; w odróżnieniu od wirtualizacji całego kodu np. JEE, C# .

Wszystkie (z wyjątkiem tych typowo sprzętowych) wymienione przeze mnie punkty: (1) są w lepszej lub gorszej implementacji dostępne w postaci (2) Open Source i Free Software.

Praktycznie każdy z tych punktów jestem w stanie uzasadnić związkiem typu – podaj mi feature ZFS a ja powiem Ci jak zaimplementować ten feature w jednej z powyższych technologii. Nie ma potrzeby wymyślać koła od początku.

I tak dla przykładu wspomniane gdzieś robienie snapshotów ZFS można zaimplementować m.in. we wspomnianej przeze mnie technologii maszyn wirtualnych.

@iron_irony: Nie rozmawiamy o wirtualizacji – rozmawiamy o systemach plikow. Prosze bardzo, napisz, jak mozna ficzery ZFS-a zaimplementowac uzywajac wymienionych przez ciebie punktow. Na poczatek cos prostego, na przyklad odpowiednik klonow, bardzo przydatnych przy wszelkich upgrade'ach.

@trash rozmawiamy o pewnych właściwościach przetwarzania komputerowego, czy to będzie zaimplementowane w systemie plików, czy gdzie indziej to IMHO mnie to guzik obchodzi.

Ok klony – wirtualizacja – jaki problem zrobić sobie kopię całej maszyny wirtualnej przetestować upgrade na testowej maszynie wirtualnej. Można też do tego wykorzystać snapshoty. W razie gdy coś pójdzie nie tak – wracamy do snapshotu zrobionego przed upgradem.

Moim zdaniem nie różni się to wygodą od klonowania na ZFS.

@iron_irony: Zrobienie klona w ZFS trwa tyle, co wpisanie dwoch komend. Sama operacja – w sensie technicznym – jest natychmiastowa. Klonowanie maszyny wirtualnej trwa, bo musisz skopiowac storage – a tego storage'u pare TB moze byc. Potrzebujesz na to miejsca. Gdybys uzywal jednego i drugiego chociaz przez moment, to wiedzialbys, ze fundamentalnie rozni sie od klonowania w ZFS.

@trash: mylisz się nie musisz skopiować całego storage'u . W różnych środowiskach maszyn wirtualnych jest to różnie zaimplementowane. Na niektórych platformach od momentu zrobienia snapshotu'u zapisywane są tylko zmiany zawartości dysku, które wystarczy potem tylko zintegrować z głównym obrazem dysku, jeśli upgrade przebiegł bez problemu. Widzę, że nie masz dużego doświadczenia w platformach wirtualizacyjnych..

przepraszam za przekręcanie Twojego nicka – nie robię tego celowo. Na przyszłość będę bardziej uważać..

trasz: ale po co robić dwie maszyny ? do upgrade-u tego nie potrzebujesz.. Migracja maszyn pomiędzy maszyny fizyczne na NAS-ach jak najbardziej trwa niezauważalnie dla użytkownika, ale nie na tym się skupmy:

Rozmawialiśmy o upgradach na VM i snapshot-ach, a snapshoty jak najbardziej robione są szybko, bez potrzeby kopiowania całości – mechanizm bardzo podobny do klona.

@trasz: nie wiem jak to robię, że mój komentarz pojawia się przed Twoim

@iron_irony: No dobra, to moze jakis konkret – ktora platforma pozwala na zrobienie z jednej maszyny wirtualnej dwoch, rownolegle dzialajacych, w czasie ponizej jednej sekundy?

@iron_irony: robienie upgrad'u w środowisku produkcyjnym: Ty – wyłaczysz maszynę po godzinach; zrobisz upgrade; stwierdzisz że jest błąd; rollback (i powtarzaj aż upgrade będzie działać). trash: w czasie godzin pracy (maszyny) zrobi jej klona; przetestuje; odrzuci skapshot jeśli jest błąd (i może to sobie powtarzać w godzinach pracy ile mu się "podoba")

Oczywiście że niektóre fizyczne maciorki oferują "to samo", jednak cena licencji na poszczególne funkcjonalności jest zatrważająca.

@Zito:

A. (1) Czy ZFS jest zaprojektowany w ten sposób, że dwa fizyczne komputery są w stanie z niego korzystać jednocześnie RW (2) czy jedynie można pracować w ten sposób, że jedne procesy widzą obraz sprzed klona a drugie po klonie ?

B. Czy można robić drzewo klonów/snapshotów ? takie jak np.:

tu

@Zito:

W ogólnym przypadku do serwera są podpięci klienci czyli procesy po stronie aplikacji serwerowej utrzymujące pewien stan na który składają się: połączenia z klientami, stan pamięci, dysku i inne zasoby systemowe. Aktualizujemy aplikację z której korzystają klienci.

trash w czasie godzin pracy (maszyny) zrobi jej klona; przetestuje; odrzuci skapshot jeśli jest błąd

Po testach wszystko jest ok. Jak teraz automagicznie zintegrujemy stan różnych zasobów po aktualizacji ze stanem działającej aplikacji ? (podczas upgradu i testów aplikacja przecież chodziła).

Przy użyciu ZFS możemy zintegrować tylko stan systemu plików (i to nie do końca). Co z pozostałymi zasobami ? Możemy zintegrować stan systemu plików pod warunkiem, że ten sam plik nie był aktualizowany przez aplikację w czasie działania i program wykonujący upgrade.

To nam znacznie ogranicza dziedzinę działania tj. liczbę aplikacji, które możemy w ten sposób aktualizować praktycznie do aplikacji, które są różnymi serwerami statycznych plików (HTTP, FTP, NFS). Przy założeniu, że programy klientowskie nie modyfikują zawartości plików, a jedynie dopisują nowe – nie ma problemu z integracją środków plików.

Oczywiście można napisać aplikację serwerową w ten sposób, aby poprzednia wersja obsługiwała wciąż klientów, ale przestała nasłuchiwać na porcie na nowe połączenia, natomiast nowa wersja przejęła nowe logowania. Ostatecznie usuwając poprzednią wersję w momencie, gdy ostatni klient się wyloguje z poprzedniej wersji aplikacji. Wymaga to jednak aktywnego wsparcia ze strony aplikacji serwerowej, a jeśli tak to co mi daje ZFS ?

@Zito, trasz:

Gdzie więc wspomniane ciastko w postaci wykonywania upgrade'u w godzinach pracy ? A jeśli nie ma tego ciastka, to po co mam robić kopię maszyny wirtualnej w 2 sekundy, snapshot po godzinach wystarczy.

Zainteresowało mnie to, chętnie się czegoś nowego dowiem (nigdzie nie twierdzę, że jestem wszechwiedzący )..

@trasz:

Klonujesz te filesystemy, na ktorych jest wszystko poza danymi uzytkownikow.

Czyli aktualizacja nie może zaktualizować np. struktury bazy danych (bo część danych użytkowników jest w bazie)

Potem restartujesz na klona

Rozumiem, że restartuję aplikację na klona – czyli zalogowani użytkownicy są wyrzucani z poprzedniej wersji aplikacji ?

@iron_irony: Klonujesz te filesystemy, na ktorych jest wszystko poza danymi uzytkownikow. Robisz upgrade na klonie, nie przerywajac dzialania aplikacji. Potem restartujesz na klona. Nie musisz niczego "integrowac".

Odpisałem tu: poprzedni komentarz

hm, jak zwykle komentarz poszedł wcześniej…

jakby ktoś się pytał na zegarze swojego komputera mam 13:21

@iron_irony: Coz, w pewnych sytuacjach to nie zadziala, owszem. Natomiast zadziala w wiekszosci – bez problemu mozna to wykorzystac przy aktualizacji systemu i normalnych aplikacji, natomiast problemy moga byc w przypadku wynalazkow zmieniajacych schemat bazy. Natomiast zauwaz, ze w wiekszosci przypadkow jest to lepsze niz robienie na poziomie maszyny wirtualnej, a w pozostalych przypadkach rownie slabe.

@trash: Jeśli system jest już na maszynie wirtualnej – to robienie snapshotów i upgradów jest IMHO całkiem ok. Na pewno jest to bardziej bezpieczne z punktu widzenia rodzaju upgrade'u. Zwróć uwagę, że w odróżnieniu od klonów nie tylko przywracasz stan systemu plików, ale stan całej maszyny (prawdziwe cofnięcie się w czasie).

Przykładowe studium przypadku:

Zamknięta aplikacja księgowa zawierająca bazę danych zainstalowana na systemie Windows Server. Użytkownicy mają dostęp terminalowy. Podczas aktualizacji aplikacji typowo modyfikowana jest struktura bazy danych.

Obecnie aktualizacja po godzinach działa wg. scenariusza: snapshot, aktualizacja, ewentualny rollback snapshotu (gdyby się coś nie powiodło). Gdyby hipotetycznie ZFS był dostępny na Windows Server – sprowadzało by się to do podobnego scenariusza, gdyż aktualizacji w godzinach pracy też nie można byłoby przeprowadzić. Filozoficznie zmniejsza to potencjalny czas na odtworzenie z backup-u w przypadku błędu aktualizacji. Chociaż w praktyce nie zdarzyła się jeszcze ta konieczność.

@trash: Jeśli system jest już na maszynie wirtualnej – to robienie snapshotów i upgradów jest IMHO całkiem ok. Na pewno jest to bardziej bezpieczne z punktu widzenia rodzaju upgrade'u. Zwróć uwagę, że w odróżnieniu od klonów nie tylko przywracasz stan systemu plików, ale stan całej maszyny (prawdziwe cofnięcie się w czasie).

Przykładowe studium przypadku:

Zamknięta aplikacja księgowa zawierająca bazę danych zainstalowana na systemie Windows Server. Użytkownicy mają dostęp terminalowy. Podczas aktualizacji aplikacji typowo modyfikowana jest struktura bazy danych.

Obecnie aktualizacja po godzinach działa wg. scenariusza: snapshot, aktualizacja, ewentualny rollback do snapshotu (gdyby się coś nie powiodło). Gdyby hipotetycznie ZFS był dostępny na Windows Server – sprowadzało by się to do podobnego scenariusza, gdyż aktualizacji w godzinach pracy też nie można byłoby przeprowadzić. Filozoficznie zmniejsza to potencjalny czas na odtworzenie z backup-u w przypadku błędu aktualizacji. Chociaż w praktyce nie zdarzyła się jeszcze ta konieczność.

@trash: Jeśli system jest już na maszynie wirtualnej – to robienie snapshotów i upgradów jest IMHO całkiem ok. Na pewno jest to bardziej bezpieczne z punktu widzenia rodzaju upgrade'u. Zwróć uwagę, że w odróżnieniu od klonów nie tylko przywracasz stan systemu plików, ale stan całej maszyny (prawdziwe cofnięcie się w czasie).

Przykładowe studium przypadku:

Zamknięta aplikacja księgowa zawierająca bazę danych zainstalowana na systemie Windows Server. Użytkownicy mają dostęp terminalowy. Podczas aktualizacji aplikacji typowo modyfikowana jest struktura bazy danych.

Obecnie aktualizacja po godzinach działa wg. scenariusza: snapshot, aktualizacja, ewentualny rollback do snapshotu (gdyby się coś nie powiodło). Gdyby hipotetycznie ZFS był dostępny na Windows Server – sprowadzało by się to do podobnego scenariusza, gdyż aktualizacji w godzinach pracy też nie można byłoby przeprowadzić. Filozoficznie zmniejsza to potencjalny czas na odtworzenie z backup-u w przypadku błędu aktualizacji. Chociaż w praktyce nie zdarzyła się jeszcze taka konieczność.

przepraszam za 3 komentarze. Tym razem coś nie odświeżało strony. Klikałem stop i "Dodaj komentarz" (10:42)

Tyle, ze snapshot na maszynie wirtualnej jest duzo wolniejszy i zasobozerny niz w przypadku ZFS-a. I nie chodzi o roznice kilkukrotna, ale o rzedy wielkosci – snapshot i zrobienie klona w ZFS nie trwa. W sensie, wcale. No, moze jakies ulamki sekund. I nie jest zalezne od wielkosci dysku, filesystemu, ilosci pamieci operacyjnej itd.

Przykladowe studium przypadku: Serwer plikow. Robisz klona, upgrade'ujesz caly system i zainstalowane pakiety, restartujesz do klona. Downtime trwa tyle, ile restart. W razie problemow restartujesz z powrotem i naprawiasz, co bylo nie tak w klonie. Po jakims czasie, gdy upewnisz sie, ze wszystko jest ok, wywalasz klona – nie zajmuje duzo miejsca (copy on write), wiec mozesz go trzymac dlugo.

@Reddie: Ma – ale wieksze znaczenie maja chociazby benchmarki. Pamietaj, ze Oracle zarabia przede wszystkim na bazie danych (ktorej koszt potrafi isc w setki tysiecy), a nie na systemie operacyjnym (ktorego koszt potrafi isc w setki… dolarow). Jesli baza dzialalaby lepiej na UFS albo pod Linuksem, to sugerowaliby UFS-a albo Linuksa, tak jak jeszcze do niedawna robili.

No. A gdyby najlepiej działała na AIX to doradzaliby ten system + mainframe'y IBM-a. To przecież oczywiste

@trasz

Jesli baza dzialalaby lepiej na UFS albo pod Linuksem, to sugerowaliby UFS-a albo Linuksa, tak jak jeszcze do niedawna robili.

Czyli jeszcze niedawno baza działała lepiej pod Linuksem?

@Reddie: Ale zdajesz sobie sprawe, ze jak najbardziej doradzali AIX-a i nawet pomagali go stroic? A, i tak na przyszlosc: AIX nie chodzi na mainframe'ach.

@trasz: a mozesz wskazac, gdzie Oracle sugeruje, ze Solaris/ZFS jest sugerowanym systemem pod ichnie bazy danych?

Bo ich strony sugeruja jedynie, ze ich baza danych dziala pod: Windows, Linux, UNIX, ale albo jestem slepy, albo nie moge sie doszukac zadnych sugestii.

Głównym celem wykorzystania Solarisa i ZFSa przez Oracle jest w obecnej chwili uderzenie w Rozwiązania IBM i HP , aby sprzedawać bazę dany od razu z hardwarem , systemem i softem od siebie aby przemnażać zyski i mieć 100% kontrolę nad platformą , proste prawda ?

@krzabr: Oczywiscie. Ale rownie dobrze mogliby to robic pod Linuksem.

Ale zdajesz sobie sprawe, ze jak najbardziej doradzali AIX-a i nawet pomagali go stroic?

Ależ nie mówiłem że tego nie robili. Kiedyś faktycznie mogli zwracać uwagę na to gdzie baza działa lepiej, bo sprzedawali samą bazę. Odkąd mają własny system operacyjny – naprawdę, trudno przypuszczać by proponowali co innego

@Trasz : Niby jak skoro nie mieli by 100% pieczy nad jądrem linuxa którą obecnie mają nad solarisem ?

Tu jeszcze mają gratis własne FSy , programy do wirtualizacji , cały userland oraz różne programy midleware z językiem programowania od suna .

@Trasz – Jak wygląda sprawa z Solarisem na Sparce od Fujitsu ? Dalej Solaris tam będzie głównym OSem ze wsparciem ?

@Reddie : Na systemie Z jedynym natywnym systemem jest Z/OS , pozostałe są hostowane przez z/vm , co innego że IBM faktycznie pracował nad jak największym zintegrowaniem AIXa z Z/OS ale to kwestia zysków .

Inna sprawa że w tym wyścigu pozostaje jeszcze HP które ma 2 lub 3 (VMS , HPUX , TRU64) własne OSy Dedykowane pod Ich High-Endowy sprzęt z całym oprogramowaniem pod nie , wraz z systemami plików , wirtualizacją i różnorakim softem od firm trzecich . Tylko nie mają własnej większej bazy , ale kto wie może jakąś zakupią ?

@krzabr: Z tego co wiem, to tak, Fujitsu nie ma zamiaru wycofywac sie z produkcji maszyn SPARCowych.

@konski_pytong: wole beletrystykę i s-f, może jakąś filozofię ekonomiczną. ZFS jest jaki jest- dla typowego usera jest dokładnie tym co pisałem- snapshotem i bezpieczeństwem zapisu- dla profesjonalnych zastosowań i tak wydajniejsze są sprzętowe macierze.

Ale widzę, że krytyka was boli… niepotrzebnie.

@konski_pytong: acha- ZFS Admin Guide dostałem za udział w OpenSzczecin. Leży i czeka na półce lepszych czasów. Wiedzę o ZFS czerpię z opinii ludzi go używających i argumentujących dlaczego warto.

@Tomasz Woźniak: Sprzetowe macierze oferujace ta funkcjonalnosc kosztuja – i to nie pare tysiecy, tylko "nieco" wiecej – a poza tym i tak co najmniej czesc z nich ma w srodku OpenSolarisa.

@Tomasz Woźniak i ci ludzie wola LVM? 0_o Współczuje znajomych w temacie.. Zresztą od kiedy ZFS jest systemem dla typowego usera, jak ponad 90% osob nie robi kopi zapasowej?! a co dopiero RAIDy dla typowego usera.. mieszasz w zeznanich oj mieszasz

@konski_pytong: proszę, nie wsadzaj mi w usta zdań jakich nie mówiłem. Cholernie tego nie lubię.

Czy napisałem GDZIEKOLWIEK, że KTOKOLWIEK woli snapy za LVM od ZFS? Jak nie masz nic mądrego do odpisania, naprawdę nie będę się gniewać jak nie odpiszesz, bo bzdurę może napisać każdy. Taktyką wsadzania wypowiedzi w usta oponenta możemy szybko zejść naprawdę poniżej poziomu Palikota. Mi na tym nie zależy.

@Wozniak

„Bezpieczeństwo to mimo wszytko iluzoryczna wartość, bo istotna staje się w opcji ekstremalnej. Snapshot- to wygodne narzędzie, ale można je realizować na poziomie LVM”

To Ty napisałeś..

@konski_pytong: no czytam i czytam (pamiętam kontekst). Gdzie jest napisane, że snap w LVM jest lepszy? Gdzie, że znajomi wola go od ZFS?

@launchpad.net/~mgol: Bo Steve i Larry to dobrzy kumple. A biznes potrafi rozpieprzyc przyjazn.

Zreszta Apple próbowało z ZFS i nawet było przez jakiś czas ale bez GUI, miało pojawić się w wersji server, ale nim sie pojawiło zostało wycięte.. Obecnie zostaje ZFS w Solarisie lub FreeBSD dzięki wielkiemu wkładowi Pawła i Edwarda za co im Bóg zapłać. Może za jakiś czas ZFS zagości w produktach MS, który odnośnie SQL robi olbrzymie postępy i na chwile obecną hamuje ich wyłącznie system plików.

Akurat moj wklad w ZFS-a jest symboliczny – ACL-e, naprawienie rozszerzonych atrybutow i jakas inna drobnica. Bardziej dolozyl sie na przyklad Martin Matuska, podciagajac niedawno wersje w HEAD i 8-STABLE do 15.

Widzę traszu że upodobały ci się uprawnienia iście NT'owskie

@krzabr: Nie ja ustalalem standard (RFC 3530). Ale fakt, niezle sa – w porownaniu do starych, "POSIX-owych" ACL-i maja na przyklad uzywalne dziedziczenie. Gorzej, ze nie ma dla nich wsparcia w Linuksie, co spowalnia ich wprowadzanie.

A nikt we *BSD nie odważy się ich raz a konkretnie wprowadzić ? Jak dla mnie uprawnienia w Unixie to już stary nieużywalny śmieć . Dojdzie do tego że w Androidzie czy Symbianie będą lepiej zorganizowane xD

@krzabr: Przeciez zostaly wprowadzone – FreeBSD, podobnie jak Solaris czy OSX, a inaczej niz Linux, ma pelne wsparcie dla nowych ACL-i. Starych uprawnien (w sensie, ‘mode’, czyli rwxrwxrwx) pozbyc sie nie da, bo standardy. Starych ACL-i mozna po prostu nie wlaczac.

Film na YouTubie ma mi cokolwiek powiedzieć na temat potencjalnych spowolnień? Poza tym nie widzę niczego takiego na pierwszy rzut oka.

„Bezpieczeństwo to mimo wszytko iluzoryczna wartość, bo istotna staje się w opcji ekstremalnej. Snapshot- to wygodne narzędzie, ale można je realizować na poziomie LVM”

to chyba porównanie?

Pytanie za 100pkt- a nie da się zrealizować tego snapa? Nie pisałem, że to porównywalne technologie, ale że snapa można zrobić i go potem przywrócić. Napisałem coś nieprawdziwego?

Snapa da się wykonać i zadziała. To, że jest to wygodniejsze w ZFS jest jasne i nie sugerowałem że jest inaczej- NIGDZIE. To, że ty doczytujesz co chcesz- tez jak widać.

Przypomnę kontekst wypowiedzi- 'systemy plików na Linuksie są 15 lat za OSol' i moja sugestia, że to lekka przesada bo nie jest aż tak źle i że ludziom de facto fjuczery ZFS są niepotrzebne.

@krzabr: a to czasem nie ty kiedyś rozpływałeś się nad tym, jakie to środowisko BSD jest otwarte na cudze pomysły/krytykę i nie ma w nim fanbojskiego zacietrzewienia?

a jest?

Jakoś rzadziej niż w Linuxie , Linux to taka mieszanka lanserów którzy się wożą słitaśnym ubunciakiem , albo developują za gruby sos , albo są adminami albo po prostu lubią się napinać na forach .

Trasz akurat w temacie ZFSa i Osol ma chyba najwięcej do powiedzenia na tym portalu . Zresztą wystarczy spojrzeć dlaczego :

http://wiki.freebsd.org/ZFS

@konski_pytong: ależ skąd.

@krzabr: no, widać.

ROTFL bo osoba związana z BSD przetłumaczyła raport?

Dla niektórych fakt że ktoś jest z BSD oznacza prawie to samo co z Apple czy Microsoftu , ale niech tak dalej uważają bo ideologiczne wojenki nigdy nic nie dawały tak jak zbytnia ugodowość .

Zresztą to wszystko dotyczy tylko małego elementu rozwoju technologicznego i jaszcze mniejszego życia społecznego , więc zaczynam mieć do tego coraz większy dystans .

@konski_pytong: nie – bo naczelny bsdowiec nie odmawia sobie żadnej okazji żeby pojeździć po GNU i Linuksie.

Jeden naczelny , jakoś pozostałe osoby z BSD takich wojenek nie robi , co innego w inną stronę .

Ein Reich ! Ein Volk ! Ein GPL !

@krzabr: tylko w tym wątku widzę jeszcze jednego

Poza tym: nie wiem czy wiesz, ale kiedyś był tu taki człowiek o ksywce t_ziel, który lubił *BSD, open source i co jakiś czas pisał newsy informujące o nowościach w środowisku.

Edek jeśli pisze nius to albo w tonie "Linux znowu ssie" albo "FreeBSD/OSX/Solaris znowu są lepsze", o komentarzach nie wspominając. I, wyobraź sobie, nagle wielu ludzi za punkt honoru uważa dowalenie ww. systemom przy każdej okazji. Kiedyś tego nie było.

Nie wiem, czy koledzy Edzia z projektu FreeBSD wiedzą o jego antyreklamie, ale ciekawi mnie, jaki byłby ich komentarz.

@Reddie: Wiekszosc niusow tutaj to "Linux znow jest lepszy", ew. "FreeBSD/Apple/Solaris znowu ssą". Robie za przeciwwage.

A co do antyreklamy – powiedzmy, ze osoby, wedlug ktorych robie antyreklame, nie sa targetem systemow innych niz Linux.

Edek, polecam lekturę http://osnews.pl/tag/freebsd/ . Ja niusów deprecjonujących FreeBSD naliczyłem 2. W tagach Solaris i OpenSolaris – 0.

Co do niechęci wobec Apple to uważam, że są ku temu powody, a twoja argumentacja zawsze sprowadza się do tego, że OSX jest dobry bo ma to, czego _ty_ potrzebujesz. Ale nawet jeśli uważasz to za niesprawiedliwe i próbujesz "naprawić" dysproporcje, niechęć wobec FreeBSD czy produktów dawnego Suna to tylko twoje wydumki. Choć jeśli jeszcze trochę poobrzydasz ludziom te systemy to może się okazać, że masz rację.

Co do antyreklamy – skoro m.in. administratorzy nie są targetem FreeBSD to częściowo wyjaśnia jego niski udział w rynku.

@Reddie : Z krytyką *BSD ostatnio ucichło i się uspokoiło jedynie tobie czasem zdarza się poirytować na BSD , ale to normalne ja też sam narzekam na Linuxa …..

Inna sprawa wyskoczyła ze to w sprawie clanga kiedy to zaczełeś twierdzić że GPL nic złego opensource nie robi ze względu na wirusowanie innych wolnych licencji i że jeśli coś się nie podoba to można przejść na GPL . Ten temat jednak przemilcze .

Generalnie tak jak mówiłem podział jest bardziej między GPL a ABE (Apache,bsd,eclipse) anieżeli Linux & GCC vs Freebd & Clang .

A niski udział FreeBSD ciężko uzasadnić , może dlatego że Linux ma wiele gałęzi i to w nie korporacje upychają nowy kod ew. tworzą własne distro z suportem jak RH i Novell , w przeciwieństwie do fbsd w którym każdy może zamknąć swoje commity i całą gałąż forkując ją ?

Albo po prostu dlatego że Windows i Mac są łatwe w administracji , bo można to zrobić w pełni graficznie ?

@krzabr: jakie ostatnio? Na pierwszej stronie linka który podałem są niusy z ostatnich dwóch lat. Ostatnio krytyka FreeBSD właśnie się _nasila_, ponieważ te dwa o których wspominałem są z 13.07.2010 i 1.12.2009. I tak, uważam że to efekt antyreklamy, jaką robi Edek pod niemal każdym niusem (http://osnews.pl/truecrypt-7-0-juz-jest/#comment-5257632). Ale hej, jeśli bsdowcom to nie przeszkadza, dlaczego mi miałoby?

Źle cię zrozumiałem , mi chodziło o krytykę w komentarzach a nie w artach . Bo fakt faktem liczba luk wcale nie cieszy .

A linux przynajmniej udaje system Posix'opodobny . Inna rzecz że posix to chyba jeden z mądrzejszych standardów jakie wymyślono w historii Osów

@Reddie: Nie zrozumielismy sie. Ludzie, wedlug ktorych robie antyreklame, nie sa istotnym targetem, poniewaz guzik wiedza o omawianych zagadnieniach i mogliby sobie zrobic krzywde. Ot, prawo Sturgeona.

@Edek: a ja uważam, że zrozumieliśmy się doskonale. Targetem FreeBSD są ludzie, którzy się z tobą zgadzają. To zarówno tłumaczy poziom adopcji tego systemu, jak i nie przeczy mojej wypowiedzi

Ach, no i do dwóch poprzednich akapitów się nie odniosłeś. Znowu zaklinasz rzeczywistość?

@Reddie: Przeczytaj moze o tej regule Sturgeona jednak.

Skoro dodają nowe funkcjonalności i nie zmieniają licencji na shared source to nic nie stoi na przeszkodzie , aby go forkować , clonować czy portować nowości .

Fakt że Oracle zabiło OSOL jako distro , jednak wydają nowości na niego na wolnej licencji i można z nich korzystać w innych projektach .

Słowem dobrze dla osdevu , tragedia dla społeczności wokół tego systemu .

@Reddie: Wedlug twojego kryteirum Linux zdycha, bo Linus nie wydaje binarek gotowych do uzytku.

@krzabr: Nie ma powodu, aby forkowac, klonowac czy portowac, skoro zrodla sa aktywnie rozwijane – wystarczy skompilowac i wypalic na plytke. Teraz juz nawet kompilowac nie trzeba, bo ktos inny to zrobil.

Edek: OpenSolaris miał zdaje się być kompletnym systemem a la BSD. Linux to tylko kernel.

@Reddie : Linux ma w samym kernelu mnóstwo narzędzi administracyjnych gdzie w przypadku NetBSD za pomocą Rumpa wyrzucić je do userspace , chociaż NetBSD mimo że to kompletny system jest 3 razy mniejszy niż jądro Linuxa …

I gdzie ten minimalizm i estetyka którymi miał się wyróżniać UNIX ? Czyżby Zostały tylko w Minixie ?

@krzabr: nie wiem co ma piernik – tzn. narzędzia kernela i wielkość jądra NetBSD – do wiatraka. Systemu na samym jajku nie złożysz.

FYI: GNU/Linux z założenia nie jest systemem uniksowym.

O to że im większy kernel tym cięższe implementacje w nim nowych funkcji , tym trudniejsze i niebezpieczniejsze jest zarządzanie całym systemem .

Od pewnego czasu specjaliści od budowy osów przestrzegali przed nadmiarem wielkości Kernela w Linuxie ~12mln linii i Fbsd ~7mln linii . To w efekcie będzie prowadziło do błędów i problemów z zarządzaniem tego nie da się uniknąć przy takim molochu.

Zresztą Wielkość tych kerneli oraz niestabilność na poziomie x-ów to moje główne filary krytyki I Linuxa i BSD

A dlaczego dałem przykład NetBSD ? Po prostu aby porównać wielkość i zobrazować funkcjonalność .

@krzabr: ale zdajesz sobie sprawę, że gros z tego kodu to sterowniki?

Zdaje , mało tego stery powodują ponad 70% Kernel Panic , stąd wiele mikrokerneli jak Minix czy Symbian je wywaliły do userspace , a MS pracuje nad midori który ma tą samą cechę .

Zresztą implementacja sterów czy fsów w user space jest dużo łatwiejsza i bezpieczniejsza . Tym bardziej że można je implementować tam programowo .

Tak gwoli scislosci – wedlug 'cloc', kernel FreeBSD ma 3 miliony linii; Linuksa – prawie dziewiec milionow.

W/g pcworlda Linux ma prawie 12 :
http://www.pcworld.pl/news/348843/Szybki.rozwoj.j…

W takim razie co w freebsd ma 8 mln lini ? Cała dystrybucja z userlandem ?

@krzabr: Nie mam pojecia, co mierzyl PC World. Moze linie w ogole, liczac razem z pustymi?

Cholera ich wie , na heise też podawali podobny wynik 12 mln .

Tak czy siak różnica między fbsd a gnu/linux jest porażająca i w kernelu i w konfiguracji i userlandzie jest porażająca .

Pokazuje to totalny chaos jaki panuje w linuxie .

A jeśli jak mówisz fbsd ma 3mln lini kodu w kernelu to nie jest aż tak tragicznie .