IETF szuka standardu dźwięku dla Internetu

Chodzi ci pewnie o Ogg Vorbis? Bo CELT najwyraźniej też należy do rodziny Ogg. =}

Jak rozumiem Xiph to jednak nie chodzi o LAN, tylko WAN-y — a jeśli nawet mówimy o LAN-ie, to dobrze, że kodek nie wprowadza zbyt wiele własnych opóźnień.

Tak, miałem na myśli Vorbis. I w LANie może to mieć znaczenie, jak ktoś chce usłyszeć transmisję "Real Time", ale IMO w większych sieciach różnica będzie nieodczuwalna.

Ostatnio zadzwoniłem na zestaw głośnomówiący metr ode mnie. I usłyszałem takiego laga, że ********.

Jeżeli w rozmowach telefonicznych to nie przeszkadza (a nie przeszkadza) – to poco robić z tego problem?

to pomyślcie sobie o takim zastosowaniu jak voice chat w grach fps. tam się każdy ułamek sekundy liczy

Ogg to kontener, a nie rodzina, w ktorym moze byc nawet dzwiek w mpeg1layer3(szerzej znane jako 'mp3')!

Z chatem w FPSach jestem skłonny się zgodzić, chociaż myślę, że to zależy w dużym stopniu od samej gry, oraz przyjętej przez drużynę taktyki. No, od zgrania drużyny również. Na słyszane słowa reagujemy wolniej niż na dźwięki (wybuch, świst nadlatującego czegoś itp), czy obrazy (w tym napisy).

Gorzej, że w czasie gry na pisanie nie ma czasu.

"Na słyszane słowa reagujemy wolniej niż na dźwięki (wybuch, świst nadlatującego czegoś itp), czy obrazy (w tym napisy)."

Ale komunikacja werbalna w grach nie służy temu, żeby unikać pocisków wroga, tylko żeby na bieżąco dostosowywać taktykę do rozwoju sytuacji. Jeśli w jakimś tunelu idę przodem i nagle ginę, to informuję resztę drużyny, jak to się stało. Albo jak wracam z flagą i potrzebuję znajdziejek, to po prostu proszę o pilnowanie ich dla mnie.

Normy normami, ale praktyka (tj. Skype) pokazuje, że… bywa inaczej. I da się z tym żyć

Zrób testy, a nie z normami wyjeżdżasz. Papier wszystko zniesie.

Bo oferta była za niska

"Akurat w tej sytuacji patenty to jest dobra rzecz – tym, którzy wymyślili HE-AAC, należy się kasa, bo jak widać zrobili lepszy kodek niż inni."

To w takim razie Eisteinowi też powinna należeć się kasa, gdyż wymyślił lepszy wzór na zależność masy i energii niż inni.

Jest pewna różnica między ODKRYCIEM jakiejś prawidłowości przyrodniczej, a zastosowaniem jej do konkretnego WYNALAZKU. Odkryć się nie patentuje, wynalazki owszem.

Zresztą patent obowiązuje tylko na końcowy soft zawierający kodery/dekodery i licencja jest tania jak barszcz (

miało być dalej: mniej niż $0.5 / sztukę). Przy czym z VIA licensing FAQ wynika, że patent dotyczy tylko produktów zawierających kodek SPRZEDAWANYCH klientom końcowym. Czyli rozdawać prywatnie za free można, zarabiać na tym już nie.

"Jest pewna różnica między ODKRYCIEM jakiejś prawidłowości przyrodniczej, a zastosowaniem jej do konkretnego WYNALAZKU". No tak, nawet kiepski rzemieślnik jest dużo więcej wart od genialnego naukowca…

Jak ktoś był w stanie wymyślić i zakodować AAC+, to raczej nie jest kiepskim rzemieślnikiem.

"Jest pewna różnica między ODKRYCIEM jakiejś prawidłowości przyrodniczej, a zastosowaniem jej do konkretnego WYNALAZKU. "

Niby dlaczego? I jedno i drugie to "własność intelektualna".

Tylko w przypadku Einsteina monopol wydaje się być absurdalny już na pierwszy rzut oka, a w drugim przypadku dopiero "na drugi lub trzeci rzut oka".

"Niby dlaczego? I jedno i drugie to “własność intelektualna”."

Masz rację. Nie ma fizycznej możliwości posiadania odkrycia czy wynalazku. Można posiadać egzemplarz żarówki czy odkryć istnienie planety, ale nikt nie będzie miał racji mówiąc, że jest właścicielem idei żarówki czy właścicielem odkrycia planety. Wynalazek jest właściwie odkryciem; odkryciem prawidłowości świata fizycznego, które to prawidłowości można wykorzystać do praktycznych człowiekowi celów. Bowiem żarówka działa nie dlatego, że ktoś, kto wymyślił ideę żarówki, jakimś swoim działaniem tchnął życie we wszystkie egzemplarze żarówek. Żarówki działają, bo ktoś odkrył sposób na ich działanie. W związku z tym uważam, że nie istnieje żadna różnica w genezie odkrycia i wynalazku – na początku są to pojęcia tożsame.

Można jednak umówić się, że jeśli ktoś coś odkryje, to w podziękowaniu za możliwość praktycznego wykorzystania danego odkrycia, uznajemy ten owoc jego pracy za jego "własność intelektualną": pozwalamy mu traktować jego odkrycie jako rzecz fizyczną, której jest właścicielem. Wtedy odkrycie przestaje być odkryciem, a zaczyna być wynalazkiem. To "podziękowanie" jednak nie jest działaniem bezinteresownym. Jest to podejście praktyczne, ponieważ ludzkość dzięki wynalazkom zyskuje niezależnie od tego, czy opłata za egzemplarz wynalazku będzie zawierać opłatę za jego ideę, czy też nie. I choć ludzie woleliby, aby owe egzemplarze wynalazków nie zawierały tej opłaty, wolą jednak zachęcić do dokonywania odkryć właśnie obietnicą "własności intelektualnej".

Jednak nie dzieje się to zawsze; czasem z powodów jeszcze bardziej praktycznych, nie uznajemy czyjegoś odkrycia jako wynalazku i tym samym jego własności, choć uznajemy jego wkład w rozwój nauki. Wtedy odkrycie pozostaje odkryciem. Jest też taka możliwość, że część ludzi jest gotowa zgodzić się na taką umowę, a część ludzi jest temu przeciwna. Jeśli jednak wyraźna większość ludzi uznaje takie prawo odkrywcy do posiadania jego odkrycia, na reszcie ludzi wymuszają oni respektowanie tej umowy poprzez prawa autorskie i od tego momentu wynalazek i odkrycie są różnymi pojęciami.

Nie rozumiem co piszesz, więc ci daję minusa. Przykro mi, tak to tutaj działa.

Definicja według Komisji Europejskiej (Unii Europejskiej)

[...]

# wszelkie prawa autorskie, patenty i inna własność przemysłowa związane ze standardem są nieodwołalnie udostępnione bez opłat

# nie ma żadnych ograniczeń w jego wykorzystaniu

[ http://pl.wikipedia.org/wiki/Otwarty_standard ]

Może ten pierwszy punkt jest nie do końca zrozumiały, ale ostatni jest chyba jasny – po prostu żadnych, finansowych, choćby tylko w niektórych sytuacjach, też.