Dlaczego Linux ssie? (I jak można to zmienić)

Nie, ponieważ samochód został zaprojektowany do poruszania się po powierzchni ziemi, i robi to znakomicie. Problem w tym, że Linux, choć tworzony, dystrybuowany i (przede wszystkim) reklamowany także jako system dla przeciętnego użytkownika, nie spełnia wymagań, jakie powszechnie stawia się takiemu systemowi. Co z tego, że to nie jego wina, że photoshopa na niego nie napisano? Czy to znaczy, że użytkownik photoshopa ma przyjąć pokornie tę wymówkę, i pod jej wpływem przerzucić się na linuksa? Czy ta wymówka uprawnia linuksowców do żądań, by nie podnosić takiego argumentu w sporach dotyczących funkcjonalności systemów? Przecież to braki linuksa względem windowsa (nieważne, kto ponosi za nie odpowiedzialność) decydują o tym, czy będzie on używany przez ludzi, czy nie… Jeśli używam jakiegoś produktu, to używam go dlatego, że spełnia moje oczekiwania, dlatego, że wyręcza mnie w czynnościach, których sam nie potrafię, lub nie chcę wykonywać… a nie dlatego, że jego twórcy "chcieli dobrze"… któż z nas nie ma dobrych chęci? Ale jak mówią, dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane.

Całe dzisiejsze społeczeństwo jest oparte na podziale zadań: jeden jest ekspertem w danej dziedzinie, poświęca jej cały swój czas, a wyniki jego pracy na rzecz innych przewyższają niejednokrotnie wyniki, jakie uzyskiwaliby ludzie, gdyby tę dziedzinę pozostawić w ich rękach. Oczywiście, taki fachowiec w innej dziedzinie jest laikiem, ale nie musi się przejmować tym,

że czasu, "traconego" przez niego na edukację i pracę w danej branży nie starczy mu na zaspokojenie własnych potrzeb. Dzięki podziałowi zadań w społeczeństwie ktoś inny wykona pracę na rzecz zaspokojenia tychże potrzeb… Przykładowo, podczas gdy programista, nie mając zupełnie czasu na przygotowanie sobie posiłku z samodzielnie wyhodowanych i zebranych surowców, w pocie czoła pracuje nad wygodnym, niezawodnym i łatwym w obsłudze systemem operacyjnym, rolnik, producent żywności, dostawca, właściciel sklepu spożywczego ( lub innej biedronki ), albo dostawca pizzy, dbają o to, żeby ów programista nie był głodny. Nie dość, że za swoją pracę dostają wynagrodzenie, to jeszcze mogą używać wygodnego systemu operacyjnego dla nie-informatyków, który to system jest tworem wiecznie zapracowanego, nie mającego na nic czasu programisty. Tymczasem istnieją programiści (programiści szeroko pojętego open-source), którzy nie mają ochoty na spełnianie cudzych wymagań, za to bardzo wiele wymagają od użytkownika. Dlaczego o tym piszę? Ano, dlatego, że taka postawa jest pochodną sposobu myślenia o linuksie, jako o "tym niewinnym"…

Linuksowcy sądzą, że każdy (a przynajmniej duża część społeczeństwa) powinien używać linuksa. Nawet, jeśli nie przyznają tego, to przecież artykuły o nawracaniu ludzi na linuksa, narzekania na konkurencję ze strony microsoftu, usprawiedliwianie niedociągnięć linuksa z punktu widzenia ZU, itd. o czymś świadczą… No więc, w skrócie cały mechanizm wygląda tak: powinieneś/musisz używać linuksa=>linux spełnia Twoje wymagania (a jakże! przecież nie powiedzą, że nie spełnia…)=>jeśli coś Ci nie pasuje w linuksie, to nie jest to wina linuksa=>musisz sam sobie z tym poradzić.

Wracając do podziału ról społecznych: gdzie dzisiaj byśmy byli, gdyby nie ów podział? Co by był, gdyby na nasze społeczeństwo składali się sami "społeczni linuksiarze", każący innym połowę rzeczy wykonywać samodzielnie? Moim zdaniem, dalej sami nieudolnie polowalibyśmy na zwierzynę (zamiast odciążać naprawdę dobre w tym jednostki z innych obowiązków), dalej marnowalibyśmy czas na zbieranie ziaren traw (zamiast tworzyć warunki, w których inni mogliby się poświęcić ich uprawie), dalej sami szylibyśmy sobie ubrania ze skór (bo do stworzenia przemysłu potrzeba specjalizacji w innych dziedzinach,a tego przecież unikalibyśmy jak ognia), itd. Koniec końców, zależni byśmy byli od niewielkiej ( w porównaniu do dzisiejszej populacji ludzi) populacji zwierzyny łownej, której mięso byłoby zanieczyszczone cystami tasiemców i włośni. Grzalibyśmy się przy własnoręcznie rozpalonych krzemieniem ogniskach, otulając się nieudolnie uszytą odzieżą.

Umieralibyśmy w wieku 20-30 lat (większość z nas nawet wcześniej), i wszyscy bylibyśmy szczęśliwi… no, przynajmniej linuksiarze, bo wszyscy do wszystkiego dochodziliby głównie sami :>. Ej, ale wtedy w ogóle nie byłoby linuksa i linuksiarzy.. tylko dlatego, że społeczeństwo od początku składałoby się z osób takich jak oni: niechętnie biorących na siebie obowiązki :>.

Kończąc te przydługawe rozważania pseudo-socjologiczno-psychologiczne ("pseudo" ,bo nie jestem socjologiem, psychologiem, ani innym "-logiem"… ale wydaje mi się, że mój tok myślenia jest logiczny ): Czy aby na pewno to, że photoshop nie został napisany na linuxa, nie jest winą tego systemu? Przecież wszyscy wiemy, jak dystrybuowane są pakiety aplikacji w linuksie… Tworzone dla każdej dystrybucji od nowa, z uporem godnym lepszej sprawy, i koniecznie uaktualniane wraz z każdą aktualizacją systemu… tak, jakby nie można było zastosować modelu windowsowego… Każda firma, decydująca się przeportować swoją dojrzałą aplikację windowsową (jak photoshop) na linuksa, musiałaby wykonać tytaniczną pracę, polegającą na przystosowaniu tej aplikacji do linuksowego modelu zarządzania pakietami… no, i potem doszłaby do tego zabawa w paczkowanie tej aplikacji dla każdej dystrybucji… Jestem pewien, że cena takiego produktu wzrosłaby przez te wysiłki wielokrotnie, tym bardziej, że jego twórcy musieliby zagwarantować wyższy standard takich usług, niż sami linuksowcy (przypomnę choćby niesławne aktualizacje ubuntu). Oczywiście, opłacalność takiej operacji byłaby nikła, i ze względu na cenę, i ze względu na niewielką grupę docelową (wszyscy wiemy, jak popularny jest linux). Oczywiście, nikła popularność linuksa nie jest jego winą, chociaż.. w świetle przytoczonych faktów…

PS: Ehh… I znowu napisałem w komentarzu "mały artykuł" . Mam nadzieję, że długość tej wypowiedzi nie zniechęci nikogo d czytania . Zwłaszcza niech nie zniechęca komentujących ;>.

I z całą pewnością właśnie dlatego najpopularniejszym krótkodystansowym samolotem pasażerskim jest Boeing 737, a nie autokar Ikarus.

Podobnie z systemami – gdy mowa o popularnym oprogramowaniu do grafików Linux po prostu nie startuje w zawodach. Z punktu widzenia użytkownika to nawet nie jest wada. To natychmiastowa dyskwalifikacja.

ale w czym problem?

potrzebuje psp/lightroom'a (ps nie uzywam) mam widnowsa

potrzebuje grac uzywam windowsa

potrzebuje aperure uzywam mac os

potrzebuje pracowac, wygodnie korzystac z kompa uzywam linuxa

potrzebuje XXX uzywam ZZZ

potrzebuje YYY uzywam WWW

Co za problem macie? ze albo to albo tamto?

Tacy ograniczeni czy lubicie sie ograniczac?

Racja, priorytetem ma być zrobienie z linuksa windows? Po co??

Windows już jest i ma się nieźle.

Jak potrzebuję programów windowsowych, to używam windows i nie potrafię sobie wyobrazić bardziej logicznego wniosku.

Na co dzień, do życia, internetu i zabawy służy mi linuks i otwarte (w większości) linuksowe oprogramowanie.

Gdy potrzebuję zamkniętego i płatnego Solid Edge'a, AutoCada, Dragon Age'a itp, to instaluję go na zamkniętym i płatnym windows. Pewnie, fanie byłoby mieć te programy w wersji na pngwinka, ale cóż… To sprawa tych firm, a nie linuksa. Skoro płacę grube tysiące za zamknięte oprogramowanie inżynierskie to te parę groszy na system microsoftu nie jest zbyt wygórowanym wydatkiem, a priorytetem dla mnie jest, aby tak kosztowne i ważne oprogramowanie pracowało we właściwym dla siebie środowisku.

Ot, linuks jest do jednych rzeczy, a windows do drugich i nie ma co się pienić. Zwłaszcza, że w pewnych dziedzinach podobno jest sporo profesjonalnego softu dedykowanego pod linux (niestety nie w mojej, z wyjątkiem może catia).

Nie ma catii na linuksa, jakiś czas temu był Pro/ENGINEER ale wsparcie dla tej platformy skończyło się jakieś dwa lata temu wraz z nadejściem wersji Wildfire 4.0. Jesli idzie o projektowanie 3D to zostaja tylko niszowe produkty.
Ciekawostką jest, że większość profsjonalnych systemów CAD wspiera różne platformy uniksowe (często po kilka) – to daje do myślenia.
W lepszej sytuacji od konstruktorów są obliczeniowcy, tu jest sporo softu – również tego z najwyższej półki. Bardzo dobre jest też wsparcie dla aplikacji obliczeniowych dla fizyków, chemików, biofizyków, etc. Doskonała jest też sytuacja jeśli chodzi o kompilatory oraz biblioteki numeryczne.
Ogólnie rzecz ujmując, tam gdzie przewagi linuksa sa niepodważalne (skalowalność, dostepność, elastyczność) producenci chętnie piszą soft, tam gdzie liczy się interakcja (obsługa grafiki, akceleracji sprzętowej, korzystanie z wielu bibliotek) linuks przegrywa z systemami, które pod tym względem są po prostu bardziej przewidywalne i lepiej ustandaryzowane.

Racja, priorytetem ma być zrobienie z linuksa windows? Po co??

Windows już jest i ma się nieźle.

Czyim priorytetem? Dla wielu nie jest i nie będzie, bo są różne przyczyny rozwoju Linuksa i wolnego oprogramowania.

Natomiast część użytkowników i deweloperów odróżnia pomysły i rozwiązania z MS Windows od polityki firmy i sposobu licencjonowania tego systemu. Wtedy naśladowanie to ma sens – jeśli doceniam wygodę albo funkcjonalność niektórych z tych rozwiązań, ale jest dla mnie ważne (z różnych względów) wolne licencjonowanie, to życzę powodzenia w czekaniu, aż MS Windows zostanie uwolniony. =} Znacznie sensowniej i prościej jest wykorzystywać te użyteczne rozwiązania w wolnych systemach.

Shuttleworth właśnie coś takiego stara się robić w Ubuntu, przy czym on akurat bardziej ceni pomysły Apple z OS X (ja np. nie mam z tym do czynienia, więc pomysły ze stajni MS Windows są mi bliższe).

Oczywiście to nie jest tak, że pomysły z MS Windows – czy OS X – należy wcielać bezkrytycznie, w całości, ani że Linux (lub inne wolne systemy) nie mają nic własnego, co jest godne naśladowania, nie tylko technicznie. Ale moim zdaniem warto cały czas mieć oko na ten system i zarówno wdrażać w wolnych systemach pewne rzeczy z MS Windows, jak i pracować nad emulacją (Wine i s-ka).

Jednak ReactOS także budzi zainteresowanie i nie bez powodu. To znaczy, że są ludzie, dla których technicznie platforma win(32) jest w dużym stopniu atrakcyjna, a jednocześnie ważna jest dla nich wolna licencja. Myślę, że gdyby był technicznie bardziej zaawansowany, to cieszyłby się dużo większa popularnością.

Na dziś Linux jest jedynym przedstawicielem wolnych systemów, który tak dobrze sobie radzi, dlatego oczekuje się od niego być może zbyt wiele na raz. Jednak w przyszłości może się okazać, że inne wolne systemy przejmą część z tych oczekiwań i będą je dużo lepiej zaspokajać. Oczywiście to nie znaczy, że wtedy Linux pójdzie do swojego kącika i przestanie przypominać cokolwiek innego – rozwój systemów operacyjnych nie jest całkowicie rozbieżny i widać wyraźnie, że pewne meta-trendy są wspólne (np. integracja z siecią).

@grochu: nie masz racji. Po prostu wersje windowsowe różnych 'CAD'ów i innego specjalistycznego oprogramowania jest łatwo znaleźć w sieci i spiracić, dlatego są popularne wśród studentów. W drugą stronę też to działa: dlatego, że łatwo je spiracić, są popularne.

Za wersję 'pod Linuksa' należałoby wydać (legalnie) jakieś chore pieniądze, ale zawsze się okaże, że wersję 'pod windows' można łatwo dostać od kolegi w akademiku, na giełdzie komputerowej, albo od wykładowców (coraz częściej legalnie, dzięki licencjom edukacyjnym) zupełnie za darmo, albo po kosztach nośnika CD/DVD.

Taka 'dostępność' ma duży wpływ na to czego ludzie używają – częściej się używa tego, co mają znajomi i chwalą – nieistotne jest czy mają to legalnie czy nie; najistotniejsze jest skojarzenie danego produktu z wykonywanymi na komputerze czynnościami. Wystarczy zapytać znajomych, jaki program jest najlepszy do, np. obróbki grafiki wektorowej (zaobserwuj ile osób skojarzy to z CorelDRAW!), obróbki zdjęć (kto kojarzy z Photoshopem?), odtwarzania MP3 (ile osób powie 'Winamp'?), obróbki tekstu (Word, anyone?;) i prezentacji (ciekawe, kto skojarzy z czymś innym niż PowerPoint…).

To piractwo napędza (w naszym kraju przynajmniej) popularność tego a nie innego programu; gdyby każdy użytkownik Photoshopa został postawiony przed wyborem 'zapłać albo przestań używać pirata, bo na 100% pójdziesz do paki', to spora część osób 'odkryłaby' nagle, że do obróbki zdjęć po imprezie imieninowej u cioci Zosi, albo po weselu u Nowaków wystarczy im zupełnie darmowy GIMP, albo Picasa albo fafnaście innych, zupełnie darmowych programów, dostępnych pod Linuksem, Windowsem, MacOSem albo czymkolwiek innym. To samo tyczy się innych programów, niedostępnych pod Linuksem.

kocio, kopiowanie pewnych funkcjonalności jest jak najbardziej ok, jeśli są to dobre i pożyteczne rozwiązania.

Chodzi tu nie o stworzenie funkcjonalności lub alternatywy dla AutoCada, Photoshopa w wolnym wydaniu, ale o przerobienie linuksa tak, aby działały na nim owe programy i to jest właśnie, moim zdaniem, bez sensu.

grochu, rzeczywiście nie ma nowej catii na linux, mój błąd.

Karl: sugerujesz, że możliwość łatwego znalezienia w sieci windowsowej wersji jest dla producenta oprogramowania argumentem przemawiającym za tym by nie tworzyć wersji linuksowej? Otóż nie, dla nich argumentem jest to, że ktoś dany program chce kupić.

Ja nie pisałem o zamiennikach, ja pisałem o wersjach TEGO SAMEGO programu.

Co do reszty to sie w pełni zgadzam.

@falkon: a to trzeba zrobić specjalnego z Linuksem poza ulepszeniem Wine, czyli jednej z aplikacji na tę platformę? Nie rozumiem, co w tym nie ma sensu twoim zdaniem?

,,Skoro płacę grube tysiące za zamknięte oprogramowanie inżynierskie to te parę groszy na system microsoftu nie jest zbyt wygórowanym wydatkiem''

Szkoda własnie ze to system za grosze, zazdroszcze ludziom którzy mają kilka groszy (600zł win7) na system od M$ .

Jesli ktos ma tego typu drobniaki to chętnie podam numer konta,po co mieli byście sie meczyc z drobniakami?

W sytuacji, gdy nie ma realnych alternatyw, są to i tak niewielkie pieniądze…

@grochu: sugeruję, że łatwość spiracenia wersji pod Windows wpływa na sprzedaż legalnych wersji pod ten system; brak wersji pod Linuksa wynika często z niewiedzy że taka wersja w ogóle istnieje (np. Matlaba).

@Karl: odwracasz kota ogonem. Producentom w pisaniu oprogramowania na linuksa nie przeszkadza trudnosc w jego spiraceniu (w rzczywistosci jest to tak samo latwe) tylko brak zapotrzebowania. Mysle, ze nie znajdziesz pirackiej wersji Catii czy Pro/ENGINEER'a na UNIXa co nie przeszkadzalo firmom we wspieraniu tej platformy (moze dalej nie przeszkadza).

Dostepnosc spiraconego (badz tez legalnego) oprogramowania wplywa natomiast raczej na popularnosc systemu operacyjneo.

,,@maciek – popieram Twój komentarz. To jest wada Linuksa. Nie zawiniona przez jego twórców, ale wada.'' to nie wada linuksa, to wada producentów oprogramowania…

To nie jest wada linuksa pojmowanego wąsko, jako programu komputerowego.

To jest natomiast wada Linuksa pojmowanego, szeroko jako środowisko informatyczne.

oj mylisz się kolego. Jak to rynek jest mały ? A MS na czym zarabia kasę ?? To dzięki OSowemu rynkowi się rozwinął i dzięki niemu żyje.

Warto jednak przejrzeć ten materiał zanim zacznie się go komentować: pierwsze słowa prezentacji: "linuks na serwerach – nie rozmawiamy o tym!". Cały czas jest mowa linuksie na desktopach a żadna z wymieniocnych firm nie rozwiaj aplikacji klasy desktop

Tia… ,,Nie rozmawiajmy o serwerach bo serwery psują nam całą wydumaną koncepcję prezentacji''. Wszystkie trolle tak mówią.

ich prezentacja, ich wola o czym chcą rozmawiać

iron_irony: to tak jakby prezentacje o socjalizmie robic i reklamowac
sama idee bez przykladow z historii, ktore mowia, ze w tej ludzkosci
ten system sie nie sprawdza…

Tylko, że historia socjalizmu zweryfikowała ten system w tej ludzkości, natomiast historia linuksa na serwerach w żaden sposób nie przekłada się na jego używalność na desktopie… To tak, jakbyś twierdził, że historia samochodu potwierdza, że można go używać także zamiast samolotu…a jest wręcz przeciwnie.

tak, ale mogliby gwoli uczciwosci dodac „linux on
desktop sucks” — zastrzegli, ze nie mowia o serwerach, ale
tytul jest jaki jest.

@mormon: akurat fail. W Windows do kodeków jest Video4Windows, Audio Compression Manager, DirectShow i Media Foundation. I mają dokładnie te same problemy z kompatybilnością, co linuksowe. Różnica w tym, że gdy na Windowsie zmieni się API to wszyscy bez szemrania przepisują programy. Na Linuksie narzekają, olewają bądź jedno i drugie.

wspólny system pakietów? A zwykła paczka tar.gz?

Moja dziewczyna wczoraj instalowała na ubuntu paczkę z Second Lifem, wystarczyło rozpakować i kliknąć w plik nazwany Second LIfe bodajże. I działało, zupełnie niezależnie od menadżera pakietów

Pewnie chodzi o to, że rozszerzenie ma o dwie literki i jedną kropkę za dużo

Low Year

ACM i VFW to technologie/API jeszcze z czasów windows 3.11 lub nawet wczesniejszych, nie są rozwijane, i nie są ŻADNĄ alternatywą dla DirectShow.

W Windows do codeków/filtrów jest DirectShow i nic innego. Jako API jest brzydki, ma obleśne nazwy interfejsów, GUID-y i cały ten stuff typowy dla COM, ale jest standardem i nie ma z nim większych problemów.

Ale co charakterystyczne i byś może NAJWAŻNIEJSZE w tej kwestii – przeciętny użytkownik Windowsa nie ma pojęcia że w jego Windowsie istnieje jakiś DirectShow, WFV, ACM, DirectSound czy cokolwiek innego – to są pojęcia dla programistów – rola użytkownika ogranicza się do zainstalowania jakiejś paczki kodeków i nie martwi się o to, jak system kontroluje wyjście dzwieku, jaki subsytem jest za to odpowiedzialny i dlaczego taki a nie inny. Dla niego ważne jest, że to działa (lub nie działa).

A może chodzi o to, że takiego programu nie da się później "odinstalować". Chodzi o to, że taki program czasem nie wie gdzie są odpowiednie biblioteki albo ich po prostu nie ma. A może chodzi o to, że program nie ma pojęcia czy zainstalowany jest inny program, który na przykład też pochodził z paczki .tar.gz.

Jeśli nigdy nie miałeś tego typu problemów, które czasem uniemożliwiają instalację lub zmuszają użytkownika do "naprawiania" skryptów instalacyjnych to znaczy, że za mało takich programów używasz.

to sie w /opt instaluje jak sie nie pamieta…

Tak, instaluje sie w /opt, potem pisze się swiażki dostępu i już wszystko gra. Można, tylko to jest jeden z powodów, który wielu ludzi zniechęca do linuksa.

@_qaz7:

ACM i VFW to technologie/API jeszcze z czasów windows 3.11 lub nawet wczesniejszych, nie są rozwijane, i nie są ŻADNĄ alternatywą dla DirectShow.

Podobnie jak nie jest rozwijna połowa serwerów dźwięku z tego schematu który kiedyś się pałętał po stronach Adobe, względnie rozwój ogranicza się do bugfixów. A alternatywą są dopóki wychodzą programy korzystające z ich API. Na VFW i ACM wychodzą.

Ale co charakterystyczne i byś może NAJWAŻNIEJSZE w tej kwestii – przeciętny użytkownik Windowsa nie ma pojęcia że w jego Windowsie istnieje jakiś DirectShow, WFV, ACM, DirectSound czy cokolwiek innego – to są pojęcia dla programistów – rola użytkownika ogranicza się do zainstalowania jakiejś paczki kodeków i nie martwi się o to, jak system kontroluje wyjście dzwieku, jaki subsytem jest za to odpowiedzialny i dlaczego taki a nie inny. Dla niego ważne jest, że to działa (lub nie działa).

To dokładnie tak, jak teraz na Linuksie. Przecież konflikty kodeków na win to rzecz powszednia

@Low Year
To, że wychodzą aplikacje używające ACM/VFW – hmm, bardzo możliwe, natomiast ja jako user nie muszę się martwić z jakiego API/frameworka te aplikacje korzystają. W przypadku linuksa dyskusja trwa – podczas jednej z nich przy okazji tematu, chyba Amaroka (lub update’u którejś dystrybucji), można było odnieść wrażenie, że tak do końca i bezproblemowo z dźwiękiem nie jest.

,,Niestety nie liczę na jakieś wielkie pojednanie wielkich dystrybucji (np wspólny system pakietów).'' Co ty człowieku za bzdury wypisujesz? Czytałes troszku o kompilacji? Już nie mówie o samych binariach ale o prostym przekompilowaniu np. z RPM do DEB i słuzy do tego Alien który spisuje sie swietnie choć nie ma GUI ,dodatkowo są wtyczki dla nautilusa które pomagają przekompilować praktycznie wszystko. Wujek google nie jest pedofilem i serdecznie zaprasza;)

Ja pisząc aplikacje nie muszę korzystać z żadnego DirectShow, itd. Korzystam z innych procedur systemowych(np. PlaySoundA) lub z zewnętrznych bibliotek.

Po za tym, to prawie każdy program do odtwarzania mediów nie korzysta z DirectShow. Microsoft był tym tak poirytowany, że ponoć wprowadził coś do Windows7 . Dlaczego, skoro wystarczy nam DirectShow, jedynie producenci gier z tego korzystają, a producenci wszelkiej maści odtwarzaczy unikają?

hehe, podpalili gaz wody nie nalawszy?

No ja to wyłącznie przypalony lub na gazie

jeszcze kwasu zapodaj, to kamien zejdzie

"nowe" formaty wymuszajace zakup nowej wersji sa za to

super eleganckie.

Program pod LSB jednak powinien działać wszędzie(ograniczając do popularnej architektury sprzętowej).

Tak, pod innymi systemami jest lepiej – jesli wypuszczasz program pod Windows XP i Viste, to wiesz, ze bedzie dzialac pod Windows XP i Vista.

Czy aby na pewno? Taki MS Office 2000: miał działać pod Win98, 2k i XP i niby działa. Ale już aktualizacja do MS Office 2000 umożliwiająca zapis/odczyt w formacie MS Office 2003 jest możliwa wyłącznie w Windows XP… Czyli działa ten MS Office 2000 we wszystkich wspomnianych systemach, czy nie? I czy takie postępowanie Microsoftu jest eleganckie? Nie mówiąc o tym, że "takiego" ta aktualizacja działa: spotykałem pliki w formacie MS Office 2003, które były nie do otworzenia na zaktualizowanym MS Office 2000 (a na OpenOffice się otwierały! Choć nie wiem, czy przypominały oryginał…) i odwrotnie…

A na problemy z mutacjami dystrybucji Linuksa jest lekarstwo: Linux Standard Base Ja używam wyłącznie dystrybucji zgodnych z LSB. Nie oznacza to 100% braku omawianych przez Ciebie problemów, ale są one do rozwiązania przez średniozawansowanego użytkownika. Natomiast gdy ktoś używa nieznormalizowanych mutantów, to powinien umieć radzić sobie z problemami samodzielnie albo mieć pretensje do siebie, a nie do twórców softu, że nie robią go na każdą dystrybucję w świecie…

@Artwi: Zaden producent oprogramowania pod Linuksa nie supportuje wersji systemu sprzed pieciu lat. Wiec argument o braku wsparcia dla Windows 2000 jest kompletnie chybiony. Argument o braku wsparcia dla Windows 98 jest chybiony jeszcze bardziej, bo to jak zarzucanie Linuksowi, ze nie jest kompatybilny z Miniksem – a dokladnie tyle samo wspolnego ma Windows 2000 z 98; dwa zupelnie rozne systemy, nie dwie wersje tego samego systemu.

A co do LSB – problem z LSB polega na tym, ze chyba kazda liczaca sie dystrybucja ma ten pseudostandard gdzies.

Żaden? Popatrz: http://www.sdn.sap.com/irj/sdn/linux?rid=/webcont… — SAP wspiera instalację na RHEL 2.1. A ten wydany został ponad 6 lat temu. Pod stół i szczekaj!

Ja tez mam program co dziala na Windows 95 i co z tego? Jedna jaskółka wiosny nie czyni.

Czy słowo ,,żaden'' jest niejasne? No i nie nazwałbym goryla którego wdrożenie liczy się w mln. PLN jaskółką.

Zauważ, iż wiele programów Open Source też sama przekonwertuje program. Mozilla Firefox potrafi otworzyć i przekonwertować profil ze starej wersji. Miro tak samo. Jest też mnóstwo innych programów, np. Wesnoth, Liferea, Evolution, itd.

To właściwie zasługa każdego programu. Co do systemu, to tutaj mamy coś podobnego. W końcu dystrybucje Linuksa, to nie monolit. Wystarczy, że programy potrafią sobie konwertować. Zresztą, to istnieją soname. Problem tylko w twórcach aplikacji, którzy odwołują się nie do tego, do czego powinni(lecz to i tak rzadki problem).

Zauważ też, że pisząc Linux masz na myśli kernel. Jak ktoś wpadnie na pomysł wykorzystania go w samolocie, to też będziesz wymagać by się świecił, błyszczał, wydawał z siebie piski i serwował kawę? Jeżeli chcesz odwoływać się na coś konkretnego, to masz LSB, lecz Linux to jedynie jądra. Zawsze ktoś może wpaść na dziwny pomysł wypuszczenia Dziwny Linux, który będzie jedynie bazować na jądrze Linuksa, jednak będzie zawierać już jedynie narzędzia autorskie.

I tutaj jest chyba glowny problem, ze kazda dystrybucja (w przyblizeniu oczywiscie ), posiada wlasna modyfikacje jadra, a jak sam wspominales system to nie tylko jadro ale tez inne aplikacje ktore to maja za zadanie pracowac z tym ze jadrem.

REasumujac, skoro jaodro zostalo zmodyfikowane by kozystalo z:

- ZZZ

- GGG

- PPP

To w ramach tych danych funkcji sa odpowiednie programy pod te funkcje, zgadza sie? Bo sa to programy 'wlasnosciowe' dla danej dystrybucji.

Tutaj mam na mysli np wlasnie Mandriva, gdzie jest cos na wzor 'Panel sterowania', ktory to nie idzie latwo przeniesc na np Slackware, czy Ubuntu (ktore ma swoje 'wasnosciowe' oprogramowanie), i tutaj jest pies pogrzebany.

W takim wypadku skoro system (dystrybucja), kozysta z wersji 3.02 danej biblioteki, i cale oprogramowanie siedzi sobie na tej, a w innej dystrybucji jest juz 6.34 i tez ma swoje … to ja beda programista niezaeznym musze wiedziec jakia jest wersja pod dany system (wersje), i teraz z racji ze ja pisalem program to musze? Powinienem dawac wsparcie technicznena … kazda wersje? Czyli musze napisac albo, albo i moze dalej znowu albo ten jeden i pilnowac tylko zeby dzialalo na tym jednym.

Mandriva nie pomoze ci w przypadku RPM'a z RedHat, tak samo dziala w druga strone.

LSB jest, tylko dziwnym trafem … kazdy ma to daleko.

To powiedz mi jakim cudem WorldOfGoo w wersji tgz działa? Widzisz, jakbyś był programistą piszącym aplikacje zamknięte dla Linuksa to nie gadałbyś farmazonów tylko rozwiązał problemik na jeden z kilku znanych sposobów.

Powiedz mi w takim razie jakim cudem nie ma Photoshop, nie ma VS, nie ma wieluuuuuuuuuuuu aplikacji jakie powinny byc?

Dlaczego ciagle jest cos 'hallo' z Flash? Przeciez to takie proste napisac aplikacje na 100 roznych systemow – o przepraszam, modyfikacji jednego jadra.

Odpowiedziałem, wyżej. Producent nie widzi odpowiednio dużego rynku aby pokrył koszta portu. Producent WorldOfGoo widzi. Ja się z resztą z oboma zgadzam.

co to jest PNG? przeciez z aparatu jest tylko JPG, a w sieci

GIF. na dodatek GIF umie sie ruszac

APNG też potrafi się ruszać. GIF jest już przestarzały – kiedy dało się go wykorzystać w sieci jako tako, to był obłożony patentami, więc nie był w sieci popularny. Obecnie był tak zakurzony, iż dodano do PNG możliwość animacji.

Nie mam na myśli, że APNG jest lekarstwem na wszystko – jednak obecnie to jedyny sensowny format do osadzania animacji na stronkach(poza flashem oczywiście).

Sławek: ironia to nie jest kraina myślących żelazek (wybacz, nie mogłem się powstrzymać).

kontakty juz taniej..

Och, prawie wszystkich. Niestety, jak wydadzą trzy koła na photoshopa, to nie zostaje już tych dwóch stówek na windows…

napisalem `wystarczylo' — bo taka maszyne mialy moje rodzice

w 1996. na 24 tez chodzilo, z mniejsza iloscia pamieci nie

testowalem.

Mac OS X jest złym przykładem. Jest duża liczba programów i gier dedykowanych dla Linuksa/Windows i spora część z nich nie ma wersji dla Mac OS X.

Po drugie Loki software nie padło głównie z powodu małego rynku.

Jeśli dokładnie przejrzysz newsy dotyczące tej firmy na archive.org, zauważysz, że ta firma była skazana na porażkę od samego początku.Po pierwsze ta firma nie potrfiłą określić swojej grupy potencjalnych klientów. Po drugie popełnili wiele błędów. Przykładem jest premiera Quake3 dla Linuksa – chyba największa porażka tej firmy. W tamtych czas zbankrutowało Tribsoft – inna firma tworząca gry dla Linuksa. W latach 2002 – 2003 r. powoli zaczęli wycofywać się z tworzenia gier dla Linuksa producenci tacy jak id software, Hyperion entertainment itd. Mogło sie to to wszystko zakońćzyć fatalnie. Na szczęście były osoby, które potrafiły wyciągnąć z tego jakieś wnioski. Na pól roku przed upadkiem loki software powstało Linux Game Publishing.

Wspomniana firma rozpoczęła współpracę z firmami takimi jak Grin, Frozenbyte, Egosft itp. Od samego początku bardzo realnie patrzyli na rynek gier dla Linuksa. Obecnie mają pewna stałą grupę klientów i powoli zyskują popracie coraz większych firm. To wydarzenie przyciągnelo uwagę firm takich Runesoft, Igios, Hothead Games,

Frictional Games, S2 Games i wielu innych.Spoglądając na rynek gier dla Linuksa dziś i porównując do sytuacji sprzed 9 lat sytuacja jest znacznie lepsza. Cały czas powstają nowe gry dla Linuksa i wygląda to całkiem nieźle. Jedynym problemem dla tych producentów jest działalnośc firm takich Transgaming,CodeWeavers itd. Projekty takie jak Wine, Cedega itd. hamują proces popularyzacji tego systemu i to jest największe wyzwanie dla firm takich jak LGP, IGIOS itd. Mam nadzieję, że użytkownicy Linuksa przestaną wspierać finansowo bezużyteczne firmy tworzące gry/programy tylko dla Windows (tym samym Microsft). Korzystanie z Wine przez użytkowników Linuksa jest bardzo szkodliwe dla szybkiej popularyzacji tego systemu.

„Korzystanie z Wine przez użytkowników Linuksa jest bardzo szkodliwe dla szybkiej popularyzacji tego systemu.”

Nie zgadzam się. Uważam dokładnie odwrotnie: tylko sprawny Wine, lub inna warstwa kompatybilności, dająca możliwość uruchomienia 90% softu dostępnego na pulpit jest w stanie przyciągnąć użytkowników do Linuksa.

Widze że nie zrozumiałeś. Producenci nie tworzą programów dla Wine. Tworza je z myślą o użytkownikach systemu Windows. Wine nigdy nie będzie stanowił zastępstwa dla Windows. Wynika to prostu z faktu tworzenia coraz nowszych systemów operacyjnych Windows. Tempo prac nad wydawaniem nowych wersji Windows jest w ostatnim czasie imponujące.

Firmy stojące za rozwojem projektów takich jak Wine nie mają wystarczających środków i odpowiedniej liczby pracowników. Po prostu z powodów finansowych nie są w stanie zmienić obecnej sytuacji. Z chwilą zaprzestania rozwoju Windows NT mogą pojawić się problemy. Prawdopodobnie program Wine będzie tworzony od zera (to nie jest pierwszy tego typu projekt). W wyniku czego obsługa posdtwawowych programów, będzie możliwa najwcześniej za kilka lat. Próba wyścigu kilku małych firm z korporacją Microsoft jest skazana na porażkę. Więc teoria o 90% programów z Windows uruchamianych pod Wine jest nierealna. Wine nie rozwiązuje problemu braku programów/gier dla różnych systemów operacyjnych (nie spoglądam na to tylko z punktu widzenia uźytkownika systemu Linux). W przeciwnym wypadku, wygoda korzystania z dowolnego os z zainstalowanym Wine byłaby porównywalna. Jednak tak nie jest. Podstawą popularności każdego systemu jest duży zbiór natywnych programów/gier dla niego tworzonych.

Niejedna firma się juz o tym przekonała konkurując z Microsoft i zawsze ponosiły klęskę z tego powodu. Nie pomoze tutaj Wine lub warstwa kompatybilności itp. To jest ciągle za słabe rozwiążanie.

Użytkownicy Windows stanowią poteżną grupę klientów dla wielu producentów tworzących gry/programy tylko dla Windows. Wspomniani producenci nie dbają o to jakiej wersji Wine używasz lub czy wogóle uzywasz Wine. Dla nich liczy sie tylko kasa za programy/gry dla Windows. Im więcej programów/gier kupujesz dla Windows tym powstaje mniej powodów do zmiany systemu. Twórcy Wine nie zapewnią wystarczającego wsparcia dla milionów programów dla systemu Windows.

Możesz kontynuować zakupy programów/gier dla Windows i uruchamiać pod Wine. W tym przypadku płacisz niewłaściwym firmom za kiepsko działajace programy pod Wine. Oczywiście możesz wtedy zapomnieć o popularnym systemie Linux. Codzienie czytam posty użytkowników na temat problemów z uruchomieniem programów/gier dla Windows pod Wine.

Dla większości zwykłych użytkowników wygląda to dość skomplikowanie.

Więc jest tworzona szuczna antyreklama Linuksa poprzez propagowanie niekompletnego projektu Wine.

Teraz spójrzmy w jakiej sytuacji są producenci tworzący gry/programy dla Linuksa. Cały czas muszą na biężącą pracować nad nowymi grami/programmami dla Linuksa. Cały czas bacznie przyglądają się Transgaming itp. oraz klientom tych firm. Nie są w stanie zatrudnic większej liczby pracowników do pracy nad większą liczbą programów i gier dla Linuksa. Ponieważ spora część tak zwanych "użytkowników Linuksa" uzywa Wine i negatywnie wpływa to na wyniki sprzedazy programów/gier dla tego os. Ta grupa uzytkowników Wine uważa, że licencja na programy/gry należy im się za darmo. Ponieważ część z nich jest przekonanana, że kupując wersję dla Windows nabywają prawa do wersji dla Linuksa. Tymczasem taka sytuacja nigdy nie powinna mieć miejsca. Ponieważ mówimy o dwóch zupełnie innych produktach tworznych dla róznych systemów operaycjnych. Kontynując duże firmy z uwagi na słabe wyniki sprzedaży obecnych "linuksowych firm" wycofują się lub rezygnują z tworzenia programów/gier dla Linuksa. Tym samym możemy pomarudzic na brak programu Photoshop dla systemu Linux i obejrzeć taki przygnębiajacy filmik na YouTube. Tym samym "mechanizm hamujący" popularnośc systemu Linux jest ciąlge aktywny. Natomiast CodeWeavers i Transgaming mają szansę zarobić na kilku użytkownikach Wine nie mogących urucuhomić gry/programu dla Windows. Cóz pozostaje napisać "Niech Microsft pozostanie liderem!".

Chyba sobie żartujesz. Nabywając licencję nabywam prawo korzystania z programu. A nie korzystania z programu pod ściśle określonym systemem op. Jak Transgaming (np.) zechce wydawać gry na Linuksa za 10-krotność ceny Windows to też są jakieś żarty (to nie jest religia i to nie są datki na kościół).

Kolejna sprawa: Windows NT umrze wtedy kiedy umrze MS. Albo na odwrót. Możliwe są rozszerzenia API (np. transakcyjność NTFS w VIsta/Win2K8) ale zaprzestanie rozwoju najpopularniejszego systemu op. na Świecie. Tia, zaraz potem Intel porzuci x86…

Google napisał swoją aplikację (Picasa) dla Wine. Kolejny przykład.

Jestem użytkownikiem Linuksa (bez cudzysłowu) i używam Wine. Podobnie jak wirtualki z Windows. I to za co i komu płacę to moja sprawa. Ba, sam produkuję oprogramowanie na obie platformy.

Powtarzam, używanie Linuksa to nie jest religia. Nie pójdziesz do Piekła za Wine…

Chyba sobie żartujesz. Nabywając licencję nabywam prawo korzystania z programu. A nie korzystania z programu pod ściśle określonym systemem op.t

Możesz to powiedzieć producentom, którzy w większości traktują wersję dla Linuksa jako oddzielny produkt. Podobnie jest z grami dla Mac OS X, Windows, Morph OS, Amiga OS i konsoli. Więc dlaczego w przypadku Linuksa miałoby być inaczej? Jak wygląda sytuacja gdy producent udostępnia darmoqwy instalator? Wystarczy zapytać tych któzy kupili UT3 (Epic Games) lub Wolfenstein (id software) dla Windows z uwagi na darmowy instalalator dla Linuksa. Oczywiście żaden z wspomnianych darmowych instalatórów nie został wydany.

Ponieważ ktoś komuś nie zapłacił i w związku z tym tysiące osób ma problem. Druga sytuacja dotyczy gier, które wcześniej posiadały darmowy instalator dla Linuksa. W związku z tym że kupiłem wersję dla Windows nie mam żadnego wsparcia techinicznego do wersji dla Linuksa. Więc kilka gier dla Windows + darmowe instalatory w wersji beta. Nia mam prawa żądać zwrotu pieniędzy za nieukończony produkt. Ponieważ kupiłem wersję dla Windows ( więc zdaniem producenta jestem uzytkownikiem Windows) tych gier i producent za darmowy linuksowy instalaltor nie odpowiada. Natomiast osoby, które zajmowały sie wspomnianymi darmowymi instalatorami nie są nalezycie opłacani lub wcale im nie płacą za ich pracę. Niestety nie mam prawa od nich niczego żądać w tej sytuacji. Dlatego podjąłem decyzję o zaprzestaniu kupowania gier od id software, Croteam, Epic Games, i wszystkich tych, którzy wydają darmowe instalatory dla Linuksa. Od dłuższego czasu kupuję tylko od produecntów, którzy sprzędają wersję dla Linuksa jako oddzielny produkt i zapewniają do niego wsparcie techniczne.

Jak Transgaming (np.) zechce wydawać gry na Linuksa za 10-krotność ceny Windows to też są jakieś żarty (to nie jest religia i to nie są datki na kościół).t

Możesz napisać do Transgaming i zapytać czemu nie kontynnują wydawania gier dla Linuksa korzystających z Wine , Cedegi itd.

Moja odpowiedz prosta poniewaz nikt nie kupi wersji dla Linuksa (prawidłowo dla Windows) korzystającej z Wine. Jest mnóśtwo przykładów na nieoþłacalności wydawania gier korzystajacych z WIne.

Kolejna sprawa: Windows NT umrze wtedy kiedy umrze MS. Albo na odwrót. Możliwe są rozszerzenia API (np. transakcyjność NTFS w VIsta/Win2K8) ale zaprzestanie rozwoju najpopularniejszego systemu op. na Świecie. Tia, zaraz potem Intel porzuci x86…t

Nie zapomninaj że Microsoft jest w stanie napisac nowy system od zera. Wtedy użytecznośc Wine w obecnym stanie może okazać się wątpliwa.

Google napisał swoją aplikację (Picasa) dla Wine. Kolejny przykład.t

Jest to pierwszy i pradopodobnie ostatni program w wersji dla Linuksa korzystający z Wine od Google. Warto zwrócić uwagę, że tak zwana wersja dla Linuksa nie posiada podstawowych funkcji.

Dodatkowo warto zwróćić uwage, że inne porogramy Google nie korzystają z Wine.Poza tym było wiele pytań do twórcy Google earth o wersję natywną Google picassa dla Linuksa. Więc ciezko mówić o jakimkolwiek sukcesie Wine w tym przypadku.

Jestem użytkownikiem Linuksa (bez cudzysłowu) i używam Wine. Podobnie jak wirtualki z Windows. I to za co i komu płacę to moja sprawa.t

Jeśli Kupujesz wersję dla Windows danego programu i uruchamiasz pod Wine to zdaniem producenta jesteś użytkownikiem Windows.

Więc producent będzie kontynuował wydawanie programów tylko dla Windows. Reszta nie ma żadnego znaczenia.

Powtarzam, używanie Linuksa to nie jest religia. Nie pójdziesz do Piekła za Wine… t

Nie mieszajmy religi, samochodów itd. do używania Linuksa.

Linuksa używałem znacznie dłużej niż Windows. W dodatku kupiłem programy/gry działające tylko pod Linuksem. Więc w jakim celu miałbym zainstalować np Windows? Dodam że słabo znam obsługę systemu Windows i nie uruchomię na nim programów/gier których używam.

Nie interesują mnie producenci. Zakupiłem licencję i mam prawo próbować ją uruchomić nawet na systemie operacyjnym lodówki. Nie mam prawa domagać się wsparcia (a po co mi wsparcie, do gierki za 19,90?). Ale też nikt nie może mi zabronić użyć Wine.

Co do Windows NT. No jasne, że MS może napisać nowy system op. — dobry student informatyki może. Tylko MS nie może sobie pozwolić na wystawienie do wiatru wszystkich dostawców aplikacji i swoich klientów. Niby czemu ta wirtualka z WinXp w 7 (pytanie retoryczne)?

I wreszcie zrozum: jeśli kupuję wersję dla Windows i używam pod Wine to wykalkulowałem, że dla mnie jest to najkorzystniejsze rozwiązanie. Nic mnie nie obchodzi jak będzie producent to traktował. Nie mam misji ,,rozwijania rynku aplikacji linuksowych''. Jestem skrajnym egoistą.

A co do gier: a kupuj sobie jakie chcesz. Ja też będę kupował jakie chcę (moja prywatna zasada to kupowanie tanich).

Dla mnie rozwiązanie jest dosyć błahe: Pozwolić użytkownikom Linuksowym rejestrowania swoich gier dla Linuksa.

Specjalny program mógłby odczytywać informacje z instalatora, a następnie na stronie WINE szukać programu pre i post instalacyjnego. Coś takiego, jak PlayOnLinux, lecz bardziej zautomatyzowane. Następnie klucz seryjny byłby normalnie rejestrowany, lecz jako użytkownik Linuksa – producent wiedziałby m.in z jakiej wersji WINE korzystamy. Oczywiście takie instalatory musiałyby wymagać tylko praw użytkownika, nie więcej.

Skutek? Przekonujemy producentów w końcu do wydawania natywnych gier, producenci WINE mają stały feedback od producentów gier.

Aha – i jeszcze aktualizacje gier, które byłyby wydawane w stylu Windowsowym. Uruchamiasz WINE, to ono co jakiś czas stara się zaktualizować środowisko uruchomieniowe.

Słuszna uwaga – uprasza się o nieobrażanie innych użytkowników. Aczkolwiek nie polecam opcji wzajemności jeśli ktoś obraża, bo na moderację też można się załapać tak samo.

Co z tego,że dzięki temu aktualizujesz sobie system, skoro:

-można by teoretycznie zrobić to samo, ale bez tych durnych zależności

-bezpieczeństwo systemu można osiągnąć także w modelu windowsowym. Np. mój windows jest bardzo bezpieczny, a nie ma tych linuksowych zależności .

Ale po co masz pracować na starszym systemie, skoro możesz mieć najbardziej aktualny?

Z windows update również nie korzystasz? Życzę powodzenia.

tuxmaniak – nie masz zależności, bo biblioteki są ładowane do windowssystem przez instalatory. I dlatego potrzebne są te wszystkie "cleaner-y", bo Windows bo nie ma nad tym żadnej kontroli. Nie wie, czy abc.dll jest do czegokolwiek potrzebne i na wszelki wypadek trzyma. A czy abc.dll i def.dll to ta sama biblioteka, tylko pod inną nazwą, z innego intalatora? Nie wiadomo.

W dystrybucjach masz zależności, ale jak widać mają one nie tylko wady.

Bzdury piszesz "user". Największą zaletą linuksa jest to, co dla danego użytkownika jest największą zaletą.

Wielką bolączką linuksa jest to, że to co jest największą zaletą dla developerów nie koniecznie jest zaletą dla użytkowników i na odwrót.

@grochu, widzisz, to co ZU obchodzi niekoniecznie obchodzi nas , czyli m.in. i mnie – tak jak napisales

Aktualizowanie dystybucji, tak jak jest teraz, to jest zaleta, a komu to nie odpowiada ten niech uzywa czegos innego, jest wiele tego, od BSD (porty) konczac na Win.

@tuxmaniak

Za malo pojetny jestes by to zrozumiec

Masz blade pojecie o tym, ale glos zabierasz

Idz wracaj do swojego bezp. systemu , i ciesz sie z syfu bibliotek itp

Myslisz ze pracownik ktory jest 'zawodowym grafikiem', ktory ma w pracy Photoshop na kazdym kompie, bedzie w domu pracowac na Gimp? Zeniby czemu w imie czego ma uzywac '2 roznych prgoramow? W pracy pracuje na takim i chce by bylo latwiej i chce pracowac w takim samym w domu.

Jezeli ja np zajmuje sie serwerami RHEL, to pewnie w domu tez posiadam RHEL, a nie Windows XP, skoro ja uzywam VS 2010 w pracy, to pewnie che miec podobnoe (takie samo), srodowisko pracy w domu by moc sobie dlubac po godzinach jak mam ochote.

Za to nie mam ochoty uzywac program X, tylko po to by w pracy miec program ZZ, i zeby bylo smiesznie jeszcze Bog raczy wiedziec czy sie moja praca 'nie rozjedzie' podczas przenoszenia miedzy programami.

Piotrek44:"Nie ma softu na Linuksa, to po prostu go nie instaluję"

Dokładnie, po prostu instaluje się wtedy Windows i już jest.

No toć instaluj. Linux to nie religia (to nie Apple ). Jak jakiś program nie działa z Linuksem a chcesz go użyć to odpal Windows. Jak bardzo musisz mieć Linuksa zawsze pod ręką odpal Windows w wirtualce (ja tak nagminnie robię).

Gnu/Linuxowi blizej do religii niz Apple. chyba, ze bogiem

jest fetysz i pieniadz! : )

Bies:"Jak bardzo musisz mieć Linuksa zawsze pod ręką odpal Windows w wirtualce"

Robię odwrotnie – używam Windows i portów linuksowych aplikacji. Tak jest wygodniej.

No i cool, dla każdego coś miłego.

A co do funkcjnalności linuksa ma chwilowe zachłyśnięcie się efektami compiza ?

To tak, jak w dowcipie z Żydem, rabinem i kozą. To oczywiste, że po wyłączeniu efektów funkcjonalność znacząco wzrasta.

piotr: znam jednego producenta softu, ktorego moglbym podejrzewac

o taki wstyd, szczegolnie przy starszych wersjach. moje pytanie

bylo jak najbardziej powazne, a o MS nie rozmawiamy.

wlasnie o te roznice pytalem. chyba, ze tamten czlowiek pracuje
w Jakiejs Wielkiej Firmie. wtedy nie mam pytan. „nie otwieramy,
bo nie” i dopoki nie mam wygorowanych wymagan wobec otwartej
konkurencji (a nie mam, bo wiele za to nie zaplacilem — moze 5
numerow L+ z plytkami kiedys), obejde sie.

Nie ja od tego jestem. Ja jestem zwykłym użytkownikiem. Co, sam użytkownik programowania (osoba najbardziej zainteresowana jego rozwojem) nie może mieć opinii nt. używanego przez siebie produktu? Panom od open-source to przeszkadza? Widać, jacy jesteście otwarci… wystarczy głośno powiedzieć, że coś jest nie tak…

Po pierwsze: nie potrzebuję wymyślać. Wystarczy, że twórcy windows i mac os x już to wymyślili.

Po drugie: Jakoś nie uśmiechałby mi się (gdybym w ogóle umiał programować aplikacje okienkowe czy konsolowe) samotnie (bo moja opinia nie znajduje, jak widać, poparcia wśród linuksowców) pracować na rzecz "sołeczności", która mimo iż ma środki i umiejętności, sama się nie stara (z nielicznymi wyjątkami) o wprowadzenie unifikacji, o której mówiłem… poza tym, to chyba nie ja powinienem naprawiać linuksa?

"Idź, wymyśl.I nie zawracaj głowy ":

To częsta reakcja na prośby i sugestie użytkowników wśród członków "społeczności"…

No to pójdziesz już i nie będziesz zawracał głowy? Możesz do Windows i MOX-a — mi tam zwisa.

Tuxmaniak: każda dystrybucja, jaka powstaje, powstaje z jakiegoś powodu. Jest tworzona z myślą o jakimś zastosowaniu/z konieczności rozwiązania określonego problemu.

Był potrzebny system skrojony na miarę: powstało gentoo.

Brakowało linuxa idiot-friendly: powstało ubuntu.

Założenia tych systemów są skrajnie różne. Daj im ten sam manager pakietów. Ja lubię apta, owszem. Ale apt służy do instalowania gotowych paczek binarnych.

Emerge ma sobie radzić z dostosowywaniem oprogramowania do potrzeb użytkownika na podstawie źródeł, zdefiniowanych profili i flag. Spróbuj ich pogodzić jednym managerem. Podobno się da. Ale czy warto się męczyć? Właśnie dlatego powstały różne.

"No to pójdziesz już i nie będziesz zawracał głowy? Możesz do Windows i MOX-a — mi tam zwisa."

Ojej… myślałem, że to opensource, i tu każdy może się udzielić, a tu się okazuje, że nawet krytycznej opinii nie można wygłosić . Co do stworzenia lepszego systemu paczkowania dla społeczności: skoro wam to zwisa, to tym bardziej mnie…

A na poważnie, to gdybym miał stworzyć lepszy system pakietów, stworzyłbym po prostu kolejny z wielu systemów pakietów. Nie oznaczałoby rozwiązania problemu: nie byłoby standaryzacji, bo inne dystrybucje dalej korzystałyby ze swoich rozwiązań. Standaryzacja zależy od was, drodzy programiści! Tak samo ze stabilnością oprogramowania: nie mogę stworzyć systemu pakietów, który by temu zaradził, bo co z tego, że ja bym to zrobił, skoro i tak twórcy oprogramowania linuksowego nie tworzyliby przez to stabilnych wersji, ale wersje w ciągłym rozwoju, aktualizowane co parę dni czy tygodni… I znowu nie można czegoś zrobić z linuksem tylko dlatego, że linuksiarze nie chcą niczego zmieniać…

"Ale czy warto się męczyć?" – skoro ludzie 'spolecznosci' chca by ich system byl bardziej popularny moze warto?

No to męczcie się. Ale nie wymagajcie aby ,,inni ze społeczności'' męczyli się za Was. Chcecie czegoś: zróbcie sami/zapłaćcie.

Dlaczego jeden z drugim trolle zawsze szukają frajerów którzy im będą za friko naprawiać Świat wedle ich widzimisie…

"No to męczcie się. Ale nie wymagajcie aby ,,inni ze społeczności” męczyli się za Was. Chcecie czegoś: zróbcie sami/zapłaćcie."

Ależ wielu robi dokładnie tak, jak mówisz… Wielu płaci za windowsa lub maca, i dostaje to, czego chce… Tylko, że tych wielu spotyka się często z krytyką tych, którzy chcieliby, by Ci ludzie używali linuksa, rozwiązywali jego problemy, udzielali się w społeczności…

Chyba link do tego newsa (i do komentarzy pod nim) będę zamieszczał pod każdym następnym newsem lub artykułem, krytykującym niechęć innych do darmowego linuksa i ich sympatię do płatnego windowsa. Może wtedy linuksiarze dostrzegą sprzecznści w swoim rozumowaniu

No to może tym ,,wielu'' mnie cytować. Jestem linuksiarzem ,,z dziada pradziada'' i nic od Ciebie nie chcę. Nie udzielaj się, powtarzam nie udzielaj się — głowa boli od tego bełkotu. Nie używaj Linuksa, nie rozwiązuj problemów. Siedź na Windows/MOX/fribzdi/inne coś i nie marudź.

,,Linuksiarze'' to nie jest świadomość zbiorowa misiu puszysty. Zatem nie może być mowy o sprzeczności. Odstaw chochoły i walnij sobie soczek…

"Nie udzielaj się, powtarzam nie udzielaj się — głowa boli od tego bełkotu. Nie używaj Linuksa, nie rozwiązuj problemów. Siedź na Windows/MOX/fribzdi/inne coś i nie marudź."

Dziwne, że "otwartej" społeczności nie można krytykować, ale za to zamknięty system może być przez tę społeczność dowolnie krytykowany…

Żyję w wolnym kraju. Mam prawo do wyrażania swoich poglądów, ale według niektórych (jak na ironię, zwolenników "wolności"), nie wolno mi wypowiadać w temacie wolnego systemu operacyjnego…

Na czym polega wolność linuksa?? Coś mi się wydaje, ze to wolność w stylu watykańskim: "wolność od niewoli grzechu (czyt. windowsa i poglądów krytycznych wobec linuksa)"

""Linuksiarze” to nie jest świadomość zbiorowa": oczywiście, że nie. Tak się jednak składa, że wspólnym mianownikiem używania linuksa są często wspólne poglądy n.t. linuksa i wolności programowania.

"Nie udzielaj się, powtarzam nie udzielaj się — głowa boli od tego bełkotu(..)misiu puszysty. Zatem nie może być mowy o sprzeczności. Odstaw chochoły i walnij sobie soczek…"

Rozumiem, że to są twoje argumenty w dyskusji?

Ziefff… Jakiej dyskusji — przecież nie wiesz o czym piszesz.

- pisanie programów konfiguracyjnych dla każdej dystrybucji z osobna ?

- tworzenie paczek dla każdej dystrybucji z osobna ?

- testowanie i support dla każdej dystrybucji z osobna ?

……

Osoby tworzące tematy/skórki/motywy/tapety (oraz dokumentację, etc.) też są deweloperami.

Deweloper != programista

umiem przyciac obrazek w gimpie do 1280×800. jestem developerem

Ale ten tydzień trwa instalacja. Później zmienia się tylko niewielkie fragmenty, więc nie ma problemu czasu. A jedna biblioteka to zwykle max kilka minut

Sama bilioteka ok, ale gorzej bedzie jak program C bedzie chcial sie zaktualizowac do tej bilioteki, to nie zajmie pare minut …

Dwa, po miesiacu chce zaktualizowac caly system, i znowu musze czekac … i kolejny update i kolejny i tak w sumie trace … caly miesiac na zabawe w 'aktualizacje' w przeciagu jednego roku, zamiast pobrac paczke zainstalowac i miec z glowy, binarka szybciej sie pobierze niz sie zrodla przekompiluja.

"Maintainerzy" dystrybucji – a któżby inny?

Linux to kernel, prawie wszyscy tutaj o tym zapominają, a dystrybucje to przeważnie różne, czasem bardzo rózne, systemy operacyjne. Nie wiem czy im standaryzacja jest tak bardzo potrzebna, skoro ich założenia konstrukcyjne są np. rozbiezne, a w każdym razie inne.

@bies: e tam zaraz kompleksy. Lekka irytacja postawą "ja nigdy nie użyłem, więc innym też nie jest potrzebny a ich narzekanie to tylko pieprzenie".

Tak, samego Photoshopa dodają za darmo. Legalnego. Swojego dostałem z tabletem Wacoma. Photoshop Elements to jedna z wersji Photoshopa.

Z jakiegoś powodu większość ludzi tutaj ma zakodowane Photoshop == Creative Suite, tymczasem CS nie jest jedyną wersją.

A czego to zasługa? Konkurencji. A kto jest konkurentem? Tak, nie ważne jak bardzo komuś się GIMP nie podoba ale to dzięki jego nieustannemu rozwojowi Adobe czuje bardzo delikatne parcie od strony pleców. Zyskują wszyscy.

@steelman: ROTFL. GIMP nie ma tu nic do gadania. To nie Adobe dokłada. To producent sprzętu kupuje od Adobe przyciętego PS i dodaje do swojego sprzętu, żeby dawać więcej niż inni producenci sprzętu.

Zatem z całą stanowczością twierdzisz, że nie istnieją ludzie którzy zrezygnowali z zakupu Szopa z powodu GIMP-a. Gratuluję wiedzy o całej populacji… A jeśli przypadkiem się mylisz to GIMP jest konkurencją Szopa. A wpływ konkurencji jest znany.

@bies: możesz wskazać miejsce, w którym stwierdziłem, że tacy ludzie nie istnieją?

Poza tym czytaj ze zrozumieniem: to nie Adobe rozdaje Szopa. To producenci gadżetów.

Proszę: ,,GIMP nie ma tu nic do gadania''. Bo jeśli GIMP jest konkurencją to jest błędne stwierdzenie. A jeśli jest konkurencją to istnieją ww. użytkownicy.

A może twierdzisz, że rozdawania upośledzonych wersji nie działa na korzyść Adobe? Bo moim zdaniem to (również) marketing.

@bies: Bzdura. Żeby być konkurencją, to trzeba być chociaż trochę zauważalnym. Idąc lekko ad absurdum mogę sobie wrzucić na stronę swój UfoPaint i też się zapierać, że to dzięki mnie Szop jest tańszy, bo jestem konkurencją.

GIMP konkurencją dla PS nie jest. Są nią różnego autoramentu PSP, Paint.net, Lightroom, Aperture, canonowskie DPP itd.

GIMP poza środowiskiem FOSS naprawdę nie jest popularny. Dowód anegdotyczny, ale zawsze: nie znam dokładnie nikogo, kto by poza Linuksem używał GIMPa do czegokolwiek.

Dowód obalony przez: google ,,gimp site:adobe.com''.

@bies: a czytałeś, co ten google wyrzuca? Jakieś importery palety z GIMPa do PS (czyli migracja w drugą stronę), żebry "czy nie wydalibyście PS na Linuksa, bo muszę używać GIMPa", odpowiedzi na pytania o coś tam "e, a może spróbuj GIMPa?"

Podoba mi się zwłaszcza opinia o GIMPie w krytycznym pod adresem Adobe komentarzu (tu). Cytuję fragment:

And The GIMP? Amateur hour. Still is, probably always will be. It's basically a photo editor for the Web and that's that. Cinepaint had to be forked off of a fork of GIMP to be taken seriously for video retouching. And that's a fork that is basically application-bound. It does video retouching well and that's all it does.

Zdecyduj się: ,,zauważalny'' czy ,,mieć pochlebne opinie u konkurenta''. Jak już się zdecydujesz to daj znać.

Twoim zdaniem to, że na forum Adobe są wpisy "wydajcie pliz PS na Linuksa, bo teraz muszę używać GIMPa" świadczą o tym, że Adobe jako firma traktuje GIMPa jako konkurencję i go zauważa?

Poza tym gdybyś kliknął w tego linka, to byś zauważył, że w nim gość narzeka na Adobe, że monopolista przebrzydły i że się nie stara. A potem zauważa, że nie ma konkurencji, bo GIMP to szajs.

Łojejku, dlaczego sądzisz, że będę polemizował z jakimś gościem na forum Adobe. Ani mi ob brat ani swat. Tu: http://www.adobe.com/products/dng/supporters.html masz oficjalny dokument Adobe który ,,zauważa'' GIMP-a. Teraz sobie popolemizuj z Adobe.

No, zauważan na równi z IrfanView pisząc, że obsługuje DNG. Czyli IrfanView też jest konkurencją PS i dzięki niemu PS jest tańszy.

A bo ja wiem, IfrV to jednak inny typ programu. Ale kto wie, może i jest konkurencją dla Elements. O to pewnie wypadałoby spytać analityków Adobe. Natomiast faktu zauważenia jednego i drugiego przez A. już nie wyprzesz — sorry.

Ech, panie biesie… Zauważa GIMPa jako coś, co jest w stanie wczytać format DNG. Na pewno zmroziło ich, gdy odkryli ten szokujący fakt, natychmiast uznali GIMPa za konkurencję i wysłali w trybie pilnym memo do marketingu, żeby obniżyli ceny o 90%.

A kto ich tam wie. Poza tym wódkiśmy razem nie pili, więc nie ,,panuj'' mi w Sieci…