Debian oficjalnie z jądrem FreeBSD

bo projekt Hurd istnieje. i jeszcze kiedys nas zadziwi.

@nat: Zadziwic, to Hurd moze chyba tylko cierpliwoscia developerow.

mnie dziwi Twoja ironia — chyba, ze opacznie
odczytuje.

Jaka ironia? Toż to szczera prawda.

I can (well, almost) hear you asking yourselves 'why?'. Hurd will be out in a year (or two, or next month, who knows), and I've already got minix.

Powyższe słowa były wypowiedziane 05-10-1991 r. Trzeba mieć nieziemską cierpliwość żeby przez tyle lat nic nie napisać.

jr: od 91 chyba cos napisano, przeciez debian/hurd

dziala na czyms wiecej niz minix? ale nie wiem, nie

probowalem.

Hurd miał być pierwszym mikrojądrem z pełnego zdarzenia, ale to zadanie przerosło developerów. Mieli różne problemy związane z równoległym działaniem daemonów, parę razy zaczynali od nowa, etc.

Czas pokazał, że jądra hybrydowe są o wiele łatwiejsze w rozwijaniu.

@Ponton: Mikrojadra z prawdziwego zdarzenia byly lata przed Hurdem – przyklad pierwszy z brzegu to QNX.

dobrze, a bez metafor? czlowiek napisal, ze

z akademickiego pktu widzenia lepsze sa microkernele,

przyczym "lepsze" nie jestem pewien, bo slabo sie

niemieckiego uczylem.

Przecież to jest stary spór Linusa Torvaldsa z Andrew Tanenbaumem i realia są takie, że mikrokernele ciągle pozostają bliżej akademickich rozważań niż realnych zastosowań w przeciwieństwie do do kerneli monolitycznych obecnych w Linuksie lub systemach rodem ze stanu Waszyngton.

Systemy Windows serii NT i Mac OS X mają jądra hybrydowe. I chyba jest to najlepsze rozwiązanie.

@NDyA: Akurat w zależności od kraju, afrykańska drużyna np. siatkówki (ale i nie tylko, bo np. piłki nożnej też) może wiedzieć co to jest słownik języka niemieckiego i jeszcze znać sporo słówek.

Argument "mój ojciec", "brat", "ciocia Zelda", "znajomy jamnik" – nie jest żadnym argumentem i było to wałkowane setki razy. trasz nie sieje FUDu, "używacza" nie interesuje co jest pod maską (jaki kernel), tak samo jak nie interesuje go jak działa odkurzacz do dywanów. Interesuje go wygoda, czyli jak łatwo zakłada się wkłady (worki), dlatego znaczna część "używaczy" zwyczajnie wywali zarówno Debiana jak i FreeBSD.

@NDyA: Wiec twoj ojciec nie jest "uzywaczem", o ktorym pisal Zenek, proste.

Gwoli logiki. Twój ojciec nie jest żadnym argumentem, bo liczy się statystyka anie pojedyncze przypadki. Twój post i post trasza to niczym nie podparte spekulacje.

A ja nie. Znam "używaczy" linuksowych którzy nie chcą pracować na wspaniałym Windowsie i instalują ubunciaka.

smiesznie byloby, gdyby nazwali Debian GNU/FreeBSD.

groszek: http://sourceforge.net/projects/qtfw/? (nawet port dla wipfw istnieje…)

Ale po co nakładka na ipfw?

Ipfw ma jedną zasadniczą przewagę nad iptables. Ma składnię.

Nie są to tysiące przełączników o dziwnych nazwach tylko logiczny język z którym pisze się regułki. Jako wieloletniego użytkownika linuksa firewall freebsd po prostu urzekł swoją prostotą, a iptables nie trawię do dziś (używając protezy zwanej shorewall).

@mor: Ciekawa teza, zwazywszy ze FreeBSD, mimo ze pompowane w jego rozwoj srodki sa co najmniej rzad wielkosci mniejsze niz w przypadku Linuksa, rozwija sie w podobnym jak Linux tempie, miejscami nawet go (bezpieczenstwo, wydajnosc) przeganiajac.

Zgadza się, freeBSD pod względem bezpieczeństwa (krytyczności dziur) już dawno wszystkich przegonił. Chociażby błąd w ktimer dający roota w kilka sekund! Takiego kalibru błędów nie było w Linuxie od kilku lat!!! Rozwój freeBSD ostatnio jest coraz bardziej chaotyczny i nieprzemyślany i szkoda że zrezygnowali "release when it is ready".

Co do środków to nie prawda. Przecież Apple i Junniper, czyli najwięksi gracze na rynku, cały swój biznes bazują na kodzie BSD, dziwne jakby go nie rozwijali i w niego nie inwestowali! BSD jest też bardzo popularny w środowisku akademickim, dużo bardziej niż Linuks, liczba spędzonych godzin też się liczy.

Nie mam jak sprawdzić ile kapitału pompuje się w jedno i drugie jądro (a właściwie to kapitał pompuje się w przedsięwzięcia z tymi jądrami związane), więc załóżmy, że trasz ma rację: w Linuxa inwestuje się bardziej, niż we FreeBSD. Tylko co z tego? Kapitał "zasilający Linuxa" przecież nie bierze się z podatków, na niego płaci ten, kto chce. A dlaczego ten, kto chce, nie płaci na FreeBSD (albo raczej: dlaczego takich ludzi jest mniej, niż w przypadku Linuxa)?

> rozwija sie w podobnym jak Linux tempie, miejscami nawet go

> (bezpieczenstwo, wydajnosc) przeganiajac.

E, tam… moja obserwacja jest taka, że wszystkie systemy xBSD (może z wyjątkiem Dragonflaja, ale nie jestem pewien…) męczone są przez ludzi przeważnie ignorujących rzeczywistość. "Co, z tym sprzętem nie działa? To zmień Pan sobie sprzęt – drivera modyfikować nie będziemy – bo producent XYZ zrobił coś-tam nie całkiem zgodnie z zasadami".

Tak, wiem, że sprzęt dobiera się do oprogramowania – ale jeśli na tym samym sprzęcie Linux mi działa, a FreeBSD nie (albo "z dużymi oporami" i robiąc niespodzianki), to ja uznaję podejście programistów linuksowych za realistyczne, zaś "ci od xBSD" wyglądają mi na jakichś ludzi "z zacięciem ideologicznym".

Zresztą OK: niech próbują zmusić producentów sprzętu do tego, żeby robili "zgodnie z zasadami" – a nuż im się uda. Tymczasem jednak Linux mi działa bezawaryjnie cały czas, a FreeBSD (oraz NetBSD) – jako się rzekło – pasjami. :]

Zaś tzw. "kultura środowiska" (atmosfera sekty – istna "theo-kracja") skutecznie odstręcza od OpenBSD, który – trzeba przyznać – jest chyba najsolidniej przygotowany z wszystkich xBSD, chociaż ani wygodą, ani prędkością (dość porównać prędkość uruchamiania się np. przeglądarki) nie powala na kolana.

"Takiego kalibru błędów nie było w Linuxie od kilku lat!!!"

1. http://tbhthelolmaker.wordpress.com/2008/02/10/ex…
2. https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/linux-s…

To ten sam błąd, istniał przez bodajże dwa "najniższe numery" wersji jądra Linuksa. Aha, opracowano do niego exploit (licencja GPL?), żeby nieumiejący hackować "hackerzy" mogli spokojniej się włamywać .

Widział ktoś exploit na ktimera z FreeBSD?

Widocznie szkoda czasu na pisanie exploita powalającego dwa komputery i jeden toster… no chyba, że masz jakiś dowód na to, że rzeczony exploit nie miał prawa powstać.

@tadek: W wolnej chwili poczytaj Secunie. W Linuksie dziura dajaca roota w kilka sekund zdarza sie srednio raz na dwa miesiace. We FreeBSD… Kiedy byla poprzednia, w 2007?

@ó: Nie przypominam sobie, zeby kiedykolwiek byla sytuacja, ze drivera nie poprawiono, bo producent zrobil cos nie tak. Zdarza sie natomiast, i owszem, ze drivera nie poprawia sie, bo nie ma komu. Czas nie jest z gumy.

A co do OpenBSD – chcialbym prosic o wyrazne rozroznianie OpenBSD i reszty BSD. OpenBSD faktycznie skupia wokol siebie bardzo specyficzna grupe ludzi – i bardzo dobrze; lepiej zeby tam razem siedzieli, niz mieliby sie platac po innych BSD.

Chodziło mi raczej o to, żeby ludzie pogrzebali w necie i go znaleźli, doczytując przy tym ile błędów ma który system, a nie truli mi tu o tym, czy jest sens go pisać czy nie…

> Zdarza sie natomiast, i owszem, ze drivera nie poprawia sie,

> bo nie ma komu. Czas nie jest z gumy.

A tak, jasne – wskazują na to ironiczne odpowiedzi w stylu: "to zapodaj łatę, chętnie ją dołączymy".

Że są to odpowiedzi szydercze, to ja zakładam NA KORZYŚĆ developerów xBSD – bo biorąc takie odzywki całkiem poważnie, to musiałbym przyjąć, że są to ludzie głupi. No chyba, że xBSD – o czym nie wiem – są robione "przez developerów, wyłącznie dla innych developerów"; ale to było mnie o tym wyraźnie w jakimś README uprzedzić.

@ó: ale to przecież oczywiste. BSD jest świetną licencją dla developerów, gdyż firmy używające tych systemów za frajer mogą ich zatrudnić. Zrozumiałe więc, że są to systemy dla developerów (dostosowywaniem ich do wymagań pracodawcy zajmują się również developerzy).

Ot, po prostu choćby śladowa użytecznoś dla zwykłego usera nie mieści się w credo tych systemów.

Myślę, że jest to znakomite uzasadnienie (jeśli tak faktycznie jest) poglądu: "dlaczego wypracowania na temat xBSD można sobie darować, gdy chodzi o site'y przeznaczone dla szerszego – niż jedynie developerzy – kręgu odbiorców".

Rozumiem, że te wprawki typu PC-BSD to tylko nieporozumienie jakieś.

@ó: Dokladnie takie same odpowiedzi sa w przypadku Linuksa. Gorzej nawet – w przypadku Linuksa taka odpowiedz mozna dostac od RedHata, ktoremu placisz gruba kase za support.

Spójrz z drugiej strony, od redhata dostajesz dokładne informacje jaki sprzęt jest wspieranym przez ich produkt. Więc dokładnie wiesz na czym stoisz i nie spodziewasz się pisanych na zawałanie sterowników.

Nie twierdzę, że jest inaczej w BSD ale developerom za pracę nie płacisz. Gdybyś jednak chciał zapłacić pewnie znalazłby się jeden gotów za godziwe pieniądze driver napisać. Bo za darmo możesz wysłać łatkę a oni chętnie ją dołączą

> Dokladnie takie same odpowiedzi sa w przypadku Linuksa

Otóż NIEPRAWDA – o czym osobiście miałem okazję przekonać się na LKML. I to kilka razy! Różnica typu "niebo a ziemia" – oczywiście na korzyść "tych od Linuksa".

Przykro mi to swierdzić krótko a dosadnie – ale teraz to już zwyczajnie łżesz.

> Gdybyś jednak chciał zapłacić

Czy my cały czas rozmawiamy o systemach darmowych – czy też pomyliłem wątki?

A może nie tylko to, że xBSD są przeznaczone "wyłącznie dla developerów" zapomniano dodać w README? Może zapomniano także wspomnieć np. o tym, że (jak rozumiem) trzeba płacić, np. za usuwanie bugów?

@ó: Miales osobiscie przekonac sie na LKML, ze developerzy Linuksa _nigdy_ nie powiedzieli "przykro nam, ten sprzet na razie nie ma drivera, jesli napiszesz, to chetnie wlaczymy"? W tym momencie albo klamiesz, albo nieswiadomie popelniasz blad logiczny wielkosci tegorocznej dziury budzetowej.

Jesli natomiast probujesz powiedziec, ze developerzy FreeBSD nigdy nie naprawili dla ciebie niedzialajacego drivera – coz, pozostaje ci wspolczuc. Mi naprawili. Masie innych osob rowniez. Nawet teraz naprawiaja – trwaja przygotowania do wypuszczenia FreeBSD 7.2, a kilka driverow (bge, amr) paru osobom sprawia problemy i – mozesz wierzyc lub nie – 7.2 nie ukaze sie, dopoki te problemy nie zostana naprawione. Przez developerow, nie uzytkownikow. Za darmo.

W przypadku Linuksa natomiast nic takiego nie ma miejsca. Linus wypuszcza kernel, kiedy uzna za stosowne. Nie dziala ci kontroler IDE? Trudno. Moze zadziala w nastepnej wersji. Nie placisz – nie masz. Placisz (za RedHata) – jesli twoj sprzet jest oficjalne certyfikowany, to masz, w przeciwnym wypadku nie masz.

Podsumowujac – FreeBSD jest "wylacznie dla developerow" w stopniu takim samym (Debian, Ubuntu) lub mniejszym (Gentoo, kernel Linusa) niz inne Linuksy, z wyjatkiem tych, ktorych support oplacasz.

żaden nie jest darmowy

chodziło mi traszowe porównanie wsparcia BSD i Redhata

Gdzie zapomniał wspomnieć, że nie obejmuje ono pisania sterowników na zawołanie .

> Miales osobiscie przekonac sie na LKML, ze developerzy Linuksa

> _nigdy_ nie powiedzieli “przykro nam, ten sprzet na razie nie ma

> drivera, jesli napiszesz, to chetnie wlaczymy”?

Ani w przypadku xBSD, ani w przypadku Linuksa NIGDY nie zamęczałem nikogo, żeby specjalnie dla mnie pisał driver (chociaż nie miałbym, rzecz prosta, nic przeciwko). Opisywałem sytuacje, gdy zgłosiłem – i UDOKUMENTOWAŁEM – oczywiste bugi. Programiści Linuksa raźno (naprawdę raźno!) zabrali się do roboty – zaś programiści xBSD najczęściej w takich wypadkach odpisują: "u nas działa – ale jak podeślesz łatę, to chętnie wykorzystamy". Zdarzyło mi się także otrzymać odpowiedź, cytuję: "nobody's at your service". Takie odpowiedzi wysyłają użytkownikowi, który przecież NIE SAM JEDEN używa określonego sprzętu, bo różne kontrolery czy płyty są przecież produkowane w dziesiątkach i setkach tysięcy egzemplarzy.

Ot, różnica podejścia do użytkownika… komu odpowiada takie BSD-owe olewactwo – temu nie współczuję (bo sam tego chce), ale zdrowia i cierpliwości życzę.

@ó: Nie, zebym ci nie wierzyl, ale potrafisz to czyms poprzec? PR jakis? Wiecej niz jeden, skoro twierdzisz, ze zdarzylo sie to kilka razy?

Potrafię poprzeć – ale nie będę popierał. Nie jesteśmy tu w sądzie.

Ja przekazuję swoje doświadczenia co do prób "głębszego wejścia" w świat xBSD – mając już przedtem doświadczenie linuksowe – i co z tego wynikło. Jak ktoś nie chce – to niech nie wierzy; niech sam się przekona.

Po tych doświadczeniach tym bardziej doceniam programistów jądra i sterowników Linuksa, że mianowicie są to osoby, które się naprawdę starają – a nie cwaniaczki, którzy "z góry zakładają" (szyderczo i złośliwie, rzecz jasna), że każdy, kto do nich pisze, zaraz im "patcha zapoda". Co się tłumaczy na język potoczny jako "spadaj".

@mor: Hurd nie umarl, Hurd jest zahibernowany.

zreszta pisza na stronie "porting to L4", czyli

na zwolnieniu sa po mojemu.

@ó

Potrafię poprzeć – ale nie będę popierał. Nie jesteśmy tu w sądzie.

Daleko szukać nie musisz, wszystkie te rzeczy ZAWSZE są na buglistach. Daj nam tylko link do tego to sami zobaczymy

No, to skoro są takie rzeczy jak "buglisty" – to masz przecież pełną listę tego, czym się zajęli programiści Linuksa. I nie ograniczoną bynajmniej jedynie do tego, co ja sam zgłosiłem – prawda?

To za mało jeszcze będzie?

> “nobody’s at your service”.

http://www.google.pl/search?hl=pl&client=fire…

Podana fraza – "nobody's at your service" site:freebsd.org – nie została odnaleziona.

> Podana fraza…

Możliwe. No i co z tego?

"Dzieciom Neostrady" najwyraźniej się zdaje, że jak czegoś nie ma w Internecie – to tego nie było, nie ma, a i zapewne nie będzie?

@ó

Możliwe. No i co z tego

To że kłamiesz i siejesz FUD

> kłamiesz i siejesz FUD

Głupi jesteś, chłopczyku.

1. Nikt nie twierdził, że fraza "nobody's at your service" padła na liście konkretnie FreeBSD.

2. Nikt nie twierdził, że ona padła W OGÓLE NA JAKIEJKOLWIEK liście dyskusyjnej.

Naucz się trudnej sztuki czytania ze zrozumieniem. A dopóki mnie nie przeprosisz – wszelkie Twoje dalsze uwagi pozostawię bez odpowiedzi.

@kj

> Widział ktoś exploit na ktimera z FreeBSD?

Proszę bardzo – http://milw0rm.com/exploits/8261

@ó

zdarzyło mi się także otrzymać odpowiedź, cytuję: “nobody’s at your service”.

No to pochwal się tą odpowiedzią, wtedy Ci uwierzymy. Równie dobrze dzieciaku mogę powiedzieć to samo o developerach linuksa, windowsa, solarisa, mac os i innych. Klepać byle klepać bez poparcia dowodami to każdy potrafi. Z niecierpliwością czekamy

@kj

Spójrz na datę wydania patcha i exploita – są te same.

> “Dzieciom Neostrady”

Dzieciom Trumpet Winsocka, jak już.

P.S. Osobiście uważam, że mówisz prawdę. Z Twoim stosunkiem do ludzi, ode mnie zarobiłbyś taką samą odpowiedź w pierwszym mailu .

> Dzieciom Trumpet Winsocka, jak już.

Żadna różnica – czy to ci, czy inni rodzice, ale swoje obowiązki wychowawczo-edukacyjne najwyraźniej mocno zaniedbali.

> ode mnie zarobiłbyś taką samą odpowiedź w pierwszym mailu

Ojej, to bolało. No faktycznie: nie pozbieram się chyba po tym ciosie. Nie przeżyję…

Przepraszam, popierniczył mi się wątek (zła pora na myślenie ), odpowiedź do tej dyskusji jest troszeczkę niżej.

@ó: Powiem tak: gdyby to, co ci sie przydarzylo, nie bylo dokladnie odwrotne niz doswiadczenia moje i paru innych osob, moglbym przypuszczac, ze nie klamiesz.

Powiem tak: gdyby nie to, że odpowiadam znanemu (od lat?) na linuxnews fanboyowi freebzdyla – mógłbym przypuszczać, że nie kłamiesz (a'propos: a co Ty właściwie robisz na LINUXnews? :] ).

Niestety: smętne resztki swojej wiarygodności sam podważyłeś, "ex cathedra" utrzymując, że "w Linuksie jest tak samo" (widać to parę postów powyżej). Tym samym:

- pośrednio SAM PRZYZNAŁEŚ, że w xBSD nie jest najlepiej (tyle, że ponoć – Twoim zdaniem – "w Linuksie jest to samo")

- …i jednak skłamałeś – a mówię to z własnego doświadczenia – że "dokladnie takie same odpowiedzi sa w przypadku Linuksa". Otóż nie: nie takie same. Na szczęście nie.

Więc czemu mam się przejmować, czy mi wierzysz, czy nie. Napisałem zresztą już: kto nie chce – niech nie wierzy, a przekona się osobiście.

To już lepiej użyć po prostu FreeBSD. Niech ktoś mnie oświeci kto ma być odbiorcą tego systemu? Jak dla mnie to takie forki FreeBSD są bez sensu.

AFAIR implementacja ZFS w FreeBSD nie jest (a przynajmniej nie była, nie wiem czy coś się w ciągu ostatnich miesięcy zmieniło, ale to mało prawdopodobne) kompatybilna z oryginalną dostępną w OpenSolarisie i to (chyba) jedyny poważny zarzut w stosunku do roboty PJD. Szkoda, że tak się stało.

@tomekh: Slowo kluczowe to "predzej". Duzo latwiej byloby sie dogadac tym trzem niz ktorejkolwiek z developerami Linuksa.

Jak widać bajkopisarze obrodzili

Ja bym dodał, że szybciej Windows będzie o Linuksa oparty niż ci trzej się dogadają

@bobycob: Popatrz na dotychczasowe efekty dogadywan. Dla przykladu, wszystkie trzy systemy – Solaris, OSX i FreeBSD maja wsparcie dla ZFS-a czy DTrace. Apple zasponsorowalo wspolna dla FreeBSD i OSX-a implementacje MAC i audytu. Uzywa tez masy innego kodu z FreeBSD. Solaris wzial z FreeBSD WiFi. I tak dalej, i tak dalej.

Teraz spojrzmy na Linuksa. Czy jakikolwiek kod z Linuksa nadaje sie do zastosowania w innych systemach? Czy Linux bierze jakikolwiek kod z innych systemow?

Bajasza, bajasz

Kup wreszcie tego Maka

Oczywiście MacOSX używa kodu z FreeBSD (NetBSD) w drugą stronę raczej niewiele kodu zawartego MacOSX znajedziesz w systemach z rodziny BSD.

ZFS nie jest oficjalnie wspierany prze linuksa – ale przez FUSE jest.

Powiedz więc jak jest ze wsparciem NTFS na *BSD, Solarisie, MacOSX

Dodaj czy działa Amigowe FFS i inne cudactwa.

i tak dalej… :p

Świat się nie zawali bez ZFS

Kolega bredzi polejcie go wodą to wytrzeźwieje.

Dobrze wiesz, że nie chodzi tu o jakość kodu tylko o licencję.

Licencję dzięki której Linux istnieje już blisko 20 lat i ma się dobrze. Statystyki mówią inaczej? tym gorzej dla statystyk. Jak dobrze wiesz zależą one od metody badań.

@bobycop

Powiedz więc jak jest ze wsparciem NTFS na *BSD, Solarisie, MacOSX

Dodaj czy działa Amigowe FFS i inne cudactwa.

U mnie jakoś te cudactwa działają. A jak z UFS w linuksie? Czyżby read-only, hehehe

Rozumiem, że miałeś niedawno okazję montować partycję AmigaFFS .

Wiesz skoro przez naście lat pełna obsługa UFS nie było do niczego potrzebna poza migracją "hehehe.." .

to tym bardziej nie jest potrzeby AmigaFFS

i właśnie dlatego o nim wspomniałem

Ale w przeciwieństwie do AmigaFFS to ZFS jest szeroko wykorzystywany

ext3 jest szerokow wykożystywany jak i FAT32, NTFS

ZFS jest "szeroko" wykożystywany w solarisie na pewno – jednak nie wiem czy jest domyślnym systemem plików.

Jednak typowa makówka nawet koło takiej partycji nie stała.

Jak szeroko? jeszcze niedawno było kodem zamkniętym SUN – przespałem jakąś rewolucję? rozdawano wielkie macieże dyskowe pod warunkiem użycia ZFS?

MacOS, BSD, Solaris za to nie mają szeroko wykorzystywanego ext4.

IIRC nie jest domyślny w Solarisie.

ó: W przypadku xBSD spotkałem się dokładnie z identycznym tekstem, jak Ty. Może nie było to od developerów FreeBSD czy OpenBSD ale od głównodowodzącego M0n0wallem, ale problem jest podobny. Tutaj cały zapis: http://m0n0wall.eu/forum/viewtopic.php?t=255

Brakło 2 tyg. na stworzenie odpowiedniej łatki . Ale to nie jest powód do płaczu, że "ktoś mi w ten sposób odpowiada". Powinieneś to potraktować jako zachętę do pracy nad kodem systemu .

> to nie jest powód do płaczu, że “ktoś mi w ten sposób odpowiada”.

No oczywiście, jestem w pełni świadom, że moją relację jeden określi jako "uwagi" – zaś inny jako np. "płacz". Tyle, że takim określeniem nie mnie, a sobie wystawiasz świadectwo.

> Powinieneś to potraktować jako zachętę do pracy nad kodem

> systemu .

Jasne, już biegnę pracować nad kodem systemu.

Porównaj sobie np. zarobki, jakie mają ludzie w Polsce, a jakie na Zachodzie – i wtedy łatwo będziesz mógł ocenić, którym z nich zostaje więcej wolnego czasu choćby z tego jednego powodu, że nie muszą ustawicznie "dorabiać" (a znajdzie się i parę innych powodów). Czy tym w Polsce – czy raczej tym spoza.

I wtedy przestanie być dla Ciebie tajemnicą, czemu udział krajowych programistów w rozmaitych "projektach i systemach" jest bardzo niski.

@bobycob: ntfs-3g, ktory faktycznie jest uzywany pod innymi niz Linux systemami – nie jest czescia kernela – a mowimy o kodzie, ktory do innych systemow przeszedl z Linuksa.

@kj: Powiem tak – o ile z sieciowkami, kontrolerami itd. bywa ten problem, ze wymienic sie ich nie da – i w zwiazku z tym system _musi_ je wspierac – o tyle koszt wywalenia badziewia na USB i podlaczenia czegos normalnego jest nikły, wiec sprawa moze miec priorytet najnizszy z mozliwych.

trasz: do tego badziewia, które robi u mnie za router nie ma innego sposobu podłączenia karty sieciowej niż przez USB

> http://m0n0wall.eu/forum/viewtopic.php?t=255

Witamy w świecie open source. Maintainer nie jest nijak zobowiązany do realizacji Twoich żądań. W szczególności za darmo.

ntfs był tylko przykładem godnym amiga-ffs

i nigdzie nie wspominałem o ntfs-3g – nie miałem pojęcia o uzyciu pozalinuksowym.

a nawet paNTa RHei

BSD – Dark Side of the Source

albo ma freebsd (czy inne BSD) tak samo jak maka

@que_pasa: No i? Wazne, ze dziala. Nie robi mi specjalnej roznicy, czy binarka flasha wciaga sobie libca z BSD, czy linuksowego glibca.

@bobycob: Prawie. FreeBSD mam dwie instancje, jedno na maszynie fizycznej, a drugie pod Parallelsem; maka mam tylko jednego.

Ja mam KDE4.2.2 od poniedziałku, wraz z dolphinem. Jestem pod wrażeniem, co zrobili paczkujący (lub deweloperzy KDE), ponieważ KDE4 w sidzie działa u mnie świetnie. Po doinstalowaniu QT4.5 z experiemental, żadnych problemów. Jedynie paczka z językami wylądowała w NEW, więc jesli chcesz pl, to możesz pobrać z experimental paczkę dla 4.2.1 i czekać na akceptację tamtej.