Batuta podniesie poziom wiarygodności Wikipedii

I ponoć jeszcze śmiertelny plankton.

http://www.youtube.com/watch?v=uyZHVtvrsGs

Ale kto mówi, że Wikipedia ma być ŹRÓDŁEM informacji. Szukam czegoś na Wikipedii i dzięki temu wiem o co w czymś chodzi, potem szukam dalej w pierwotnych źródłach. Dlatego tak pożądane jest, żeby na Wikipedii były przypisy, bibliografia – dzięki temu wiem, czego w bibliotece szukać.

Poza tym to Twój problem, jeśli tylko zależy Ci (czy jakiemuś Jasiowi) na wpisaniu jakiejś głupoty. Na szczęście większość osób sensowne rzeczy wpisuje. Zresztą zawsze trzeba podchodzić krytycznie do informacji, nawet w źródłach naukowych, bo też mogą zawierać błędy, niekoniecznie wynikające ze złej woli.

Widzę jeszcze taki problem. Pewne rzeczy są oczywiste. np. data bitwy pod Grunwaldem albo wynik 2+2=…. Tam chyba nikt nie będzie wymagał źródła. Między rzeczami oczywistymi, a niszowymi jest masa odcieni szarości. I tutaj pojawi się dowolność zachowania armii cenzorów. Lubimy temat – nie trzeba źródła, bo to oczywiste. Temat nie pasuje, choć jest prawdziwy – tniemy w imię "dobra". Dalej jeszcze dochodzi dowolność w kwestii oceny co zasługuje na bycie źródłem, a co nie. Spotykałem się już z takimi zachowaniami. Odpowiednio inteligentny i ułożony fighter prowadzi wojny edycyjne w białych rękawiczkach.

Podaj datę urodzin Chopina, podaj miejsce urodzin Mickiewicza, podaj narodowość Kopernika.

Oh wow, chyba po raz pierwsy zgadzam się z oO.

Dyskusja o wiarygodności Wikipedii zwróciła uwagę na ogólny problem zaufania – i bardzo dobrze. Im bardziej ścisłe i rozpowszechnione hierarchie, tym łatwiej, ale każdy ma przecież własny system filtrów i wag, jakie przykłada do różnych źródeł.

Sposobem na rozwiązanie tego problemu może być dopiero jakiś rodzaj personalizacji – choć technicznie na razie nie ma takiego mechanizmu (np. artykuły, które mają co najmniej 5 źródeł, w tym takich czy innych, albo napisane przez takich a nie innych autorów, pokazuj podświetlone, a bez takich źródeł i napisane przez nieznanych autorów – wyszarzaj).

"Wikipedia to encyklopedia, więc ogranicza się do najważniejszych rzeczy."

Żartujesz …Jak szukałem informacji ile witaminy C ma cytryna, to w haśle wikipediowym tego nie znalazłem. Za to podali kto i gdzie wyhodował rekordowy owoc.

Był czas, gdy niemal połowę hasła dotyczącego Sapkowksiego stanowiły naciagane "kontrowersje" napisane przez człowieka wyraźnie nie znającego twórczości tego autora, ale szukającego sensacji (coś zaleciało antifowymi pseudoantyfaszystami). Teraz widzę już to poprawiono, ale kierunek zmian różny bywa. Raz się poprawia, raz pogarsza.

Jedno z miast leżących w Izraelu na wiki miało kuriozalną historię: Zmiana składu etnicznego w 1946 (podczas wielkiej rzezi 100% arabskie zmieniło się na 100% żydowskie) została skwitowana jakimś mętnym zdaniem "Arabowie uciekli", natomiast dla roku 2006 w pokaźnym akapicie opisywano pojedyncze pociski (dosłownie, liczono na sztuki i godziny) nękające Izraelczyków (nawet gdy danego dnia nie było nawet lekko rannych ani strat materialnych, liczył się sam dyskomfort). Najważniejsze informacje, ale zależy dla kogo.

Hasło dotyczące filmu "The Great Global Warming Swindle" ma kształt polemiki. I to nachalnej, bo w punktach tematycznych dzielonych na podpunkty: "Poglądy wyrażone w filmie" vs "Reakcje na poglądy wyrażone filmie". I wyszło, że film jest całkiem do niczego, zakłamany i nikt z żadną jego tezą się nie zgadza.

Nie zmienia to faktu, że wiele haseł jest opisanych w sposób przyzwoity, a gdy gugiel wyrzuci mi link na wikipedię, to jednak tam wchodzę, bo sposób uporządkowania i weryfikacji informacji wybija się ponad średnią internetową. Protestuję jednak przed Twoim stwierdzeniem, że tam jeśli jest mało rzeczy, to przynajmniej są to najważniejsze rzeczy. Raz, że kryterium ważności jest subiektywne, dwa – czasem ważne rzeczy ciężko znaleźć a jakąś ciekawostkę człowiek zna, więc dopisuje do hasła.

Nie chodzi im o wyroczniowość wikipedii, czy książek. Tylko o bilbiografię. Jak weźmiesz książkę naukową, to na końcu masz źródła z których korzystał autor. Dzięki temu o wiele łatwiej jest zweryfikować podany materiał, bo masz autora, książkę i stronę na tacy.

Może właśnie dlatego nie może być źródłem, bo nie autora. Nikt się pod tym hasłem nie podpisał – nie ma nawet redaktora. Niepewność wiedzy to jedno – wiadomo, że artykuł w Wikipedii może być lepiej i poprawniej zredagowany niż np. hasło w słowniku książkowym – ale w przypadku książki mamy konkretnego autora albo redaktora.

Nauka w większości przypadków nie jest obiektywna, a tyczy się to szczególnie nauk humanistycznych (np. historia). Z tego względu każde opracowanie naukowe – dla przykładu historyczne – jest automatycznie interpretacją: dobór faktów, zestawienie wydarzeń czy postaci, uwypuklenie jednego aspektu badanej sprawy, a innego – zmarginalizowanie itp. Ponadto autor może pomylić fakty albo pewnych faktów nie znać.

Co autor, to wizja i koncepcja. Ale na tym też polega nauka – na dyskusji na temat badanej sprawy, prezentowaniu różnych stanowisk, prowadzeniu polemiki, najczęściej publicznej. To wszystko również przyczynia się do rozwoju nauki – poznajemy różne punkty widzenia, a w dodatku takie polemiki motywują do szukania głębiej lub chociażby do formułowania myśli.

Artykuł w Wikipedii nie ma autora. Trudno z nim polemizować. Trudno też powoływać się na niego w poważnych publikacjach naukowych, ponieważ nie wiadomo, kto go napisał. Odrębnym tematem jest niestałość artykułów – jutro może brzmieć zupełnie inaczej, więc cytowanie mija się z celem.

Popieram Wikipedię i uważam, że to świetna sprawa – sam czasami ją uzupełniam w miarę możliwości – ale nie oszukujmy się. Wikipedia jest dobrym źródłem wiedzy na własny użytek i do tego celu została stworzona. Wikipedia nie może być jednak tekstem źródłowym do pracy naukowej. I nie widzę w tym nic złego.