Stanowisko Roberta Partyki w sprawie kierunku rozwoju FWiOO:

W związku z pojawiającymi się wieloma informacjami odwołującymi się do mojej osoby oraz stanowiska w kwestiach FWiOO czuję się zobligowany do dokonania pewnego podsumowania i przekazania wyjaśnień.

Prezentowane stanowisko jest wyłącznie moim prywatnym odniesieniem się do aktualnej sytuacji i w żadnym momencie nie może być wiązane z organizacjami, w których działam. Powoływanie się na piastowane przeze mnie funkcje może doprowadzić do wymuszenia zajęcia stanowiska przez te organizacje – co w moim przekonaniu prowadzić będzie jedynie do eskalacji problemu bez przynoszenia konstruktywnych i długofalowych efektów.

W tym miejscu muszę zdecydowanie zdementować twierdzenie prezesa FWiOO o opuszczeniu przeze mnie szeregów Rady Ekspertów ze względu na jej rzekomą złą organizację i zarządzanie. Powodem odejścia z szeregów REF FWiOO były sprawy osobiste, które uniemożliwiały mi w tamtym czasie skuteczne działanie w jej ramach – o czym poinformowany był zarówno prezes, jak i członkowie rady.

Osobiście przez długi czas wspierałem FWiOO zarówno bezpośrednio – działając w ramach REF – jak i (głównie) pośrednio poprzez promocję w środowisku FLOSS, o czym można było się przekonać choćby na niedawnej konferencji „8 Sesja Linuksowa” (http://www.youtube.com/watch?v=WdbMtBn7_xk). Z tym większym smutkiem odbieram zaistniałą sytuację, która urosła do takiego rozmiaru, że znalazła swój finał na forum publicznym.

Fundacja jest od fundowania. Fundowania związanego oczywiście ze swoimi celami statutowymi. I tutaj należałoby postawić zasadniczo pytanie: co ufundowała FWiOO w ostatnim okresie, poza statuetką Izydora?

Wielokrotnie zwracałem uwagę na konieczność stworzenia struktury pozyskiwania darów na cele statutowe ze społeczności i od darczyńców instytucjonalnych w ramach Fundacji. Kwestia ta była niestety ustawicznie spychana przez zarząd na poboczny tor. Ostatecznie usłyszałem, że są projekty z dotacji i fundraising nie jest potrzebny.

Przyjmuję do wiadomości argumentację drugiej strony, jednakże całkowicie się z nią nie zgadzam. Wykonywanie projektów pod dotacje jest jak najbardziej wskazane – i ich zdobycie jest niewątpliwie wielkim sukcesem zarządu – aczkolwiek nie mogę uznać tego za realizację projektów społecznych, czy celów statutowych. Jest to wykonywanie zlecenia, na które pozyskało się klienta. Klienta, który płaci za konkretne zadanie. Niczym się więc to nie różni od działalności firm, czy korporacji – i dokładnie te same projekty można by było w ramach takiej działalności gospodarczej wykonywać.

Podkreślić należy dobitnie, że wykonywanie tego typu projektów nie jest czymś złym i jest jak najbardziej wskazane – jednakże w ramach fundacji musi być to działanie poboczne (ukierunkowane jedynie na wsparcie działalności społecznej i statutowej organizacji), gdyż przekazanych w ten sposób środków nie można spożytkować na inne niż wymienione w projekcie cele. W przeciwnym przypadku fundacja staje się prywatnym przedsiębiorstwem, a potrzeby społeczności traktowane są instrumentalnie. Potrzeby, na które fundacja powinna odpowiadać całościowo, nie zaś wybiórczo. Bo inaczej jest to – by zobrazować – leczenie tylko chorych na katar, bo tylko tych się opłaca, a innych nie.

Zarząd Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania wielokrotnie był ostrzegany, że nie będzie zgody i poparcia ze strony mojej, jak i wielu innych osób na komercjalizację i NGOizację fundacji. Z tym większym zaskoczeniem przyjmuję zdziwienie Rafała Brzychcego naszym publicznym sprzeciwem wobec tego typu działań.

Rada Ekspertów jest od radzenia. Jak sama nazwa wskazuje. Głównym celem istnienia tego typu ciał jest dostarczanie eksperckiej wiedzy w celu konsultowania materiałów dostarczanych przez zarząd fundacji. Zadaniem fundacji jest więc dostarczenie środków na wykonywanie przez radę zleconych jej zadań – tak biura i sekretariatu (których to REF – za mojej kadencji – nie miała utworzonych), jak i funduszy na pokrywanie choćby kosztów przejazdu i noclegu w delegacji. Swoistym kuriozum jest więc sformułowanie oficjalnego oczekiwania, że rada sama wskaże źródła swojego finansowania i to wobec osób, które z własnych środków pokrywały koszty działań w ramach REF.

Nadmienić wypada, że w przypadku FWiOO kierunek przebiegu inicjatywy był raczej z Rady do zarządu, nie zaś odwrotnie. Należy oceniać to pozytywnie, gdyż był to przejaw siły idei FLOSS i element silnie społecznościowy Fundacji. Tym bardziej negatywnej ocenie podlega próba zawieszenia dziań Rady Ekspertów przez aktualnego prezesa, jak również sposób, w jaki próbowano tego dokonać. Podstawą działalności organizacji typu fundacja musi być transparentność – dlatego też niedopuszczalnym jest tajne informowanie członków REF o jej zawieszeniu w ukryciu przed całą społecznością. Samo zaś traktowanie w ten sposób osób, dzięki którym FWiOO zaistniało w świadomości społeczności wolnego i otwartego oprogramowania musi spotkać się z głośnym publicznym głosem sprzeciwu.

Aby oddać sprawiedliwość, należy odnotować działania takie jak naciski na rząd. Aczkolwiek i w tym wypadku Fundacja nie jest motorem, a jedynie beneficjentem działań podjętych przez osoby trzecie, które zwykle same je zainicjowały i opłaciły je swoimi środkami. Osób, które zgodziły się, by Fundacja firmowała te działania swoją nazwą. W tym miejscu należy oddać chwałę Michałowi „ryśkowi” Woźniakowi, bez którego zaangażowania osobistego i finansowego działania te – w moim głębokim przekonaniu – nigdy nie ujrzałyby światła dziennego.

Biorąc powyższe pod uwagę, zmuszony zostałem przez zaistniałą sytuację do publicznego wycofania swojego poparcia dla działalności FWiOO. Publicznego – ze względu na szacunek i poczucie odpowiedzialności wobec słuchaczy prelekcji, których nawoływałem do wspierania tej fundacji tak wolontariatem, jak i finansowo. Żywię głęboką nadzieję, że sytuacja okaże się chwilową aberracją, a zarząd Fundacji wyciągnie wnioski i wprowadzi odpowiednie działania naprawcze.

Aktualnie stwierdzić mogę, że osobiście dalej prowadził będę działalność dążącą do popularyzacji idei wolnego i otwartego oprogramowania oraz szeroko pojętej kultury dzielenia się zarówno w ramach PLUG, jak i wraz z wszystkimi osobami, które chcą działać w tym kierunku – takimi jak Tomasz Barbaszewski, Rafał Malujda, Marek Zibrow czy Michał Woźniak.

* * *

Na koniec chciałbym, by wszyscy zastanowili się nad przestrogą, jaką zaistniała sytuacja nam niesie. Działania społeczne w ramach idei FLOSS nie mogą obyć się bez silnego mecenatu samej społeczności. Bez wspierania energią, ale także finansowo organizacje FLOSS będą skazane na NGOizację, same zaś projekty open source i szeroko rozumianej kultury remiksu na wybór między komercjalizacją lub upadkiem.

Wszystkich chętnych do kontaktu lub współpracy – zapraszam: bobson@bobson.pl

Pozdrawiam

Robert Partyka

Stanowisko Rafała Malujdy w związku z działalnością REF FWiOO (pierwotnie dostępne pod adresem http://osworld.pl/2011/08/07/wyjasnienia-rafala-malujdy/):

Z uwagi na to, że dyskusja o FWiOO i Radzie Ekspertów Fundacji (REF) FWiOO została przeniesiona na forum publiczne, na którym to kilkakrotnie zostałem w różnym kontekście wymieniony z imienia i nazwiska, czuję się zobligowany do podsumowania swojej działalności w FWiOO i REF FWiOO.

Aktualny mój status, w odniesieniu do FWiOO to współpracownik, w zasadzie jako niezależny ekspert – radca prawny. Relacja umowna, aczkolwiek zbudowana na silnym fundamencie społecznościowym. Moja kancelaria wspiera FWiOO od strony prawnej przy realizacji jej projektów, w które osobiście wierzę i które same w sobie są ciekawe i pożyteczne dla społeczności (PPPIT, SPINACZ, SWOI).

Z projektami tymi wiąże się też duża odpowiedzialność i ocena całego środowiska z perspektywy władzy publicznej, która nie będzie wnikała w wewnętrzne animozje. Dlatego też wsparcie jest dużo większe i to dlatego nie zamierzam zrywać jednostronnie tej współpracy, chyba że wspólnie z Zarządem FWiOO dojdziemy do innego wniosku w zaistniałej sytuacji.

Nie jestem członkiem Rady Ekspertów Fundacji, w tym Ekspertem Wiodącym Zespołu ds. Prawa REF FWiOO i tego dotyczyła moja dotychczasowa jedyna wypowiedź. Podczas gdy nim byłem, to wszystkie działania w ramach REF – a było ich dość sporo – realizowałem na zasadach społecznościowych, już poza moją aktywnością zawodową. Było i jest to dla mnie naturalne.

Zrezygnowałem z tej funkcji krótko po tym, jak otrzymałem informację szeroko już prezentowaną na forach publicznych, o zawieszeniu REF. Powód jest bardzo prosty. Pomijając już fakt, że jako prawnik jestem specyficznym „ewangelistą” społeczności FLOSS, to oświadczenia o cofnięciu pełnomocnictw są dla mnie bardzo czytelne i z natury przywiązuję do nich ogromną wagę, nawet gdy „reprezentowałem” FWiOO jedynie na zasadach mniej formalnych, tj. w ramach projektów o charakterze bardziej społecznościowym (czyli poza projektami PPPIT, SPINACZ i SWOI) – jak na przykład w kontaktach z różnego rodzaju instytucjami przy okazji organizacji konferencji czy prelekcji. W takich sytuacjach byłem traktowany jako „pełnomocnik” FWiOO.

Z uwagi zaś na powagę spraw, w których starałem się reprezentować FWiOO i ich długofalowość (projekty w toku), nie do zaakceptowania był dla mnie swoisty ton ultimatum w postaci cofnięcia pełnomocnictw i wezwania do prezentacji planów naprawczych. Nie mogę bowiem mojej – chociażby społecznej – działalności opierać na takich relacjach, szczególnie w kontekście planowanych wydarzeń i prowadzonych rozmów.

Samo oświadczenie było poza tym dla mnie dużym zaskoczeniem, gdy akurat jako Ekspert Wiodący Zespołu ds. Prawa, zgłaszałem pomysły na różnego rodzaju społecznościowe działania prawne w FWiOO i podejmowałem się ich realizacji. Zdarzało się, że niektóre z tych działań (jeżeli dobrze pamiętam, to jedno), razem z Zarządem próbowaliśmy przekuć na projekt unijny, żeby dla bazaru była katedra, ale nie uzależniałem przeprowadzenia danego projektu od jego dofinansowania.

Tę argumentację – co do pełnomocnictw – poznał Zarząd FWiOO od razu po mojej rezygnacji z REF FWiOO i zapewnił mnie już po mojej decyzji, że oświadczenie o odwołaniu pełnomocnictw nie dotyczyło mojej osoby. Sama treść oświadczenia jest jednak skonstruowana tak, że dotyczy wszystkich członków REF, także nie mogłem zareagować inaczej.

Dla porządku rzeczy i zachowując obiektywność – nigdy nie zgłaszałem zarzutów do dra Tomasza Barbaszewskiego, naszą współpracę oceniam jako pozytywną. Nie miałem również wiedzy o tym, że na potrzeby REF zostało uruchomione biuro w Poznaniu, miałem wiadomości jedynie o takowych planach.

Pozytywnie oceniam współpracę z biurem FWiOO przy realizacji projektów unijnych. Świadectwem tego jest chociażby opublikowany w ostatnich dniach raport z analizy przetargów publicznych na rozwiązania informatyczne przygotowany w ramach projektu PPPIT.

Od pewnego czasu napotkałem na problemy w komunikacji z FWiOO, w zakresie realizacji projektów społecznych, tj. nie mieszczących się w ramach projektów unijnych/ministerialnych. Tego ostatniego faktu Zarząd jest również świadomy i po jego oświadczeniu o zawieszeniu REF, o tym rozmawialiśmy. Mam nadzieję, że to nasz wspólny wniosek, że sytuację w tym zakresie należałoby poprawić.

Nigdy nie miałem obiekcji, co do rozszerzania składu REF FWiOO. Nigdy nie miałem obiekcji, żeby zapraszać kolejne osoby do zespołu ds. prawa. Co więcej, sam prowadzę działania mające na celu budowę siatki niezależnych prawników flossowych (eksperów), jako swoistego think-tank społeczności, który będzie wspierał działania bardzo różnych organizacji związanych z wolnym i otwartym oprogramowaniem. Pomysł ten jest zresztą na finalnym etapie opracowania i w najbliższym czasie zostanie on przedstawiony przeze mnie na forum publicznym. Nawet, co może wydać się kuriozalne, z tego miejsca zachęcam wszystkie chętne osoby do kontaktu w tym zakresie. Im więcej bowiem ekspertów, tym lepiej dla społeczności.

Należy jednak mieć na uwadze, że niezmiernie trudno jest zachęcić większą grupę osób do współpracy na zasadach „społecznościowych”, a jest to punkt wyjścia do głębszej i pewnej współpracy w ramach tej społeczności. Takie jest moje zdanie. Dojście do realizacji projektów komercyjnych nie odbywa się na początku drogi. Poza tym mogę zapewnić, że realizacja projektów komercyjnych, zapewni w moim przypadku bardzo mocne wsparcie dla projektów społecznościowych. Czyli prawidłowa relacja katedra – bazar, tak potrzeba społeczności, szczególnie w dobie chęci wejścia FLOSS do gospodarki.

Jest to jedyne oświadczenie z mojej strony. Nie zamierzam wdawać się w dalsze dyskusje, gdyż nie będzie to na pewno służyło pozytywnemu odbioru społeczności FLOSS w Polsce, a poza tym jestem człowiekiem bardzo zapracowanym i nie stać mnie na poświęcanie dlaczego czasu na wymianę poglądów, która do niczego nie doprowadzi – wystarczy, że wszyscy zaprezentują swoje stanowiska. Pomimo, że „walczyć” na słowa to moja praca i uczestnictwo w różnego rodzaju „flejmach” (acz konstruktywnych) sprawia mi osobistą satysfakcję, to w aktualnym stanie życiowo – zawodowym wolę poświęcać czas na konstruktywne działania mające służyć rozwojowi społeczności FLOSS w Polsce. W związku z tym będę nadał działał w ramach prężnie funkcjonującej Szczecińskiej Grupy Użytkowników Linuksa i Uniksa, jak i z wszelkimi innymi osobami i podmiotami, którym zależy na promowaniu tej kultury jak Tomasz Barbaszewski czy Robert Partyka.

To samo dotyczy pozostałych, w tym organizacji, jak PLUG czy FWiOO, jednakże obecnie należałoby wypracować nową formułę takiej współpracy. Dlatego, na chwilę obecną nie mam zdania, czy po tym co się wydarzyło, REF to dobre rozwiązanie.

Po tych dość jednostronnych decyzjach mam wątpliwości. Czy taka nowa formuła zostanie wypracowana i jaka będzie jej treść, to już pokaże czas. Jej wypracowanie jest o tyle konieczne, by nie dochodziło do takich zaskakujących sytuacji, jak ta, z którą obecnie mamy do czynienia.

Na dzień dzisiejszy z pewnością mogę stwierdzić, że mój status to FLOSS-owy ekspert niezależny ds. prawnych, który jest otwarty na współpracę ze wszystkimi, którzy chcą działać. Mam też nadzieję, że po wyczerpaniu serii oświadczeń z każdej strony, znajdzie się jeszcze miejsce na wspólne uzdrowienie sytuacji.

Kultura FLOSS to bowiem kultura współpracy.

W razie chęci kontaktu, współpracy – zapraszam: r.malujda@gmail.com.

Powaga sytuacji pozwala przypuszczać, że w najbliższych dniach spodziewać należy się kolejnych oświadczeń – m.in. ze strony byłego już przewodniczącego Rady Ekspertów Fundacji FWiOO, znanego szeroko w polskiej społeczności open-source, dra Tomasza Barbaszewskiego.

 Pingwinaria w tym roku przyjmą trochę inny kształt. Znudzeni starą formułą organizatorzy – zachęceni opiniami sporej części uczestników, wyrażonymi w formie mniej lub bardziej dosadnej – postanowili, że koniec z długimi prelekcjami i brakiem czasu na pytania i odpowiedzi. Zamiast 45 minutowych referatów odbywać będą się dwie sesje tematyczne -
przedpołudniowa i poobiednia. Do każdej sesji będzie przydzielonych co najmniej 2 prowadzących, którzy wprowadzą w temat oraz poprowadzą dyskusję.

Podczas sesji spotkamy gości z Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania opowiadających o jej działaniach, ich efektach oraz planach na przyszłość. Od powierników dziedzictwa Adama „zrób to sam” Słodowego dowiemy się, jak zaprosić do tańca światło i przy pomocy skanera, odrobiny odpadów i dużej dozy cierpliwości poczuć dreszczyk, który towarzyszył początkom fotografii. Hutniczy piec Call of Duty 7 odsłoni rąbka tajemnicy, o tym jak hartowała się infrastruktura tej gry. Porozmawiamy o RIA, testowaniu internetowych aplikacji oraz zapewnianiu wsparcia technicznego dla projektów Open Source. Będziemy świadkami kolejnej bitwy pomiędzy starym i nowym – czy tym razem wygra IPv6? Prześwietlimy rozwiązania techniczne by sprawdzić co słychać u Embedded Linux. Nad kubkiem napoju zabawimy się w wieszczy, zastanawiając się co przyniesie przyszłość technologii – by ostatecznie zostać magikami po szybkim kursie
trików w konsoli.

Podczas tegorocznych Pingwinariów odbędzie się także walne zebranie członków PLUG. Obecność obowiązkowa

Zapisy oraz więcej informacji na stronie https://www.linux.org.pl/PLUG/imprezy/pingwinaria/2011/

Zapraszamy!

Zakład Ubezpieczeń Społecznych staje się książkowym przykładem uzależnienia od producenta. Dróg wyjścia z tej sytuacji jest coraz mniej i są coraz bardziej kosztowne.

W tym kontekście Michał “rysiek” Woźniak prezentuje jak mogło by być.

W naszym hipotetycznym urzędzie z miejsca oczywista staje się krytyczna ważność tego, by dane były zawsze łatwo dostępne, niezależnie od bieżących układów sił politycznych czy biznesowych – nie można wszak pozwolić na to, by wykonawca naszego systemu informatycznego mógł po pewnym czasie dyktować warunki, mając nasze dane za zakładnika…

(…)

Wbrew pozorom, nie jest to trudne do osiągnięcia – od dziesięcioleci w takich sytuacjach używa się standaryzowanych narzędzi informatycznych (jak relacyjne bazy danych czy usługi katalogowe), które – uzupełnione o pełną dokumentację konkretnego “ułożenia” danych w bazie – pozwala bez problemu uzyskać dostęp do samych danych niezależnie od użytych narzędzi, jeżeli tylko narzędzia te wspierają dany standard. Zatem przede wszystkim – standaryzacja i dokumentacja.

Cały artykuł dostępny pod adresem: http://pppit.org.pl/?a=70

Znalezione w serwisie PPP IT. Jest on prowadzony w ramach projektu Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania pt. “Prawidłowe i transparentne przetargi publiczne na narzędzia informatyczne”. Projekt jest realizowany przy wsparciu udzielonym przez Islandię, Liechtenstein i Norwegię ze środków Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, Norweskiego Mechanizmu Finansowego oraz budżetu Rzeczypospolitej Polskiej w ramach Funduszu dla Organizacji Pozarządowych.

W zapowiedzi audycji czytamy.

(…) tematem będzie wolne i otwarte oprogramowanie. Porozmawiamy o tym co zmieniło się w podejściu rządu po spotkaniu z premierem w sprawie Rejestru Usług i Stron Niedozwolonych. W kontekście ostatniej rezolucji Parlamenty Europejskiego powiemy dlaczego ACTA postrzegane jest jako zagrożenie rozwoju rynku IT w europie oraz atak na prawa podstawowe obywateli.

Poruszony zostanie także temat projektu PPPIT oraz czegoś o czym często zapominamy – open source to nie tylko linux.

Gośćmi w studio będą: Tomek Woźniak, Lech Karol Pawłaszek i Rafał Malujda ze SzLUUG, Robert Partyka z Rady Ekspertów Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania oraz Damian Wojsław z PLOSUG.

Jak poinformowało dzisiaj Apple na swojej stronie internetowej -  w dniu dzisiejszym (2010-03-02) Apple pozwało firmę HTC zarzucając jej naruszenie 20 patentów z portfela patentowego Apple.

W informacji prasowej czytamy m.in.:

“We can sit by and watch competitors steal our patented inventions, or we can do something about it. We’ve decided to do something about it,” said Steve Jobs, Apple’s CEO. “We think competition is healthy, but competitors should create their own original technology, not steal ours.”

Ciekawym jest, że pozew ten zostaje złożony niedługo po pojawieniu się na rynku telefonu Nexus One, który firma HTC opracowała razem z Google. Dodatkowo w informacji prasowej czytamy, iż naruszenia dotyczą m.in. interfejsu użytkownika i architektury systemu. Czyżby gigant z Cupertino poczuł ciepły oddech na plecach, a może jest to kolejny przytyk w związku z tarciami pomiędzy Apple a Google?

Pomijając motywy – pozew i proces w tej sprawie może mieć spory wpływ na rozwój Androida jak i innych systemów na telefony komórkowe w USA (Android nie jest jedynym systemem operacyjnym wykorzystywanym przez HTC). Jest także kolejnym przykładem destrukcyjnego wpływu patentów idei programistycznych na rozwój technologii i gospodarkę.

Aktualizacja:

Jak podaje serwis Engadget w sądzie złożono ponad 700 stron wniosku dowodowego. Dodatkowo wymieniona jest lista urządzeń HTC zawierajaca m.in: Nexus One, Touch Pro, Touch Diamond, Touch Pro2, Tilt II, Pure, Imagio, Dream / G1, myTouch 3G, Hero, HD2, and Droid Eris. Jak widać pozew dotyczy nie tylko telefonów z androidem, choć w telefonach z Windows Mobile dotyczy on wykorzystania układów DSP.

Z serwisu msnbc możemy dowiedzieć się, że pozew dotyczy m.in. patentów dotyczących:

• Wykrywania więcej niż jednego punktu dotyku na ekranie (multitouch)
• Wykorzystywania multidotyku do skalowania obrazu
• Reagowania przez telefon na zmiany otoczenia (np. zmiana podświetlania) dzięki dodatkowym sensorom.

Jak widać lista ta nie jest zaskakująca. Apple usilnie stara się zachować pozycję jedynego dostawcy telefonów z multidotykiem, mimo, że nie ono jest inspiratorem tej idei (dla przypomnienia: idea ta pojawiła się na Uniwersytecie Toronto w roku 1982, gdzie opracowano pierwsze tego typu urządzenie).

Projekt ten wystartował w październiku 2009 roku i trwać będzie do września 2010, obejmując swoim zasięgiem cały kraj. Zakłada się w nim działania badawcze, monitorujące, edukacyjne i eksperckie, których celem jest przeciwdziałanie negatywnym trendom, polegającym na błędnym konstruowaniu przetargów na oprogramowanie. Beneficjenci projektu to: ponad 400 urzędów sektora centralnego, samorządowego i lokalnego oraz ponad 60 urzędników.

W liście do FWiOO Pan Witold Drożdż m.in. podkreśla, że:

(…) inicjatywa, mająca na celu rozszerzenie oraz zdobycie specjalistycznej wiedzy, pomocnej w prawidłowym i przejrzystym konstruowaniu przetargów na oprogramowanie oraz narzędzia informatyczne, jest cenna i godna poparcia.
(…) istotnym jest, że w ramach projektu odbędzie się również ogólnopolskie badanie aspektów stosowania narzędzi informatycznych w administracji rządowej pt. “Wykorzystanie narzędzi IT w rządowej administracji publicznej”, umożliwiające zebranie opinii na temat zapotrzebowania na rozwiązania IT w administracji

Więcej informacji na stronach Fundacji, także w informacji o projekcie.

Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania realizuje szeregu celów, które pozwolą na popularyzację idei wolnego i otwartego oprogramowania w Polsce. Obszar działań obejmuje organizację konferencji tematycznych i seminariów, działalność wydawniczą i publicystyczną. Jednym z większych sukcesów Fundacji jest program WiOO w szkole, który spotkał się z szerokim odzewem.

(…) Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania przygotowała stanowisko, w którym wyraża głębokie zaniepokojenie sformułowaniami zawartymi w projekcie dokumentu „European Interoperability Framework for European Public Services (EIF) – Version 2.0″.

Tym samym Fundacja w pełni popiera stanowisko Free Software Foundation Europe (FSFE), wyrażone w liście jej Prezesa – p. Karsten Gerloff – w którym FSFE sugeruje odrzucenie tego dokumentu i pozostanie przy ustaleniach poprzedniej wersji EIF.

Cały tekst stanowiska można znaleźć tutaj.

Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania realizuje szereg celów, które pozwolą na popularyzację idei wolnego i otwartego oprogramowania w Polsce. Obszar działań obejmuje organizację konferencji tematycznych i seminariów, działalność wydawniczą i publicystyczną. Jednym z większych sukcesów Fundacji jest program WiOO w szkole, który spotkał się z szerokim odzewem.

Celem takiego działania jest większa integracja z społecznością, a także zapewnienie szybkiego obiegu informacji o podejmowanych inicjatywach. Obserwując ruch jaki panuje w ostatnim czasie w środowisku ludzi związanych z Fundacją można spodziewać się, iż będzie się działo.

Kanały znajdują się pod następującymi adresami:
http://identi.ca/fwioo
http://twitter.com/fwioo
http://fwioo.blip.pl/
http://flaker.pl/fwioo

W serwisie identi.ca znajduje się także grupa http://identi.ca/group/fwioo
Wszędzie działa także tag #fwioo

Użytkownicy portalu facebook.com odnajdą Fundację pod tym adresem: www.facebook.com/pages/FWIOO/345991065264 www.facebook.com/fwioo

Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania realizuje szeregu celów, które pozwolą na popularyzację idei wolnego i otwartego oprogramowania w Polsce. Obszar działań obejmuje organizację konferencji tematycznych i seminariów, działalność wydawniczą i publicystyczną. Jednym z większych sukcesów Fundacji jest program WiOO w szkole, który spotkał się z szerokim odzewem.

Zapraszam do subskrybowania!

Sukces inicjatywy wydaje się przesądzony, gdy spojrzy się na zaangażowane podmioty. Grupa Khronos to twórcy standardu OpenGL. Mozilli chyba nie trzeba nikomu przedstawiać. Swoje wsparcie dla projektu zadeklarowało Google. Każda firma i organizacja, która będzie chciała przyłączyć się do prac nad standardem jest mile widziana.

Na podstawie informacji podanych przez grupę Khronos pierwszej edycji standardu możemy spodziewać się w przeciągu najbliższych 12 miesięcy. Standard będzie otwarty. Przy jego tworzeniu można spodziewać się współpracy z W3C i WHATWG.

Podjęcie tematu przez ww. organizacje wydaje się następstwem działań podjętych samodzielnie przez Vladimira Vukićevića – twórcy Canvas:3D, którego zdanie o tej inicjatywie znajdziemy na jego blogu.

Swoje eksperymentalne podejście do tematu akceleracji 3D w obrębie obiektu canvas przeprowadziła także Opera. Niestety rozwiązania Opery i Vlada nie są kompatybilne – miejmy nadzieję, że inicjatywa Mozilli i grupy Khronos odmieni tę sytuację.

Zainteresowanym tematem 3D w obrębie przeglądarek polecam także zapoznanie się z wiki Mozilli o Canvas:3D, przetestowanie Canvas:3D samemu – także przy użyciu rozwijanej już biblioteki C3DL.